Hyperinflatie of juist niet?

 Dit bericht is van oktober jl.

blank
Een bericht van Gerard

Veel discussies gehad de laatste tijd over het verschil tussen goud en zilver. Veel mensen denken dat ze moeten kiezen. Dat is dus niet zo. Neem ze allebei. De mate waarin je de spreiding verdeeld is geheel aan je eigen gezond verstand natuurlijk. Daar kun je dus over nadenken.

Ik zal proberen de voor- en nadelen van beide fysieke producten aan te geven.
Zilver is een (te) kleine markt. Hoe kleiner de markt, hoe meer het te manipuleren is. Denk aan het nummertje van Suzi Quatro “48 crash” uit 1973. Zilver tikte in 2011 de 48 usd aan om vervolgens in enkele dagen te crashen naar 14. Hoe doen de financiële terroristen dat? Ze drijven zelf mee de prijs omhoog. Een kleine markt en ze hebben vele miljarden tot hun beschikking. Ze gaan er dus zelf in via de futures. Op een bepaald hoogtepunt trekken ze in enkele minuten tijd alles van long naar short. Dat doen ze nog niet eens zelf. Die 48 was gewoon een instelling in hun computerprogramma. Met miljarden op zulke kleine markt en de gevolgen zijn enorm. Dit doen ze op goud ook, maar die markt is veel groter en dus de effecten kleiner. Overigens doen ze zulks op alle markten, dus ook op olie en andere grondstoffen. Prijzen komen niet meer tot stand door de vraag aanbod van de markten. In ieder geval steeds minder want voor dit soort speculaties komt steeds meer geld beschikbaar voor de miljardairs. Wij hebben hier gewoon mee te leven. Op zich niet erg, want wij kunnen OOK kopen als het laag staat en verkopen op een parabolische stijging. Als je zekerheid wil, is dan zilver dat zo speculatief en volatiel is wel een goede keuze? Naast edelmetaal is zilver veel gebruikt in de industrie en daarmee voor 50% afhankelijk van de economie. De prijs van zilver beweegt ook altijd tussen goud en koper in. Koper is immers de grootste indicator van economische groei. Overigens is de rust wel terug op zilver. De volatiliteit is flink afgenomen sinds 2012. Zilver is schaars hoor je wel eens. Maar wel veel gebruikt als geleider in de industrie. Daar zijn wel vervangers voor die veel goedkoper en nog meer geleidend zijn in de elektronica. Dat is grafeen. De techniek is al ver gevorderd hierin. Dat laatste geldt overigens ook voor goud, al wordt dat veel minder gebruikt in de industrie van de elektronica.

Nadeel van zowel goud als zilver is dat we niet precies weten hoeveel er nog beschikbaar is onder de grond. Is men daar dan wél eerlijk over? We weten het niet zeker. Maar welke alternatieven hebben we anders? Zeldzame metalen? Mogelijk, maar dan glij je af naar de speculatieve hoek. In dat geval moet je jezelf afvragen wat je wilt, speculatie of zekerheid.
Voordeel van goud is dat het in de loop van minstens 2000 jaar zijn waarde behouden heeft. Een bewezen veilige belegging dus. Nadeel van goud zou kunnen zijn dat er gigantisch veel opgeslagen ligt in de grote superkelders van de centrale banken veelal. We halen het al honderden jaren uit de grond, bakken er broodjes van en stoppen het weer netjes opnieuw onder de grond. Dat is dan weer iets wat je veel minder ziet bij zilver.
Als je met goud een huis wilt kopen, dan past het in een klein rugzakje. Ga je met zilver een huis kopen, dan heb je een volle verhuiswagen nodig. ook dit is een belangrijk verschil tussen goud en zilver.

Gaan we naar de pensioenen kijken van de Aziatische landen, dan zie je daar eigenlijk alleen maar goud en weinig zilver. Een derde van de wereldbevolking spaart zijn pensioen in fysiek goud, zo konden we nog lezen in mijn vorige blog. Waarom toch altijd die moeilijke afweging die mensen maken of ze goud of zilver moeten kopen. Koop het allebei, het is een uitstekende spreiding.

Vervolgens barsten ook de discussies los over wel of niet aflossen schulden. Dat kan voor ieders persoonlijke situatie echt anders zijn. Heb je een tophypotheek en spaargeld is bij lange na niet genoeg om deze af te lossen, dan ben je waarschijnlijk beter af in fysiek edelmetaal. Heb je meer dan voldoende geld om de schulden geheel af te lossen, overweeg dan die optie.

blankOm hier een goede beslissing in te nemen, moeten we eerst kijken wat ze precies van plan zijn. Wat ze uiteindelijk willen staat allang vast en ze schrijven het zelf in Agenda 2030 en ook in de 17 SDG. “Je zult niets meer bezitten, en je zult gelukkig zijn.” Dat lijkt mij duidelijk. Hier hoef je dus niet over na te denken. Maar dan, “hoe” willen ze dat bereiken? Dan zeggen ze dan weer niet. Het enige wat ze wel loslaten, is dat ze een “social credit system” willen i.p.v. geld. Hoe gaan ze dat doen en wat gebeurt er precies. Dat is de grote vraag. Toekomst voorspellen is lastig, daarom schets ik verschillende scenario’s.

Eerste scenario. Mensen worden massaal wakker en zien opeens de hoax van klimaat, stikstof, griep en zo meer. We komen in opstand en stoppen die financiële terroristen en globalisten. Schwab, Gates, Soros, en anderen in de gevangenis. Het volk gaat een eerlijke maatschappij oprichten. Ook dan moeten we naar een nieuwe munt toe want de schulden verdwijnen niet zomaar. De top is nog steeds de baas over alle schulden en geld. De schuld van de een is het bezit van een ander. Bovendien, alle schuld ter wereld is ook tevens al het geld ter wereld. Zonder schulden ben je in ieder geval veel meer “onafhankelijk” van banken en roverheden. Maar ook hier, heb je niet genoeg geld om uit de schulden te komen, is sparen in fysiek edelmetaal een goede optie.

Tweede scenario. Door hyperinflatie. Alle schulden verdampen en klaar is kees. Een broodje bij de bakker gaat een half miljoen euro kosten. Dus met een half brood los je jouw hele hypotheek af. Dat zou toch mooi zijn he! Ik denk niet dat de banken zo gek zullen zijn! Maar het is en blijft een mogelijkheid. In dat geval bereiken de VN en WEF hun doel niet van “u bezit niets meer”. Dus dit scenario lijkt mij heel onwaarschijnlijk. Maar dan nog, met fysiek edelmetaal ben je heel goed af. Uiteraard blijft je eigen huis nog steeds de werkelijke waarde behouden. Daarbij, in tijden van hyperinflatie is een verdere spreiding in aandelen natuurlijk ook uitstekend. Kijk maar eens naar de beurzen van landen die in hyperinflatie terecht zijn gekomen. Aandelenbeurzen stijgen net zo hard als de inflatie.

blank blank

Derde scenario. Op bepaalt moment komt er weer een nieuw soort van Eurocrisis. Niemand kan nog lenen, ook de roverheid niet. De roverheden kunnen dan de ambtenaren en uitkeringen niet meer betalen. Om aan alle ellende een einde te maken schaffen ze geld af en voeren het nieuwe systeem in. Een soort van totaal saneringen waarin de onderpanden ingeleverd moeten worden. Je krijgt in hun nieuwe puntensysteem het salaris overgemaakt. De nieuwe punten kunnen niet gebruikt worden om de hypotheek mee te betalen. Het Social Credit System is enkel voor voedsel, energie en huur met een levensduur van een maand. Alles waar schuld op zit, raak je dan kwijt als onderpand.

Vierde scenario. Voedsel en energie zo duur zetten, dat je vanzelf de hypotheek niet meer kunt betalen. Ze kunnen immers alle prijzen al manipuleren. Huizenprijzen laten ze bewust zo hoog oplopen door een bouwstop te plaatsen en immigratie op te voeren. De smoezen zijn stikstof, natuurgebied, CO2, en zo nog een paar. Ze creëren dus schaarste. Dit doen ze ook op de voedsel- en energiemarkt. Boeren worden al gedwongen te stoppen. Dit gebeurt ook al wereldwijd. Veel boeren krijgen al subsidie van de roverheid als ze hun oogst vernietigen, o.a. in de VS. In India kennen we al een verbod op landbouw. Het creëert schaarste. Je hele salaris gaat op aan voedsel en energie. Voedsel is onmisbaar voor de mens. Uiteindelijk kun je niet meer aan de hypotheekverplichtingen voldoen. Maar ook je leningen op je auto niet. In zulk geval zul je het onderpand in moeten leveren. Uiteindelijk ga je alles huren. Dat is exact wat ook in Agenda 2030 en de 17 SDG staat, “alles huren, geen bezit”. Pas daarna schaft men geld af en voert men het “social credit system” in. In dit scenario ben je absoluut beter af indien je géén schulden hebt. Je kunt het in ieder geval langer volhouden. Je kunt je afvragen hoelang dan, want een eigen huis gaat vermogens belast worden in Box 3, zo liggen er nieuwe plannen. Nog jaarlijks tegen 1,2% van de waarde van het (te dure) huis. Dat is ook een smak geld. Uiteindelijk raakt men dan alsnog alles kwijt. Zo niet, dan verhogen ze die 1,2% nog wel een paar keer. Bij 1,2% gaan de meeste mensen het al niet redden. Dit scenario werkt dus precies omgekeerd van het derde scenario. Dus eerst iedereen straatarm maken door prijsmanipulatie en voedseltekorten. Vervolgens onderpand innemen omdat men de schulden niet kan betalen. En daarna pas naar het puntensysteem.

blankVan alle vier scenario’s geef ik het vierde scenario de meeste kans. Het past ook perfect in de Agenda 2030 en de 17 SDG. Het tweede scenario met hyperinflatie geef ik de minste kans, ook al zou dat het beste zijn wat ons kan overkomen. Ik zou hier onmiddellijk voor tekenen als ik mocht kiezen.
Een glazen bol heb ik dus niet. Ik zet enkel de mogelijkheden tegenover elkaar af om te overwegen. Zodat we zelf de juiste beslissingen kunnen nemen.

Tenslotte kreeg ik pas nog veel vragen of het wel zo zeker is dat de valuta’s ten einde lopen. Dat is een absolute JA. Een 100% zekerheid. Als je weet hoe het corrupte monetaire systeem werkt, dan twijfel je er niet aan. Je hoeft het niet eens te weten, kijk naar de gevolgen. Negatieve rente kan nooit lang duren. De rente zakt steeds verder. Negatieve rente is een feest. Lekker zo veel mogelijk lenen en je krijgt daar nog geld bij uit. De schuld printen ze bij, en wel steeds meer en meer. Voor de hyperinflatie-gelovigen onder ons, het is “schuld” wat ze bij printen, géén “geld”. Een hardnekkig misverstand.

Plaats een reactie

Deze site gebruikt Akismet om spam te verminderen. Bekijk hoe je reactie-gegevens worden verwerkt.