Dit artikel verscheen bij Free Suryiah
In een exclusief interview met Kathimerini (Griekse nieuwszender) ontkende de Syrische president Bashar al-Assad dat het Syrische leger chemische wapens tegen burgers gebruikte, hij beschuldigde de Turkse president Recep Tayyip Erdogan en de Amerikaanse president Donald Trump van ophitsing en ondersteuning van terrorisme.
Syrië heeft zijn chemisch arsenaal in 2013 opgegeven, zei President Assad!
“Het “nep”-verhaal begon na de overwinning van het Syrische leger, niet eerder.”
President Assad beschuldigd Erdogan ervan “verbonden” te zijn aan de Islamitische Moslimbroederschapsbeweging.
Wat Trump betreft, die Assad een “dier” heeft genoemd, zei de Syrische President dat het hem niet stoorde “omdat ik de situatie behandel als een politicus, als een president.”
Begin van het interview
Alexis Papachelas: Er zijn beschuldigingen geuit door de VS en de Europeanen over het gebruik van chemische wapens en daarna was er een aanval. Wat is uw reactie daarop? Was er een chemische aanval? Was u daar verantwoordelijk voor?
President Bashar al-Assad: Ten eerste hebben we geen chemisch arsenaal meer, we hebben het in 2013 overgedragen aan de OPCW, het internationale agentschap voor chemische wapens heeft hier destijds ook onderzoek gedaan, het is duidelijk gedocumenteerd dat we er geen meer hebben.
Ten tweede, zelfs als we dat wel hadden gedaan, zouden we ze om veel verschillende redenen niet gebruiken. Maar laten we deze twee punten terzijde schuiven, laten we veronderstellen dat ons leger chemische wapens heeft en het is midden in de oorlog; waarom moet het worden gebruikt? Op het einde van de strijd? We zouden het ergens in het midden moeten gebruiken, of als de terroristen vooruitgang geboekt hadden, maar niet wanneer het leger de strijd beëindigd en de terroristen het opgaven en zeiden: “We zijn klaar om het gebied te verlaten”, het leger de volledige controle over het gebied heeft. Dus het westerse verhaal begon na de overwinning van het Syrische leger, niet eerder. Toen we klaar waren met de oorlog, zeiden ze: “Ze gebruikten chemische wapens.” Onzin!
Ten tweede, het gebruik van massavernietigingswapens in een dichtbevolkt gebied, als in Douma – het veronderstelde gebied, dichtbevolkt dus en er zouden alleen maar 45 slachtoffers zijn? – wanneer je massavernietigingswapens in zo’n gebied gebruikt, zou je honderden of misschien wel duizenden slachtoffers hebben.
Ten derde, waarom doden alle chemische wapens – de veronderstelde of vermeende chemische wapens – alleen kinderen en vrouwen? Ze doden geen militanten of mannen? Als je de video’s bekijkt, is het echt helemaal nep. Ik bedoel, als je chemische wapens hebt, hoe kunnen de dokters en verpleegkundigen dan veilig zijn, bloot gesteld aan de chemische stoffen, zonder beschermende kleding, zonder iets, gewoon water op de slachtoffers gooien en de slachtoffers, worden op een wonderbaarlijke wijze genezen, gewoon omdat je ze met water hebt gewassen? Het is een farce, het is een toneelstuk, het is een heel primitief spel, alleen om het Syrische leger aan te vallen, omdat … Waarom? Dat is het belangrijkste: toen de terroristen verloren, verloren ook de VS, Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk en hun andere bondgenoten die Syrië wilden destabiliseren één van hun troefkaarten is nu weg en daarom moesten ze het Syrische leger aanvallen, alleen om het moreel te verhogen van de terroristen en om te voorkomen dat het Syrische leger meer gebieden in Syrië bevrijdt.
AP: Zegt u dat er een chemische aanval was en dat iemand anders verantwoordelijk was, of dat er niets was?
PBA: Dat is de vraag, want de partij die zei – naar verluidt – dat er een chemische aanval was, moest bewijzen dat er een aanval was. We hebben twee scenario’s: ofwel hadden de terroristen chemische wapens en die gebruikten ze opzettelijk, of misschien waren er explosies of zoiets, of er was helemaal geen aanval, omdat in alle onderzoeken in Douma mensen getuigden: “We hebben geen elke chemische aanval gezien, we hebben geen chemisch gas of geur geroken, “enzovoort. Dus we hebben geen indicaties, of bewijzen over wat er gebeurd is. Het westerse verhaal gaat daarover, dus die vraag zou gericht moeten zijn op de westerse media en politiek die zeiden dat er een aanval was. We moeten hen vragen: waar zijn uw concrete bewijzen over wat er is gebeurd? Ze praten alleen over rapporten. Rapporten kunnen beschuldigingen zijn. Bijvoorbeeld de video’s van de witte helmen – de witte helmen worden gefinancierd door het Britse ministerie van buitenlandse zaken – .
AP: In een tweet beschrijft de Amerikaanse president Donald Trump u als “het dier Assad.” Wat is uw reactie?
PBA: eigenlijk, als je president bent van een land, moet je eerst de moraal van je volk vertegenwoordigen voordat je je eigen moraal vertegenwoordigt. U vertegenwoordigt uw land. Vertegenwoordigt deze taal de Amerikaanse cultuur? Dat is de vraag. Dan is het moraal erg slecht, en ik denk niet dat alle Amerikanen hierachter staan. Ik denk niet dat er een gemeenschap of volk is in de wereld met zo’n taal gebruik als de Amerikanen.
