Dit bericht hebben we overgenomen van het blog
Maatschappelijke Driegeleding
Zonder een ingewikkelde wetenschapsfilosofische discussie aan te gaan om duidelijk te maken wat dit precies betekent, beperken we ons voor het gemak maar tot het verschijnen van een twee wekelijks tijdschrift met deze naam, onder leiding van hoofdredacteur emeritus prof. dr. Karel Van Wolferen.
Het tweede nummer is woensdag 28 oktober 2020 verschenen en is verkrijgbaar bij Ako en Bruna boekhandels. Na het eerste nummer ontstond er veel ophef waarbij zelfs Tweede Kamerleden zoals Kees Verhoeven van D66 en Lisa Westerveld van Groen Links hun ergernis uitspraken over het feit dat dit omstreden “complot“-tijdschrift zomaar daar verkrijgbaar was, open en bloot voor het grote publiek. Dit blad “Gezond Verstand” geeft voeding aan complottheorieën, zoals de mening dat de Covid- pandemie uitgerold is op basis van frauduleuze modellen. Ook de overtuiging dat het Covid19-virus een door mensen geconstrueerd virus is en zelf niet in de natuur voorkomt maar doelbewust ingezet wordt als biologisch wapen. Minister Ollogren (D66) bleef gelukkig iets nuchterder en wilde het blad niet verbieden in Bruna-winkels, maar “de winkelier moest er wel op letten waar het blad moest liggen: eerder bij de Fabeltjeskrant dan bij medische literatuur“. Een rare uitspraak die dan ook veel kritiek opleverde van vooral Martin Bosma (PVV) die zich beklaagde over deze vorm van censuur.
Premier Rutte die eerder nog publiekelijk liet weten zich te scharen achter Geert Wilders als het gaat om vrije meningsuiting waaronder ook spotprenten vallen en zelfs ook als die van politici afkomstig zijn. De oproep van president Erdogan van Turkije om Wilders daarvoor te berechten zal dan ook geen weerklank vinden.
Na de aankondiging van het tweede nummer van Gezond Verstand ben ik vandaag naar de plaatselijke Bruna gegaan om het aan te schaffen. De eerste keer rond het middaguur kreeg ik te horen dat de dozen en kratten met tijdschriften nog niet uitgepakt waren en pas later zou gebeuren. Dat kan natuurlijk gebeuren. De tweede keer stond ik zeker een kwartier achter de metersbrede rijen met diverse tijdschriften maar zag het tijdschrift met deze titel niet liggen. Toen ik bij de balie informeerde zei de medewerker dat ze het voor mij zou pakken en draaide zich om en haalde het blad uit een laag bij de grond geplaatst kastje. Opeens voelde ik me een stiekemerd, die een obscuur of misschien wel obsceen blad in de hand gedrukt krijg, zoals dat vroeger met de playboy en andere pikante glossy’s gebeurde. Welkom in de 21e eeuw?!
Schaamde de filiaalhouder van Bruna zich voor het blad en wilde hij het niet publiekelijk uitstallen?? Was hij bang dat er bonje over zou ontstaan in zijn winkel of dat mensen er heftig op zouden reageren en zijn ruiten zouden worden ingegooid?? Dan maar liever low-profile blijven maar geïnteresseerden die erom vragen het blad wel verkopen: “handel is natuurlijk handel”.
In het Algemeen Dagblad en het Eindhovens Dagblad, van vandaag, stond ook een artikel waarin meegedeeld wordt dat de Universiteit van Amsterdam zich distantieert van de uitlatingen van professor Van Wolferen en hem verwijt “bij te dragen aan desinformatie over grote problemen als het coronavirus en klimaatverandering”. Van Wolferen is momenteel 79 jaar en al sinds 2006 met emeritaat. Dit is toch op zijn minst opvallend en uitzonderlijk en gebeurt vrijwel alleen als blijkt dat een hoogleraar over de schreef is gegaan is met publicaties en bijvoorbeeld data heeft vervalst of aantoonbaar plagiaat heeft gepleegd, of corrupt blijkt te zijn, of seksueel grensoverschrijdend gedrag heeft gepleegd of zelf fysiek agressief is geweest. Dan is een academische en professionele grens overschreden en past een dergelijke stellingname.
De constatering dat er een grote mate van consensus bestaat over klimaatopwarming en als boosdoener de CO2-uitstoot door mensen is juist, maar wil niet zeggen dat er niet geen deskundigen zijn die een andere mening hebben op onderdelen of bepaalde aspecten. Dat is juist goed om de discussie scherp te houden en de wetenschappelijke dialoog aan te jagen. Aan jaknikkers heb je in de wetenschappelijke wereld niets.
Zou daarom heel benieuwd zijn wie binnen de Universiteit dit oordeel over Van Wolferen heeft geveld en op basis waarvan en waarom juist nu? Hopelijk toch niet alleen de persvoorlichter of de voorzitter van het College van Bestuur, die bang is voor imagoschade.
- Zou dit oordeel vastgesteld zijn na een democratische stemming onder professoren? Daar zou het wel passen omdat Van Wolferen ook een professor was en dus beroepsgenoot.
- Heeft hij academische onderzoeks- of publicatieregels overschreden?? Welke dan?
- Zou Van Wolferen als doorgewinterde NRC-journalist het journalistieke handwerk zijn verleerd?
Van Wolferen was ook een vaak geziene gast in het videokanaal Weltschmerz op het internet . Daar heeft hij al vaker geen blad voor de mond genomen en vele discutabele uitspraken gedaan. “So what?”
Waarom zijn de reacties momenteel op andersdenkenden zo fel en heetgeblakerd? Alle complotdenkers zijn bij voorbaat gediskwalificeerd als gesprekspartner. Ze moeten afgesloten worden van publieke communicatiekanalen . Zo is het You Tube kanaal van rapper Lange Frans verbannen van het internet. Hetzelfde gebeurde in het Verenigd Koninkrijk met dat van David Icke en in de Verenigde Staten met het platform QAnon.
Natuurlijk betekent vrije meningsuiting niet dat je alles zomaar mag roepen of rondbazuinen en mensen mag discrimineren of beledigen of haat zaaien en oproepen tot geweld. Die grenzen zijn via de rechter te toetsen zoals nu in Nederland gebeurt bij Geert Wilders. Terecht al is het de vraag of politici sowieso “vrij en ongehinderd” moeten kunnen spreken.
In het geval van professor Van Wolferen heb ik in het tijdschrift Gezond Verstand geen opruiende, haatzaaiende teksten of uitspraken gevonden maar wel kritische stellingnames tegen het Coronabeleid van de overheid, discutabele standpunten van het RIVM en “kwesties” bij de WHO . Die moeten gezegd kunnen worden zodat er onafhankelijk onderzoek naar gedaan kan worden.
Het blad krijgt mijn steun al moet de hoofdredactie niet alleen bestaan uit professor Van Wolferen. Deze moet breder van samenstelling zijn zoals het tijdschrift ook artikelen laat zien van een scala aan verschillende gekwalificeerde auteurs. Voor de bronnen en literatuur bij de verschillende artikelen wordt verwezen naar de website van het blad. Jammer want die horen er juist in het blad thuis zodat het niet als fictie kan worden afgedaan.
Het getuigt pas van gezond verstand als je eerst het blad leest en zelf een oordeel vormt!
Dit bericht hebben we overgenomen van het blog Maatschappelijke Driegeleding
