Klimaat | Wakkermens

Wie zijn ziel aan de duivel verkoopt

rovanov — Sun, 21 Aug 2022 06:17:14 +0000

Deze column verscheen op 28 januari Uit de pen van Pieter Stuurman

Voor wie zijn ziel aan de duivel verkoopt, is er geen weg terug. Deze Bijbelse uitspraak betekent zoiets als: wie zijn morele principe verloochent in ruil voor een of ander voordeel, verloochent zichzelf. Hij verkoopt zichzelf in ruil voor een verleende gunst. Hij is zijn eigen slavenhandelaar, en zijn handelswaar bestaat uit hemzelf. En verkocht is verkocht. Ik moest daaraan denken toen ik vorige week het bericht las, dat sommige boeren wilden gaan onderhandelen met politiek Den Haag over de aanpak van het zogenaamde stikstofprobleem. Maar, zoals Karel van Wolferen terecht opmerkte: je kunt niet onderhandelen over een niet bestaand probleem. Als deze boeren verwachten dat ze hiermee de maatregelen minder ondragelijk zullen maken, dan zullen ze bedrogen uitkomen. Door het sluiten van een compromis over de waarheid, bevestigen ze de leugen. Ze versterken de leugen. En die leugen is het belangrijkste aanvalswapen van hun ‘duivel’, hun tegenstander. Natuurlijk zal die tegenstander bereid zijn tot het sluiten van een dergelijk compromis, en beloven dat de betreffende boeren enigszins ontzien zullen worden, in ruil voor het compromitteren van de waarheid. Maar deze belofte zal weer worden ingetrokken zodra het ‘stikstofprobleem’ verder wordt opgevoerd. En dan kan er niet langer worden teruggevallen op de waarheid. Die boeren hebben dan immers zelf onderkend dat er zoiets bestaat als een ‘stikstofprobleem’. Ze hebben de leugen bevestigd. Ze hebben dan definitief afstand gedaan van het principe (de waarheid) in ruil voor een niet-verkregen voordeel (de loze belofte). En dan is er geen weg terug. Over waarheid valt niet te onderhandelen. Tenminste, niet zonder de leugen te onderschrijven. Eenzelfde patroon was te zien bij de prikcampagne. Miljoenen mensen die zich niet hadden willen laten injecteren, deden dat toch. In ruil voor een voordeeltje. Bijvoorbeeld naar de bioscoop kunnen. Of op vakantie gaan. Ze verruilden het principe van zelfbeschikking over hun eigen lichaam en leven, voor een voorkeur. Ze verruilden een moreel principe voor een preferentie. En daarmee maakten ze zichzelf principeloos. In moreel opzicht is de discussie over werkzaamheid en de veiligheid van de injecties, dan ook de verkeerde discussie. Die discussie gaat over de medische voor- en nadelen van de betreffende prikken. Maar zelfs al zou de overeenstemming ontstaan dat de injecties werkzaam en veilig zijn (wat ze niet zijn), dan nog is het principieel onjuist om ze aan mensen op te dringen of te verplichten. Om de doodsimpele reden dat zoiets strijdig is met het principe van zelfbeschikking. Zelfs als de injecties bewezen onschuldig zouden zijn, dan nog mag niemand zich bemoeien met ieders beslissing ze al dan niet te nemen. Prikdwang is altijd ethisch verwerpelijk, onafhankelijk van de inhoud van de prik. Begrijp me niet verkeerd: het is van groot belang dat de schadelijkheid van deze injecties zo duidelijk mogelijk wordt voor zoveel mogelijk mensen. Want pas dan kunnen ze een echt weloverwogen beslissing nemen. Maar waar het in ethisch-principieel opzicht om gaat, is dat mensen altijd zelf, zonder externe druk en zonder te hoeven onderhandelen, hun eigen besluit kunnen nemen. Dat is een moreel uitgangspunt (een principe) dat volledig losstaat van de inhoud van de injecties, en waarvan de discussie een afleiding kan zijn. Het is het principe van zelfbeschikking over het eigen leven en lichaam. Zodra daarover een compromis gesloten wordt – onder welk argument dan ook – dan wordt dat principe in zijn geheel gepasseerd. En dan is er geen weg terug. Precies zoals bij de boeren. Want het is altijd en zonder uitzondering principieel onaanvaardbaar, mensen onder dwang een belangrijk deel van hun leven (hun levenswerk) af te nemen. Alleen door voor dat principe te gaan staan, en te blijven staan, kan deze duivelse aanval gepareerd worden. Elke bereidheid tot onderhandelen over ethische uitgangspunten (waaronder ook de waarheid valt) draagt verder bij aan de morele degeneratie van de mensheid. Aan de pandemie van principeloosheid die het gevolg is van de bereidheid principes te verruilen voor preferenties. En waardoor uiteindelijk beide verloren zullen gaan.

EU landbouwbeleid bevoordeelt giganten en beknelt gewone boeren

rovanov — Sat, 11 Sep 2021 13:46:07 +0000

Dit artikel is van Evelien Nijeboer en verscheen op 5 mei 2021 in het tijdschrift Gezond Verstand

De Europese boeren zijn ontevreden. De grieven verschillen per land, maar zijn grotendeels terug te voeren op het landbouwbeleid dat elke nationale regering vormgeeft naar de richtlijnen van het ‘Gemeenschappelijk Landbouw beleid’ (GLB) van de EU. Afgelopen jaar maakten de Nederlandse boeren hun punt over de stikstofwet, net als hun Belgische collega’s dit voorjaar. Franse boeren trokken dit voorjaar met hun tractoren verschillende steden in, uit protest tegen hun extreem lage levensstandaard en in Kroatië wordt breed geprotesteerd tegen drie landbouwwetten, in het bijzonder de zaadwet. Het vormgeven van nationaal landbouwbeleid gebeurt al decennia lang niet meer binnen eigen nationale politiek: het krijgt vorm in de ‘trialoog’ tussen de Europese Commissie, de Europese Raad (EC) ofwel de vertegenwoordiging van lidstaten, en het Europees Parlement. Landbouworganisaties lijken vooral te functioneren alsof zij een verlengstuk zijn van de overheid en de bank. Boeren hebben daarom geen andere optie dan demonstreren om hun grieven kenbaar te maken. Brussel de schuld geven ligt voor de hand, maar dit leidt af van wat er eigenlijk gebeurt; de lidstaten van de EU helpen zelf met het vormgeven van deze maatregelen, alleen overleggen ze niet met de boeren. Lobbygroepen uit de agro-chemische industrie daarentegen hebben geprivilegieerde toegang tot besluitvormende leden van de Europese Raad en het Europees Parlement, onder andere via ‘civiele dialooggroepen’. Daarbij krijgen Europarlementariërs geen inzicht in het onderhandelingsverkeer tussen deze lobbygroepen en leden van de Europese Raad. [caption id="attachment_58159" align="alignright" width="350"] Foto: Maarten Hartman[/caption] Een derde van de Franse boeren moet leven van 835 euro of minder per maand, en de zelfmoordcijfers onder Franse boeren zijn 20% hoger dan bij andere beroepsgroepen. Ook vanuit de Nederlandse pers klonk in 2018 een alarmsignaal met betrekking tot toenemende zelfmoord onder boeren. De meesten hebben een enorme schuldenlast, de prijzen van ruwe landbouwproducten zijn veel te laag en boeren krijgen telkens nieuwe overheidseisen, waarvan de economische schade geheel voor rekening komt van henzelf. Belgische en Nederlandse boeren hebben momenteel vooral last van de stikstofnorm, waarbij het vermeend euvele bestanddeel niet plaatselijk gemeten wordt, maar wordt geschat met behulp van computermodellen. De Nederlandse veestapel moet volgens de huidige eisen gehalveerd worden. Dit terwijl veel melkveeboeren, op aanraden van Rabobank, LTO en Campina, juist waren begonnen deze te vergroten toen in 2015 het Europese melkquotum werd afgeschaft. EU-landbouwbeleid is van oudsher gericht op schaalvergroting. De verlangde voedselzekerheid na de Tweede Wereldoorlog werd gerealiseerd door het boerenbedrijf te industrialiseren en op te schalen. De eerste grootschalige boeren werden rijk, maar al snel werden de voedselprijzen zo laag dat een boer geen andere keuze had dan op te schalen om te overleven. Boeren staken zich diep in de schulden voor meer land, machines, kunstmest en pesticiden. Met name de laatste twee veroorzaakten samen met de mestoverschotten een serieus milieuprobleem. Het is echter vooral het klimaat, dat de EU zegt te gaan redden met de in mei 2020 gelanceerde ‘Farm2Fork’ – strategie, die het hart vormt van de Europese ‘Green Deal’. Of boeren deze omschakeling kunnen maken hangt niet alleen af van het zich wel of niet kunnen omscholen naar een heel andere, natuurgebaseerde manier van opereren; er zal hen ook een mogelijkheid moeten worden geboden om oude investeringen versneld af te kunnen schrijven. Frans Timmermans, het lid van de Europese Commissie dat zich met deze zaken bezighoudt, sprak de banken hierover al aan. Intussen blijft het GLB grootschaligheid stimuleren. Na de boterberg en de wijnzee werd de inkomenssteun aan boeren omgezet van een productie- naar een hectaresubsidie, die ook in de toekomst blijft gelden. Deze bevoordeelt de heel grote bedrijven, die niets hoeven te presteren voor dit geld. Een kleine boer heeft er weinig aan. Met 50 hectare ben je in Nederland een grote boer en krijg je daarvoor 13.000 per jaar. Een boer met zeven hectare krijgt slechts 1820 euro per jaar. Bedenk hierbij dat melkveehouders meer land gebruiken dan boeren die gewassen verbouwen. Er zijn extra subsidies voor bijvoorbeeld het zorgen voor meer biodiversiteit. Het geplande subsidieplafond van een ton per bedrijf zal weinig invloed hebben op de grootschaligheid; je moet wel héél groot zijn om daar last van te hebben. Landbouwgrond is bovendien duur geworden, grond kan immers alleen maar duurder worden als je het verhandelt. De grond van kleine boeren die hun bedrijf opgeven wordt opgekocht door partijen die het kunnen betalen – heel grote boeren of anderen met zeer veel geld. Of het groene ideaal van de EU gerealiseerd kan worden is dus zeer twijfelachtig. De F2F rept van een ‘groene’ en een ‘digitale’ transitie die hand in hand zullen gaan, waarbij de EU de indruk geeft te denken dat meer technologisering, in plaats van schaalverkleining, aan hun verlangens voor het milieu tegemoet zullen komen. Door het F2F-doel om het gebruik van pesticiden te halveren, verleggen de agro-chemische bedrijven nu hun aandacht naar de zaadhandel. Het EU-parlement heeft al vijftig keer de invoering van genetisch gemanipuleerd zaaigoed moeten wegstemmen. Bill Gates, inmiddels de grootste landeigenaar in de VS, financiert ook EU-lobby’s die nieuwe GMO’s proberen te introduceren of uit de certificering te houden. Ook via rechtszaken, gevoerd bij de WTO, staat de EU onder druk om GMO’s toe te laten op haar markt, terwijl verschillende lidstaten, waaronder Kroatië, er tegen zijn. Kroatië biedt een uitgelezen voorbeeld van oorzaak en gevolg met betrekking tot de agrarische aanpak van de EU. Daar staan drie ingrijpende landbouwwetten op het punt door het parlement behandeld te worden. De ‘census’ betreft het vastleggen van alle mogelijke gegevens van elk individueel boerenbedrijf, inclusief die van de boer zelf. Een nieuwe visserijwet wil vissers per gevangen vis laten controleren door leger-drones en marineschepen – een wel heel bijzondere inzet van het leger – en de nieuwe zaadwet wil boerenbedrijven verbieden om zelf geoogste zaden te verhandelen. Dit terwijl particuliere zaadproductie een belangrijke economische factor is op het Kroatische platteland. Pas na registratie zouden eigen zaden verhandeld mogen worden – dit is een tijdrovend proces waarvoor nog geen systeem is ingericht. Oudere grieven van de Kroaten zijn de EU-verboden op lokale voedseltradities, die juist zo belangrijk zijn in een cultuur die herstellende is van een verwoestende oorlog Het is overduidelijk dat het algemene landbouwbeleid van de EU grootschalige agribusiness bevoordeelt en het traditionele boerenbedrijf steeds meer bemoeilijkt. In Kroatië vrezen de boeren dat de zaadwet verder ten koste zal gaan van hun kleine bedrijven, zowel van de biodiversiteit als de hoge kwaliteit van Kroatische landbouwproducten, die de hoeksteen vormen van de Kroatische voedselcultuur. Elk dorp heeft van oudsher zijn eigen unieke variëteiten. De EU financiert gigantische industriële boerenbedrijven, gesticht door lokale bestuurders of rijke westerlingen, die de productie van hele regio’s overnemen. Zij concurreren kleine boerenbedrijven weg, maar zorgen zelf nauwelijks voor werkgelegenheid. Kroatië is altijd al een voorloper geweest qua biologisch boeren. Hierbij is biodiversiteit een belangrijke manier om plagen en ziekten te voorkomen. Het EU beleid is hard op weg om daar een eind aan te maken. De Kroatische regering doet daar nog een steentje bovenop volgens de belanghebbenden onder de boeren, als gevolg van afspraken met agro-chemische business buiten het parlement om.

Elektrische auto zorgt ook voor veel CO2

rovanov — Sun, 11 Oct 2020 06:30:49 +0000

Dit bericht verscheen bij Autoweek

Polestar wil openheid:

'EV's zorgen ook voor veel CO2

[caption id="attachment_55041" align="alignright" width="300"] Polestar 2[/caption] Polestar vindt het naar eigen zeggen belangrijk dat er meer inzichtelijk wordt gemaakt wat de 'voetafdruk' van elektrische auto's is. Volgens het merk wordt er soms te makkelijk gedacht over de impact van elektrisch rijden. Het illustreert aan de hand van een rekenvoorbeeld dat haar eigen Polestar 2 echt niet zo één twee drie beter is dan een auto met verbrandingsmotor. Elektrisch aangedreven auto's worden gezien als een enorm belangrijke stap richting minder uitstoot. Vooral de koolstofdioxide-uitstoot kan met EV's drastisch worden verlaagd, zo is het idee. Polestar is van mening dat er soms te gemakkelijk vanuit wordt gegaan dat je met een EV in no-time bijna geen 'voetafdruk' meer hebt. Volgens de Zweden is het belangrijk dat autofabrikanten open en eerlijk zijn over de uitstoot die aan EV-productie hangt. De Zweden willen dat meer inzichtelijk gaan maken. Hoewel Polestar daarmee wel direct een beetje het braafste jongetje van de klas lijkt te willen zijn, geeft het zelf alvast het goede voorbeeld door uit te leggen hoe lang het volgens hen duurt voordat je met een Polestar 2 minder impact op het milieu hebt dan met een Volvo XC40. Om te beginnen stoot men naar eigen zeggen al 1,7 keer zoveel CO2 uit bij het winnen van grondstoffen voor een Polestar 2 als Volvo voor een XC40. Dat zit 'm uiteraard vooral in de accu's. De Polestar begint met een voetafdruk van 26 ton CO2 aan zijn levenscyclus en heeft daarmee bij de productie direct meer uitstoot veroorzaakt dan de XC40. Vanaf dan wordt het natuurlijk interessant, want als het goed is gaat de Polestar 2 hierna minder CO2 'uitstoten', omdat-ie op elektriciteit rijdt. Dan komt de Polestar uiteindelijk dus beter uit de bus dan de XC40. Polestar schetst drie scenario's die van invloed zijn op de termijn waarop dat werkelijk het geval is. Dat hangt namelijk af van de stroommix. Volgens Polestar moet een Polestar 2 op de wereldwijd gemiddelde stroommix maar liefst 112.000 km afleggen om over zijn hele levenscyclus een mindere CO2-afdruk te hebben dan de XC40 met eenzelfde afgelegde afstand. Het wordt gunstiger voor de EV als de gemiddelde Europese stroommix erbij wordt gepakt; dan zou het na 78.000 km al zover zijn. Wie puur en alleen windenergie gebruikt om de accu's vol te krijgen, is vanaf 50.000 km volgens Polestar beter bezig in de Polestar 2 dan in de XC40. Uiteraard geldt bij dit alles wel dat het een beetje een gevalletje 'wij van Polestar adviseren Polestar' is. In ieder geval is het interessant om eens te horen hoe het over de lange termijn met de uitstoot van koolstofdioxide in elkaar steekt.

Dit bericht verscheen bij Autoweek

Het vaccinatie-activisme van de Bill Gates Foundation

rovanov — Sat, 25 Apr 2020 16:25:21 +0000

Verschenen bij multipolar-magazin.de door Eric Wagner vertaling Wakkermens

In de corona crisis treedt de miljardair Bill Gates zeer succesvol in de openbaarheid als inentingsactivist. De strekking: Een vaccin is dé oplossing, het gaat alleen nog om de uitvoering. Volgens Gates moet zich de G20 – “nu met de logistiek van een wereldwijde immuniseringsproject uiteenzetten.” Voor verdere discussie en het onderzoeken van alternatieven, lijkt nauwelijks interesse te bestaan. De tijd dringt en men vertrouwt op Gates, want hij had het gevaar van een pandemie al vroeg herkent en daarom weet hij wat er gedaan moet worden. Hoe terecht is dit vertrouwen? De stichting van de voormalige Microsoft-baas Bill Gates, de ' Bill and Melinda Gates Foundation (BMGF), wordt gecontroleerd door drie bewindvoerders: Bill en Melinda Gates, en de hedgefonds manager Warren Buffett. De Stichting heeft een vermogen van 50 miljard dollar – waarvan ongeveer de helft afkomstig is van Buffett en financiert verschillende charitatieve projecten. De BMGF is na de Verenigde Staten, de grootste donor van de wereld gezondheid organisatie WHO en betaalde in de jaren 2018, $ 200 miljoen – meer dan Duitsland, Frankrijk en Zweden samen in dezelfde periode. Dit is niet de enige manier waarop de WHO door Gates wordt gefinancierd. De vaccin-alliantie GAVI, vroeger onder de naam van "Global Alliance for Vaccins and Immunization" bekend, stelde de WHO in 2018 nog eens 150 miljoen dollar ter beschikking. Een van de belangrijkste donoren van de GAVI, is op zijn beurt weer de BMGF, in 2016 met bijvoorbeeld 1,5 miljard dollar. Je kunt dus zeggen dat de BMGF en het echtpaar Gates en Warren Buffett, via directe en indirecte wegen, de belangrijkste bron van inkomsten voor de WHO zijn, wat vervolgens de vraag over de onafhankelijkheid van deze financiële bronnen opwerpt. De BMGF – financierde daarnaast de oprichting van de "Coalitie voor innovatie in de epidemiepreventie" (CEPI), dat zich bezighoudt met het onderzoek en de ontwikkeling van vaccins, in 2017 met meer dan 100 miljoen dollar. Daarnaast ondersteunt de Stichting regelmatig met vel miljoenen NGO’s zoals de PATH, die zich bezighoudt met de ontwikkeling van inentingstechnologien. Ook de grootste farmaceutische bedrijven staan op de ontvangerslijst van de BMGF, bijvoorbeeld, Pfizer, Novartis, GlaxoSmithKline en Sanofi-Aventis. De alomvattende invloed van de BMGF op het gebied van vaccinatie is duidelijk.

Financiering met een crisis als referentie

In de coronacrisis is het opvallend dat de instellingen die momenteel een belangrijke rol spelen, ook ondersteund worden door de BMGF. De Amerikaanse Johns Hopkins Universiteit waar de wereldwijde en in alle media verspreide corona statistieken vandaan komen, kan regelmatig op grote donaties rekenen. In de laatste tien jaar stroomde van de Gates Foundation meer dan $ 200 miljoen aan deze Universiteit. Het beoogde gebruik waren programma's op het gebied van de familieplanning. In Duitsland kreeg het Robert Koch-Instituut, als nationaal bevoegde epidemiologische autoriteit (bij ons RIVM), in november 2019, $ 250.000. Naar de Charité in Berlijn (werkgever van prof. Christian Drosten) gingen in 2019 en 2020 meer dan 300.000 dollar. Zoals het ook het geval is met de WHO, is het vermoeden van belangenverstrengeling duidelijk, zodra deze instellingen of hun medewerkers, politieke aanbevelingen doen die invloed hebben op bedrijven die door de stichting ondersteunt worden, of waar zij via beleggingen in geïnvesteerd is. Intussen, zijn via de website "Vraagt de staat" verzoeken binnen gekomen die om opheldering vragen over contacten en financiële middelen tussen het Ministerie van Gezondheid, respectievelijk van de Charité en de BMGF, waarvan de resultaten onthullend kunnen zijn. De activiteiten van de stichting in Duitsland zijn niet alleen beperkt tot gezondheidsaspecten. Zelfs de gevestigde media worden financieel ondersteund. Bijvoorbeeld ontving der SPIEGEL in december 2018, 2,5 miljoen dollar, die Zeit in 2019, $ 300,000. Men mag er van uitgaan dat dit niet voor niets gedaan werd en dat kritisch onderzoek van deze media met betrekking tot de activiteiten van de Gates Foundation niet perse waarschijnlijker worden. De stichting is ook een van de organisatoren van de, onder de naam "Event 201" bekend geworden, pandemie simulatie in oktober 2019, kort voor het uitbreken van de corona crisis. Betrokken hierbij waren – wederom – de Johns Hopkins Universiteit en het Wereld Economisch Forum. In het licht van de veelzijdige financiële verbindingen naar invloedrijke instellingen in de gezondheidszorg en de media, moeten de BMGF en de met haar verbonden inrichtingen met bijzondere aandacht bekeken worden. Dit geldt in het bijzonder voor de prominente positie die Bill Gates bij de crisisbeheersing wil innemen en die hem tevens kritiekloos aangeboden wordt.

Waarom inentings-activisme?

Op de vraag naar het doel van deze inentings-activisme van Gates, is het de moeite waard om naar, Bill Gates zelf te luisteren. In een TED Talk in 2010 zei hij met betrekking tot het CO2-probleem en een mogelijke oplossing:

Er leven vandaag 6,8 miljard mensen op de wereld. Dit loopt op tot ongeveer 9 miljard. Wanneer we bij de nieuwe vaccins, de gezondheid en gezinsplanning echt goed werk doen, zouden we deze stijging misschien met 10 of 15 procent kunnen verminderen.

Hij zegt hiermee dat vaccinaties, gezondheidszorg en de menselijke voortplanting kunnen bijdragen tot een reductie van de bevolking, die op zijn beurt aan het klimaat probleem, ook al is het slechts in geringe mate, kan bijdragen. Nu zijn er bij deze verklaring verschillende standpunten, die op deze plaats niet verder besproken worden. Echter kan men het er hier over eens zijn dat dergelijke stappen uitgevoerd moeten worden in samenwerking met de betrokken personen en met hun uitdrukkelijke toestemming. Daartoe hoort ook de volledige informatie met betrekking tot de gevolgen en risico's van dergelijke ingrepen. Dat dit bij projecten van de BMGF en van de instellingen die zij financiert niet het geval is, wordt aangetoond door het volgende geval.

Inentingsmisbruik in Kenia

In oktober 2014 uitte de Katholieke Gezondheidscommissie van Kenia beschuldigingen in het kader van de WHO en UNICEF tetanus vaccinatie. Dit gebeurde omdat in vergelijking met eerdere campagnes er veranderingen waren, die de verantwoordelijken in Kenia vreemd vonden. Zo werd de Katholieke Kerk als ondersteunende organisatie met vele medische voorzieningen, in de campagne er niet bij betrokken en voorlichtingswerk vond, in tegenstelling tot de vorige polio vaccinaties in zeer beperkte mate plaats. Bovendien werden de tetanus vaccins zonder bijzondere medische noodzakelijkheid, alleen bij vrouwen in de leeftijd van 14 tot en met 49 jaar toegediend. Hierdoor groeide het vermoeden dat het hier om verborgene vaccinaties ter geboortecontrole ging. Dit staat in verband met de humane Choriongonadotropin (hCG), wat als hormoon voor – en het voortbestaan van de zwangerschap verantwoordelijk is. In februari 2015 publiceerde de gynaecoloog en de zwangerschaps-arts, Dr. Wahome Ngare, namens de Keniaanse – Katholieke – Artsenvereniging, een artikel in het tijdschrift "Katholiek Medisch Kwartaal" van de katholieke medische vereniging van Groot-Brittannië, waarin hij op de beschuldigingen wees. Volgens zijn artikel werd het vaccin doelgericht geïmporteerd en hadden de vaccins andere paknummers dan de gebruikelijke tetanusvaccins. Bovendien waren vijf inentingsrondes met intervallen van zes maanden gepland, wat bij tetanus ongebruikelijk is, maar in het geval van hCG vaccins voor het voorkomen van zwangerschap normaal is. Daarbij wees Dr.Ngare op vergelijkbaar "verborgen" en methodisch vergelijkbare sterilisatie maatregelen in 1993 in Mexico en Nicaragua, en in 1994 in de Filipijnen, waar meisjes en vrouwen onwetend gesteriliseerd waren. Hij beschreef dat de Katholieke Kerk na het bekend worden van de beschuldigingen, bij het Keniaanse Ministerie van Volksgezondheid een klacht indiende waarin zij eiste dat het vaccin onderzocht zou worden, de klacht werd afgewezen. Vervolgens lukte het de Katholieke vertegenwoordigers bepaalde vaccin dosissen te bemachtigen en deze onafhankelijk te laten testen. Volgens Ngare bevatte de inentingsstof het vermoedde zwangerschap hormoon, dat volgens hem de leidende rol van de WHO bij de opzettelijke massasterilisatie- voor anticonceptie, aantoont. Voor de bekendmaking van de geheime analyse van het vaccin, toonde de WHO zich "diep bezorgd" over de "verkeerde informatie" van de Katholieke Kerk waarvoor geen bewijs bestond. Na de publicatie van de resultaten, stemde de WHO ermee in het vaccin door een gezamenlijke Commissie nogmaals te analyseren.

Bevestiging door wetenschappelijk onderzoek

In oktober 2017 verscheen er een wetenschappelijke publicatie van de universiteit van Louisiana (USA) en British Columbia (Canada), samen met Dr. Wahome Ngare die de beschuldigingen bevestigde. De geplande vijf vaccinaties, in plaats van de gebruikelijke werkwijze in het geval van tetanus, waren identiek aan die voor de bevolkingscontrole. De samenstelling van de doelgroep, bestaande uit meisjes en vrouwen in de vruchtbare leeftijd kon niet overtuigend worden aangetoond. Daarbij werd de campagne op een ongebruikelijke manier gecoördineerd. Niet door een medische inrichting, maar door een hotel waarbij de aan- en afvoer van het vaccin onder politie bescherming plaats vond. Het werk van de verpleegkundigen werd ook gecontroleerd door de WHO en door de politie. In de geheim geteste dosissen kon het zwangerschap hormonen aangetoond worden, terwijl de later door de WHO geleverde dosissen consequent negatief waren getest, zo de onderzoekers. De verdenking van een poging tot manipulatie door het uitwisselen van het vaccin ligt voor de hand, wat ook de ongebruikelijke veiligheidsmaatregelen bij de omgang met het originele vaccin zou kunnen verklaren. De essentiële rol die de WHO speelt bij geheime acties voor gedwongen sterilisatie en daardoor de populatiecontrole kon in Kenia dus bewezen worden.

De planning over de populatiecontrole in de WHO sinds 1972

De wetenschappers zette zich in deze context ook met de geschiedenis van “Maatregelen voor de populatiecontrolle” binnen de WHO uiteen, die sinds de oprichting van de organisatie in 1945 onder de eufemistische naam van "family planning" gevoerd werd. Het WHO- onderzoeksprogramma op de vaccinontwikkeling voor controle op de populatie begon in 1972. Een studie daaruit werd in 1976 gepubliceerd. De “servicediensten” van de WHO voor sterilisatie zonder toestemming van de betrokkenen, zijn volgens de wetenschappers sinds 1970 bekent, terwijl de gevallen waar Dr. Ngare heen verwees, in de jaren 1990 in Mexico, Nicaragua en de Filipijnen, ook tot grote verontwaardiging leidden. De Gates Foundation, die oorspronkelijk in 1994 door Gates ' vader, William Gates Sr. is opgericht, financiert gezinsplanning ook vandaag de dag nog. Zoals reeds vermeld, ontving de Johns Hopkins Universiteit in de afgelopen tien jaar meer dan $ 200 miljoen voor dit doel. Daarnaast financiert de BMGF ook de organisatie “Planned Parenthood” (Geplant ouderschap), die in Bill Gates jeugd al door diens vader geleid werd. Deze organisatie kwam oorspronkelijk voort uit het "American Birth Control League" (American League voor geboorte controle). De financiering van de WHO en het inentings- activisme van de Gates Foundation, ook met name de geboorte controle op een populatie lijkt de voortzetting van een familie traditie.

Inentings- misbruik niet eenmalig?

Een directe betrokkenheid in inentings- misbruik is voor de BMGF niet aangetoond. De vragen blijven echter open, zoals een geval in India uit het jaar 2009 laat zien. Daar voerde de organisatie PATH, een door BMFG gefinancierde studie uit onder 16.000 meisjes tussen 9 en 15 jaar met een vaccin tegen baarmoederhalskanker. Veel van de meisjes werden ziek en vijf overleden, terwijl elders van de 14.000 twee kinderen aan de gevolgen van de vaccinatie overleden. Het PATH en de BMGF werden verweten dat de meeste ouders van de kinderen niet konden lezen of schrijven en deze geïnformeerd waren over de risico's en doelstelling van de studie. De advocaat en vaccin criticus, Robert F. Kennedy Jr., publiceerde in een artikel een hele lijst van misbruikgevallen van projecten die door de Gates Stichting werden ondersteunt. Zijn organisatie "The Children' s Health Defence" waarschuwt uitdrukkelijk voor een Gates-vaccin in het kader van de coronacrisis.

ID 2020 – de digitale identiteit

In het kader van andere Gates gefinancierde projecten is een op grotere schaal misbruik van vaccinaties zeker denkbaar. De "Digital Identity Alliance", ID 2020, houdt zich volgens haar eigen verklaring bezig met het ontwikkelen van een digitale identiteit die het mogelijk maakt dat mensen zich over alle grenzen heen, kunnen identificeren met behoud van de controle over persoonlijke gegevens. Oprichtingsleden van het project zijn Gates bedrijf Microsoft, de door Gates gefinancierde vaccin-alliantie GAVI, het adviesbureau Accenture en de Rockefeller Foundation, een van de oudste en rijkste stichtingen in de Verenigde Staten. Sinds september 2019 werkt de "Digital Identity Alliance" met de regering van Bangladesh samen voor de introductie van digitale identiteiten. Daarbij worden inentingen met het verzamelen van biometrische gegevens, zoals vingerafdrukken, in combinatie met een digitale identificatie van elke persoon mogelijk. Tot februari 2020 werden er 100 miljoen digitale identiteiten aangemaakt, zoals de verantwoordelijke minister in een artikel voor het Wereld Economisch Forum meldde. Verkocht wordt deze registratie om kansarmen te integreren en toegang tot – en de voordelen van de moderne wereld te geven.

Reizen alleen nog met een "digitale immuniteitsbewijs"?

Ook in Europa tonen zich al de eerste pogingen om deze technologie te gebruiken. Zo berichtte de Handelsblatt Journalist Norbert Häring over een toepassing in het kader van het "Known Traveller Programm” van het World Economic Forum, dat uit een tot nu toe vrijwillig delen van gegevens voor de gefavoriseerde procedure bij vliegreizen gaat. Op de lange termijn lijkt ook een verplichte regeling mogelijk wanneer het systeem eenmaal is ingevoerd. Gates zei op 24. maart in een Interview met TED Moderator Chris Anderson:

Uiteindelijk moeten er certificaten komen over wie genezen – of wie een gevaccineerd persoon is, mensen moeten niet rond de wereld reizen zolang er landen zijn die de situatie niet onder controle hebben. Het moet echter ook niet onmogelijk zijn dat de mensen daarheen gaan en weer terug komen en in staat zijn om zich te bewegen. Uiteindelijk zal er een soort digitaal immuniteitsbewijs komen hetgeen zal bijdragen aan weer een wereldwijde opening (na de lockdown).

De laatste – zeer omstreden – zin werd in de officiële TED-versie van het interview geknipt (minuut 33:55). Norbert Häring commenteerde hierop:

Het document in digitale versie uit te brengen klinkt praktisch, omdat dit snel en eenvoudig is. Maar voordat een digitaal document internationaal en globaal bruikbaar is, moet er een opslaglocatie voor deze documenten zijn, die als veilig wordt beschouwd en ook algemeen toegankelijk is, een gestandaardiseerde uitwisseling van gegevens die overal werkt en een wereldwijde standaard voor de certificering van de autoriteiten van een document. Dit alles wil het Amerikaanse Homeland Security en het World Economic Forum ter bevordering van het Known-Traveller-Programm, ontwikkelen en doorzetten. Bill Gates is één van de meest invloedrijke leden van het World Economic Forum, als niet de meest invloedrijke.

Met de actuele samenwerking van Google en Apple in het aanbieden van een uniforme Corona-App om mogelijke Covid-19-besmettingen te identificieren voor twee dominante besturingssystemen voor mobiele telefoons, namelijk Android en iOS, zou de globaal toegankelijke dataopslaglocatie kunnen ontstaan. (...) De Bekende reiziger programma is in een eerste ready-to-use. (...) Iedereen mag voor zichzelf beslissen of ze willen reizen en gebruik maken van de App, of liever thuis blijven. Sinds Google en Apple sowieso al in vertrouwen met veiligheids- inlichtingendiensten samenwerken, zal het geen probleem zijn ook andere functies aan de applicatie toe te voegen. Als eerste zou bij behoefte een vinkje "toegestaan om te reizen" of "bijzonder observeren". Daarna kan men het systeem verfijnen. (...) Dankzij Covid-19 komt de Mooie Nieuwe Wereld in reuze stappen dichterbij. Op de lange termijn maken de maatregelen een uitgebreide controle mogelijk van iedereen die enigszins wil deelnemen aan het openbare leven. De huidige crisis biedt nu blijkbaar een geschikt voorwendsel voor de versnelde uitvoering van dergelijke plannen.

Wij zullen het vaccin bij zeven miljard mensen toedienen

Passend hiertoe bood de ARD Tagesthemen op 12 april Gates een platform aan om zijn project het Duitse publiek te presenteren. Presentator Ingo Zamperoni functioneerde hierbij als trefwoord aandrager voor een gesprek dat in haar karakter eerder een persconferentie van de BMGF leek als een inlichtende nieuwszender. In de geest van Gates kwam Zamperoni tot de conclusie dat "we, ondanks alle inspanningen, de pandemie alleen in de greep zullen krijgen wanneer we een vaccin ontwikkelen". Dit beaamde Gates en benadrukte nogmaals dat we uitsluitend tot de normaliteit kunnen terugkeren "als we een wondermiddel hebben gevonden dat in 95 procent van de gevallen helpt, of wanneer we een vaccin ontwikkeld hebben". Hij benadrukte bovendien dat "wij" (!) het ontwikkelde vaccin "bij zeven miljard mensen zullen toedienen". Men kan de vraag stellen aan wie Gates denkt wanneer hij in dit verband van "wij" spreekt. Men mag aannemen dat het hier ook de door zijn stichting ondersteunde instellingen betreft. Een kritische omgang met de Gates Foundation en haar activiteiten, evenals grondige informatie over de lopende ontwikkelingen, in het bijzonder de combinatie van vaccinatie-activisme, digitale identiteit en verregaande controle en serveillance zijn dringend nodig. Welke maatregelen inmiddels al mogelijk zijn zijn, toont de wettelijk toelating van dwingend testen, gedwongen inentingen en gedwongen behandelingen in Denemarken. Mocht het niet lukken om het grote publiek dergelijke maatregelen en structuren duidelijk te maken, zou de huidige crisissituatie in een politie- en surveillance staat kunnen afglijden en zal men dit pas volledig begrijpen wanneer de digitale handboeien al gesloten zijn. Eric Wagner, geboren in 1990 Studeerde pedagogiek, geschiedenis en politieke wetenschappen in Leipzig, aansluitend Zuid-Oost-Europa studie in Belgrado en Ljubljana. Hij werkt als docent aan een Freien Gemeinschaftsschule.

Corona en berichtgeving

rovanov — Sun, 15 Mar 2020 15:37:12 +0000

[caption id="attachment_53067" align="alignright" width="300"] Bij deze afbeelding weet u tenminste direct waarover het gaat[/caption] Of Corona nu wel of niet gevaarlijk is, of dat Corona nu wel of geen bedreiging vormt, daarover doen we hier geen uitspraak. Dit is de zoektocht tussen de verhalen door, die iedereen zelf moet gaan. Ook moet duidelijk zijn dat er tegen virussen, geen medicamenten zijn. Dit geldt voor Corona en ook voor ons gewoon griepje. Alleen ons lichaam zelf, is in staat een virus effectief te bestrijden. Dat wil zeggen, bij een gezond lichaam. Daar wordt natuurlijk ook het mogelijke aan gedaan zodat mensen in het algemeen geen gezond lichaam meer hebben. Ons vergiftigt voedsel, permanente bestraling en een opgejaagde maatschappijcultuur zijn niet direct gunstige omstandigheden voor het ontwikkelen en in stand houden van een gezond lichaam. Hieraan zijn we grotendeels zelf schuldig. De berichtgeving over het virus is 2-ledig. Ten eerste hebben we de gebruikelijke eenheidsbrij in de overheersende media. Deze beperken zich op angst makende berichtgeving. (Onafhankelijk of deze nu wel of niet juist zijn) Berichtgeving die de indruk wekt, je nu echt geïnformeerd te voelen. Waarbij elk bericht nauwelijks afwijkt van het vorige. Herhaling, eindeloze herhaling dus. Snel verspreiden, oncontroleerbaar, nieuwe infecties, sterfgevallen enz. zijn hierbij de trefwoorden. Het kan morgen u treffen, is de boodschap. Ten tweede vind je in de alternatieve media vooral de zoektocht naar het wie, waar en waarom. Hierbij worden soms zeer wilde verbanden gelegd die daarom niet bepaald onjuist hoeven te zijn. We noemen hier een paar thema’s die wel degelijk verband kunnen hebben met de Corona hype.

We kennen de interesses van de machtselite voor globale angst en het voordeel van de roep naar globale maatregelen. (infectieziektes, maar ook klimaat en terreur) Vooraanstaande boodschappers van de One World Order beweging hebben herhaaldelijk openlijk geuit dat het geen vraag is óf deze Een wereldheerschappij er komt maar of deze er goed- of kwaadschiks zal komen.
Ook weten we dat het overgrote deel van DNA onderzoek plaats vindt ten behoeve van de biologische oorlogsvoering. Vooral kwamen er berichten aan het licht i.v.m. de Mexicaanse griep, SARS en Ebola. De perversiteit kent hier geen grenzen: DNA onderzoek, niet ten dienste van de volksgezondheid, maar om het mogelijk te maken dat kunstmatig geconstrueerde ziekteverwekkers vooral bepaalde etnische groepen treffen.
Het vertrouwen in de farmaceutische industrie daalt, het wantrouwen in vaccinaties stijgt. Dit is een nogal alarmerend ontwikkeling voor “wereldleiders”.

Om de overheersende berichtgeving nog werkzamer te laten werken, moeten we dit in het dagelijkse leven ook voelen. Of de relatief lakse maatregelen van de overheid uit wijsheid voortkomen – om geen paniek te veroorzaken – is te betwijfelen. De techniek van de kleine stapjes geeft ook de mogelijkheid om steeds weer maatregelen te verordenen. Hierdoor verlengt zich de tijdsduur om angst actief te houden en waardoor de overheid langer de gelegenheid als leidende “beschermer”optetreden. De heersende media berichten over het aantal geïnfecteerden, vast gestelde zieken, de heel erg zieken en de sterfgevallen. Of hebben we iets gemist? Verder is de snelheid waarmee het virus zich verspreidt, een belangrijk thema. Logisch, want dit is bepalend of de capaciteiten in de gezondheidszorg de zieken kunnen “verwerken”. Er bestaat dus de kans, dat er voor u geen plek meer is. Vergelijkende cijfers met de jaarlijkse griepgolf in Nederland, worden in de overheersende media (OHM) vermeden. Nou hier zijn ze dan, het ministerie spreekt hier overigens altijd van een jaarlijkse griepepidemie:

2018/2019 waren dit waarschijnlijk 2.900 sterfgevallen door de “bekende griep”
2017/2018 waren dit zelfs waarschijnlijk 9.400 sterfgevallen door de “bekende griep” De griepepidemie duurde in dit tijdvak zelfs 18 weken.

Hier volgen twee berichten van Ad Broere

De statistieken van het coronavirus

Er is een website, die gedetailleerde informatie geeft over de ontwikkeling van het coronavirus. De site heet Worldometer. Bij ‘over ons’ staat te lezen: “Worldometer wordt gerund door een internationaal team van ontwikkelaars, onderzoekers en vrijwilligers met het doel om wereld statistieken beschikbaar te maken op een beeldvormende en actuele manier aan een groot en breed publiek over de hele wereld. Worldometer is eigendom van Dadax, een onafhankelijk bedrijf. Wij hebben geen verbinding met politiek, overheid of bedrijfsleven.” Dadax blijkt een software bedrijf te zijn, gevestigd in Shanghai, China in 2016. Het bedrijf is prive eigendom – niet bekend van wie – en in 2019 stonden er 10 werknemers op de loonlijst. Zoiets als Bellingcat, lijkt het.

Lees verder bij Ad Broere

‘De Hele Olifant’

[caption id="attachment_53070" align="alignright" width="300"] De stippen verbinden[/caption] Vanwege de snel opeenvolgende gebeurtenissen in de wereld zet ik mijn nieuwsbrief voor de maand maart – geactualiseerd – op mijn blog. Ik relativeer geenszins wat er zich nu aan het voltrekken lijkt te zijn. De mensheid wordt op zijn twee gevoeligste aspecten geraakt: angst voor de dood (het coronavirus) en angst voor armoede en gebrek (de economie die lijkt in te storten). In het gesprek dat de Israeli Yuval Harari met Adriaan Van Dis had voor De Wereld Draait Door betoogde Harari dat de mens een verhaal nodig heeft om in beweging te komen. Het verhaal dat zich nu aan het ontvouwen is, brengt een heftige beweging met zich mee. Vooral die van angst en paniek. Angstige mensen in paniek geven snel hun individuele zelfstandigheid uit handen als ze een reddingsboei toegeworpen krijgen. Het lijkt erop dat de kaarten zijn geschud. Toch is dat niet waar volgens mij, want er is een factor die over het hoofd wordt gezien: De Liefde.

Lees verder bij Ad Broere

Een vliegvakantie zonder bijsmaak!

rovanov — Thu, 12 Mar 2020 22:35:16 +0000

Dit bericht verscheen in de nieuwsbrief van Wakkermens

Was dat niet fijn, eindelijk weer te kunnen vliegen zonder gewetenswroeging over klimaat e.d.? Heeft u ook gewoon een CO² compensatietje erbij geboekt? Makkelijk toch? Ja, want nu wordt dat allemaal mogelijk. We kunnen gewoon ons leventje ongestoord verder leven want het tijdperk van de Green Economy is aangebroken. De Green – New – Deal is een win – win oplossing voor industrie en burger. Oeps, ook voor het milieu? Bij Wakkermens hebben we enige twijfels over de oprechtheid die achter deze ontwikkelingen schuil gaan. Ook de eensgezinde en massieve berichtgeving die rond de klimaatverandering is ontbrand, geeft genoeg aanleiding om zelfs bij de officiële oorzaak van de klimaatverandering vraagtekens te plaatsen. Nee, we zijn geen klimaat ontkenners, we stellen vraagtekens. De ene zal zeggen:

Het wordt ook wel tijd dat de regeringen het klimaat eindelijk serieus gaan nemen want straks verdrinken we allemaal door de stijgende zeespiegel.

Een ander zal zich aan de uitspraak van Goebbels herinneren:

Geef me de macht over de media en ik verander elk volk in een kudde varkens.

Op deze plek wijzen we graag nog eens op de geniale lezing van Prof. Rainer Mausfeld, De angst van de Machtselite voor het Volk, in onze videotheek.

Landbouwdiscussie: Zijn ze gek geworden in Den Haag

rovanov — Sun, 08 Mar 2020 14:10:54 +0000

Dit bericht verscheen bij de Stichting DEMETER

[caption id="attachment_52970" align="alignright" width="300"] Jan Schrijver[/caption] Door het aanhoudende protest van de gangbare boeren staan de verhoudingen op het platteland en tussen stad en platteland op scherp. Het grote publiek is gevoelig voor ‘onze boeren, onze voedselmakers’. Driemaal daags goedkoop voedsel, wie wil dat niet? Uitspraken over de Holocaust en dreigementen over nieuwe demonstraties die het Malieveld zullen laten trillen worden met een simpel verzoek om excuses afgedaan. De radicale actiegroep Farmers Defence Force heeft succes. In Den Haag geldt: hoe groter de mond hoe verder je komt. De rode loper naar het Catshuis is nu uitgerold voor Aalt Dijkhuizen. Hij is ingehuurd om namens het landbouwcollectief €2,9 miljard aan steun te vragen om de komende jaren de problemen voor de boeren op te lossen. Wat een lef! Dijkhuizen, oud-bestuursvoorzitter van de Wageningen Universiteit, is nota bene één van de belangrijkste architecten van het huidige landbouwbeleid. Hij is medeverantwoordelijk voor de grote schade aan de natuur en de huidige impasse. De grenzen van de groei van de agrarische sector zijn bereikt. Goede graadmeters zijn de achteruitgang van de bodemvruchtbaarheid en het verdwijnen van de grutto, kievit en scholekster in onze weilanden. De koolplanten in onze omgeving (kop van Noord-Holland) zien soms wit van het vele gif dat erop gespoten is. Geen wonder dat de bijen dreigen uit te sterven! De huidige stikstofcrisis is een symptoom dat ook nog eens veel te laat door ‘Den Haag’ is onderkend. Kringlooplandbouw is het toverwoord. Maar wat dit precies inhoudt, welk verdienmodel hierbij hoort? Ik maak me grote zorgen over de sommen geld die nu naar de gangbare landbouw gaan, zonder dat dit tot vergroening leidt. Honderden bedrijven worden straks uitgekocht. De overblijvers zien hun kans schoon en breiden uit… Biologische boeren, die het Haagse concept van de kringlooplandbouw overduidelijk het beste in de praktijk brengen, verdienen steun! Een duidelijk fiscaal- en vergroeningsbeleid ten gunste van de biologische en bio-dynamische sector is wel het minste waar Den Haag nu snel mee moet komen. Zelf blijf ik zeggen: Blijf de Aarde Trouw. De strijd is nog niet gestreden. Jan Schrijver, oprichter van biologisch-dynamisch akker- en tuinbouwbedrijf De Lepelaar in Sint Maarten en voorzitter van Stichting Demeter. Dit bericht verscheen bij de Stichting DEMETER

Elektronische vuilnisbelt: Ghana

rovanov — Wed, 26 Feb 2020 15:14:33 +0000

Elektronische vuilnisbelt in Ghana met verwoestende gevolgen. Onze (luxe) zorgen en discussies over het klimaat hebben een wrang karakter. Door ons consumentisme en weinig gevoel voor verantwoordelijkheid, produceert onze technologische maatschappij tonnen aan elektronisch afval van koelkasten, televisies, computers, Smartphones en andere apparaten. Elk jaar exporteert de EU alleen al ongeveer 350.000 ton afgedankte elektrische ...

Lees verder

Het bericht Elektronische vuilnisbelt: Ghana verscheen voor het eerst op Wakkermens.

Vrijheid van onderwijs is noodzakelijk

rovanov — Mon, 03 Feb 2020 15:50:11 +0000

Vrijheid van onderwijs is noodzakelijk en het kan, maar het vergt wel moed. Belangrijker nog dan klimaatverandering is het streven naar Vrijheid van Onderwijs. Dit wordt door maar weinig mensen waargenomen, op onze website is hierover het een en ander te vinden. Zoals de staat de mainstream media gebruikt om het denken van de volwassenen te vormen, zo gebruikt zij in toenemende mate het onderwijs om bij het opgroeiende kind zo vroeg mogelijk invloed op het denken te kunnen uitoefenen.

Einstein: “Problemen kunnen nooit opgelost worden met de denkwijze die dezen veroorzaakt hebben”

Vrijheid van Onderwijs in het algemeen belang.

Waar zullen de noodzakelijke nieuwe ideeën en impulsen vandaan moeten komen wanneer we door de staats- gecontroleerde en gedicteerde eenheidsbrij bij het jonge kind alle latent aanwezige, nieuwe impulsen de kop in drukken? Geen uniformiteit maar de grootst mogelijke diversiteit, ook binnen het onderwijs, is noodzakelijk om antwoorden te vinden op de complexe vraagstukken waar de mensheid voor staat, op zowel materieel- en ook sociaal gebied.
Wij vonden het met elkaar een goed idee om het geweldmonopolie bij de staat te leggen. Daar is binnen een functionerende democratie niet veel tegenin te brengen. Tenminste, zolang deze geweldmonopolist (de staat) dit monopolie niet gebruikt op terreinen waar zij niets te zoeken heeft, ons denken bijvoorbeeld. Dat deze machthebber (de staat) vervolgens het onderwijs gaat inrichten, is onverenigbaar met een minimaal gevoel voor ethiek. Dit is de natte droom van elke dictator. Het is, wat wij Stalin, Mao en nog vele andere dictatoren verweten hebben.
Het is niet heel ingewikkeld om echte vrijheid binnen het onderwijs te realiseren. Het is mogelijk en voor elk moedig en zelfstandig denkend mens acceptabel; het ontbreekt echter aan interesse, de wil en vooral de moed hiervoor. Daarover hieronder, als laatste, meer.

De discussie

[caption id="attachment_52028" align="alignright" width="300"] Genoeg vraagstukken die om een oplossing vragen[/caption] Met dit artikel willen we nog eens op het belang van Vrijheid van Onderwijs attenderen omdat het thema momenteel weer zeer actueel is. Op allerlei manieren komt het systeem van openbaar en bijzonder onderwijs ter sprake. De discussie wordt overwegend emotioneel en niet rationeel gevoerd en de essentie wordt meestal ontweken. Vrijheid van denken Vrijheid van onderwijs gaat over één van de belangrijke grondrechten van de mens, namelijk de vrijheid van denken. En als het om kinderen gaat, betekent dit vooral: hoe denk je als ouder over de ontwikkeling van je kind, de mens en de wereld überhaupt. Elke inmenging van de staat of ingrepen door “de meerderheid” leiden in dit gebied tot dictatuur. We geven hier op Wakkermens genoeg denkstof om gebieden binnen onze samenleving te kunnen herkennen waar de vrijheid het heersende principe zou moet zijn en niet meerderheidsbesluiten. Ook wijzen we op gebieden waar democratische besluitvorming gepast is. Onderwijs moet neutraal zijn In de discussie over bijzondere onderwijs wordt vaak gesuggereerd dat openbare scholen, die dus niet vanuit een gedefinieerd wereld- en/of levensbeschouwing zijn ingericht, deze ook niet hebben. Dit is natuurlijk flauwekul. [caption id="attachment_52030" align="alignright" width="300"] Geïnspireerd door de economie[/caption] De inrichting van openbare scholen berust bij de staat. Dat klinkt objectief, maar deze vermeende objectiviteit is natuurlijk schijn want achter deze staat verbergt zich een overheid die gevormd wordt door beleidsmakers die vol van wereld-, mens- en levensbeschouwingen zijn. Bovendien wordt deze staat door haar afhankelijkheid vooral “geïnspireerd” door de economie. Ook deze inspiratiebron komt voort uit een levensbeschouwing. Tenslotte, men kan 1+1=2 misschien neutraal overbrengen, ok, topografie ook nog. Bij de meeste verdere kennisoverdracht komt al snel een persoonlijke visie van de onderwijzende om de hoek kijken. Hieronder vallen ook methode boeken en digitale lesstof die door commerciële bedrijven worden samengesteld. Daar is principieel niets op tegen want we zijn mensen met een persoonlijke kijk op de wereld. Menselijk is het om fouten te maken, een vreemde kijk op de wereld te hebben enz. Hier leert een kind van de diversiteit en niet van uniformiteit. Neutrale mensen lijken me overigens heel griezelig. Meerderheid is voor afschaffen religieus onderwijs. Tenminste zo luidt de kop bij EenVandaag. Het is schandalig hoe EenVandaag Vrijheid van Onderwijs tot een religieus vraagstuk deformeert. Deze stemming makende uitspraak speelt geen rol bij de vraag naar Vrijheid van Onderwijs. Ook dat een meerderheid van de bevolking zich als niet religieus beschouwd, speelt hierbij geen rol. Bovendien, wanneer men het beperkt tot een religieuze vraag moet men ook zo fair zijn om tegelijkertijd vast te stellen dat hierover niet democratisch besloten kan worden, en daarmee buiten de staatsbevoegdheid valt. Want sinds wanneer beslist de meerderheid over de geloofsrichting waaruit ik mijn opvoeding wil vormgeven? Vrijheid van Onderwijs gaat over het grondrecht van elk individueel mens om een eigen religieuze en levens- of pedagogische beschouwing te mogen hebben met een kijk op de wereld van waaruit ik mijn kind wil opvoeden. [caption id="attachment_52035" align="alignright" width="300"] "Rechtvaardigheid" is ook een veelvuldig gebruikt schijn argument. Rechtvaardig betekent dat elk kind krijgt wat bij hem past.[/caption] Schijn tolerantie Het hier exemplarisch aangehaalde opinie onderzoek van EenVandaag is dusdanig opgesteld dat de uitkomst van het onderzoek eigenlijk vooraf al vastgelegd wordt. Het begint al met de titel: Onderzoek: Religieus onderwijs De kern van het “onderzoek”, de Vrijheid, is in de titel niet voorhanden. EenVandaag (avrotros): In Nederland kun je kiezen of je je kind naar een openbare school stuurt, of een school met een religieuze of levensbeschouwelijke grondslag. Denk aan een katholieke, islamitische of protestantse school. Zowel openbaar als religieus onderwijs wordt gesubsidieerd door de overheid. De combinatie van deze laatste twee zinnen, subsidie gekoppeld aan islam (om het woord islamitisch te kunnen gebruiken) leidt met grote zekerheid tot het volgende antwoord:

“Ik ga toch niet mee betalen aan deze religieuze hocus pocus”.

Maar we leven toch in een tolerant land? Daarom wordt de volgende vraag ook voorgelegd: 'Als ouders per se onderwijs met religieuze grondslag willen voor hun kind, moeten zij dat zelf bekostigen en niet de overheid.' Eens/Oneens? Dit noem je in de volksmond pesten, want het antwoord zal grotendeels “ Mee eens” luiden. De vergoeding die de staat per kind voor onderwijs uitgeeft, is voor elk kind gelijk, hierbij speelt het geen rol of een kind openbaar of bijzonder onderwijs volgt. Religieuze scholen verbieden, levert dus geen besparing op voor de samenleving, maar maakt Vrijheid van Onderwijs wel onmogelijk. Oh, nu verliezen we ons toch weer in het religieuze debat terwijl het over de Vrijheid binnen het onderwijs gaat.

Hoe kan Vrijheid van Onderwijs dan wel?

Hierboven merkten we al op dat de vergoeding die de staat per kind aan een school betaalt, onafhankelijk is of het een openbare of bijzondere school betreft. In verschillende teksten op Wakkermens wijzen we er op dat elke vorm van staatsinvloed binnen het onderwijs vermeden moet worden. Bovendien is een vorm van concurrentie binnen het onderwijs (en niet binnen de economie!) heel gezond. Het houdt de scholen en leerkrachten scherp. Wat doet mijn school beter dan de collega’s, waarin onderscheid ik mij van een andere school? Waar is mijn collega beter? Het inrichten van werkelijk Vrij onderwijs. Iedereen kan een school oprichten. Vereisten hiervoor zijn: aantoonbare belangstelling, een leerlijn, beleidsplan en een omschrijving vanuit welke wereldvisie de school zich laat inspireren. Wanneer dit laatste niet van toepassing is, kan zij dit natuurlijk als “neutraal” uitgangspunt nemen. Elke school zal vanuit zijn verantwoording voor de leerling, zich ervoor inzetten dat deze leerling aansluiting vindt bij het vervolgonderwijs. De vervolgonderwijsinstelling kan in haar vrijheid, naar eigen inzicht haar eigen toelatingsnormen definiëren. Wie controleert de kwaliteit dan van het onderwijs? Wanneer er werkelijke Vrijheid van Onderwijs bestaat, zal er een zeer grote verscheidenheid aan scholen ontstaan. Deze diversiteit is zeer wenselijk en zal niet beperkt zijn tot wel of geen religieuze inspiratiebron, maar vooral vanuit verschillende pedagogische en didactische inzichten ontstaan. En dat is goed, zo kan het onderwijs zichzelf in vrijheid ontwikkelen. De keuze ligt bij de ouders om te bepalen welke school zij geschikt achten voor hun kind. Ouders zullen hun schoolkeuze niet alleen laten afhangen van de levensbeschouwelijke uitgangspunten, maar ook zal de kwaliteit van het onderwijs dat op een bepaalde school geleverd wordt, een grote rol spelen. Ouders beoordelen de kwaliteit van een school. Scholen die slechte kwaliteit leveren of niet aansluiten bij de behoefte binnen de samenleving zullen geen of steeds minder leerlingen krijgen. Financiering bij absolute Vrijheid van Onderwijs De financiering van het onderwijs is bij een boven beschreven situatie vrij eenvoudig en wijkt niet erg af van de huidige situatie. Nu is het zo dat elke school per leerling en jaar ca. € 5000,- ontvangt. Er zijn nog andere, kleinere geldstromen maar die laten we hier even buiten beschouwing. Dit “leerlingenbudget” kan door de politiek, dus democratisch, vastgesteld worden want het gaat er hierbij om wat ons het onderwijs “waard” is en wat uit de grote pot betaald moet worden. Dit leerlingenbudget, nu 5000,- leerling/jaar, “neemt de leerling mee” naar de school waar de leerling heen gaat, en het wordt aan deze school uitgekeerd. Het huidige systeem kent 1 pijldatum per jaar. Het lijkt ons geen enkel probleem, met de huidige digitale mogelijkheden, dit leerlingen pijlen maandelijks of per kwartaal door te voeren. De schoolinspectie Voor de schoolinspectie verandert het een en ander. Omdat de staat zich op geen enkele manier in het onderwijs mag inmengen vervalt een vrij groot werkgebied van de schoolinspectie, daarvoor ontstaan er wellicht nieuwe.

Initiatieven toetsen Nog steeds moet de reeds boven beschreven aantoonbare belangstelling, leerlijn en beleidsplan onderzocht en gewaardeerd worden. Dit, vanzelfsprekend, in het licht van Vrijheid van Onderwijs. Voorbeeld: wordt de leerlijn goed en aannemelijk onderbouwd? (Eigenlijk zou deze opgave door een soort “Onderwijs raad” doorgevoerd moeten worden, bestaande uit onderwijzenden.)
Controle van de “waren” Een belangrijke en nieuwe opgave voor de schoolinspectie wordt het om te controleren of de scholen ook dat doen wat ze in hun leerlijn, beleidsplan en eventuele levensbeschouwelijke visie aangeven. Met andere woorden: zit er in het pakje dat, wat op de verpakking staat? En vervolgens, figuurlijk gesproken, zijn deze ingrediënten in Nederland toegestaan?
Leerlingen volgen Een zeer belangrijke opgave voor de schoolinspectie blijft het bijhouden van welke leerling naar welke school gaat. Alhoewel de leerplicht natuurlijk al lang opgeheven zou moeten worden, is het bijhouden van de leerlingen noodzakelijk voor de afrekening met de scholen.

Vrijheid van Onderwijs is noodzakelijk, het kan en vergt moed!

Zie ook hier op Wakkermens.

Nieuwjaarsgedachten

rovanov — Sat, 25 Jan 2020 09:00:11 +0000

Dit bericht komt van Driegonaal

(… ) Wat onze tijd nodig heeft, is dat we het geestesleven volledig ernstig nemen. Hierover heb ik u vandaag (…) op Nieuwjaarsdag nog eens willen vertellen en ik heb als diepe wens dat in onze kringen een Nieuwjaarswens wordt opgenomen die ieder slechts zelf ter hand kan nemen: dat in de zielen en harten van onze vrienden de ogen geopend worden voor datgene wat zo nodig is, voor datgene wat alleen en uitsluitend vanuit de geest afkomstig is en de mensheid verder helpen kan. Uit de regelingen of organisaties die de samenleving kent, kan niets gevormd worden dat een gezonde bijdrage voor de toekomst biedt. In de ontwikkeling van de mensheid moet iets nieuws worden binnen gebracht. Dat moeten we beseffen. Dit besef is de meest waardige nieuwjaarsgedachte die vandaag, in het begin van het jaar 1920, in uw hart kan ontstaan. Dit nieuwe jaar zal belangrijke beslissingen brengen wanneer er mensen zullen zijn die datgene wat voor de mensheid het noodzakelijke is (…) doorzien. We moeten inzien dat het nieuwe jaar nood en ellende zal brengen wanneer niet opgepakt wordt wat werkelijk nodig is en wanneer slechts de mensen die met het oude en bestaande verder willen, de toon aangeven.” [Rudolf Steiner in een voordracht van 1 januari 1920, GA 195, vertaling jh]

Vasthouden aan het oude en bestaande…?

Wie houdt er níet vast aan het bestaande? De politiek lijkt bevolkt door politici die zich vooral laten leiden door de belangen van lobbymachten, hun partij en hun persoonlijke carrière. Het bedrijfsleven is nagenoeg stelselmatig bezig de eigen positie eindeloos uit te bouwen en de winst te maximaliseren – en zet daartoe alles in om de consument in een steeds sterkere greep te nemen. En het geestesleven – de wereld van o.a. onderwijs, kunst, wetenschap en zorg – is gekneveld door de economie, of danst als een oude beer naar de pijpen van de subsidiegever. Dit wordt hier niet gesignaleerd om eens lekker uit te halen naar ‘de anderen’ die alles verkeerd doen. Want de vraag laat zich stellen in hoeverre wij zelf niet ook aan het bestaande vastkleven. In onze hang naar gemak en comfort; onze behoefte aan zekerheid; onze weerzin om in beweging te komen; de angst om los te laten wat wij kennen; ons gebrek aan vertrouwen in ‘de anderen’, in hún goede wil en gezonde inzicht… Het is anno 2020 niet wezenlijk anders dan Rudolf Steiner 100 jaar geleden in bovenstaande woorden uitsprak: de toon wordt aangegeven door “de mensen die met het oude en bestaande verder willen”. Wellicht denkt u nu aan andere geluiden die ook klinken en die de boventoon ‘verstoren’ of zelfs nieuwe tonen laten horen. Het maatschappelijk protest tegen het bestaande maakt zich immers luidruchtig kenbaar? Tja. Maar de geluiden van de afgelopen maanden van boeren en bouwers zijn steunbetuiging aan het behoud van het bestaande. Mogelijk dat het verzet van leerkrachten, verpleegkundigen of jeugdzorgwerkers deels ook de behoefte aan vernieuwing in zich sluiten. Mij bekruipt echter het bange vermoeden dat als de overheid maar voldoend financiële middelen ter beschikking stelt – voor loonsverhoging, verbetering van arbeidsvoorwaarden, verhoging van de capaciteit – elke echte vernieuwing weer kundig weggemoffeld wordt. De radicale roep van (vooral) jongeren om het behoud van de aarde en drastische ingrepen ter wille van het klimaat – zal die uitmonden in een ‘afscheid van het bestaande’? Wanneer wij onder dat laatste niet het einde van de menselijke beschaving verstaan, maar een werkelijke systeemverandering, lijkt mij de kans groter dat de huidige problemen met het milieu niet zozeer worden opgelost maar wel beheersbaar gemaakt door technologie. En dat zou betekenen dat het bestaande zich gewoon voortzet: die inzet van technologie zal gewoon big business worden en naadloos aansluiten op het huidige economische bestel. “Uit de regelingen of organisaties die de samenleving kent, kan niets gevormd worden dat een gezonde bijdrage voor de toekomst biedt.” Wat zou het fijn zijn wanneer Rudolf Steiner zich hierin had vergist, of wanneer het nu anders zou zijn. Zodoende zit er niets anders op dan “dat we het geestesleven volledig ernstig nemen” en overgaan tot wat “ieder slechts zelf ter hand kan nemen”. Het vrije geestesleven, de broedplaats voor alles dat écht nieuw is en werkelijke vooruitgang zou kunnen betekenen, zal pas een maatschappelijke realiteit zijn wanneer het eerst in óns denken geboren wordt en opgroeit. Nieuw denken! De oerbeelden van vrijheid, gelijkheid en broederschap zijn nog grotendeels on-gedacht. Zij wachten erop door ons in ons denken opgenomen en in beweging gebracht te worden, zozeer dat zij in ons bewustzijn tot levens-vanzelfsprekendheid worden. Dit waar te maken in ons denken, en gevolg geven aan de handelingen die daaruit voort zouden komen is het meest vruchtbare dat wij nu kunnen doen. (John Hogervorst) Driegonaal

Milieudefensie en FVD slaan handen ineen om af te rekenen met nep-duurzame biomassa

rovanov — Thu, 12 Dec 2019 09:11:22 +0000

Dit artikel verscheen bij De Dagelijkse Standaard

Milieudefensie raadt Eerste Kamerleden aan om morgen een motie van Forum voor Democratie aan te nemen, over het beëindigen van subsidies voor biomassa. Het is niet echt duurzaam, aldus de linkse milieugroepering. FVD reageert verheugd met de steun. Meestal zijn milieuorganisaties en rechtse partijen zoals Forum voor Democratie niet de beste vriendjes. Maar voor deze ene keer zijn ze elkaars bondgenoten: de groene club ondersteunt een motie van Forum voor Democratie om te stoppen met het uiterst schadelijke ‘biomassa’, dat momenteel nog doorgaat voor een duurzame energiebron. Het is gevoelig voor fraude en leidt tot teveel bomenkap, oordeelt de club in een mail die aan alle Eerste Kamerleden is gestuurd: FVD reageert positief op het feit dat ze ditmaal worden gesteund door de – door de bank genomen – linkse natuurbeschermers. Eerste Kamerlid Lennart van der Linden laat weten: “Tof, ook Milieudefensie adviseert positief over motie FVD die morgen in de Eerste Kamer in stemming komt. De aversie tegen biomassa verbindt!” Ook doet hij er een oproep bij: “Kom op CDA, ChristenUnie, GroenLinks en PvdA, laten we ons samen uitspreken tegen de ombouw naar Biomassa!” Milieudefensie is niet de enige ongebruikelijke bondgenoot voor Forum voor Democratie in de strijd tegen de biomassa. David Smeulders, hoogleraar energie aan de TU Eindhoven, pleit in een interview met RTL Z ook al vóór afschaffing van biomassa. Smeulders neemt daarbij zelfs afstand van GroenLinks, de partij waar hij lid van is:

'Biomassa kost bossen. En de gaskraan dicht draaien zorgt juist voor méér CO2.' Energie-hoogleraar David Smeulders verklaart klimaatakkoord – en de politiek van zijn eigen partij @groenlinks – achterhaald. Kijk hele interview via @RTLZ hier: https://t.co/8hqzRer1cE pic.twitter.com/XxFzOdzHkB — Roderick Veelo (@RVeelo) December 9, 2019

De wonderen zijn de wereld kennelijk nog niet uit! Dit artikel verscheen bij De Dagelijkse Standaard

Duitse professor hekelt boerenbedrog van de EU

rovanov — Mon, 02 Dec 2019 19:47:31 +0000

Dit bericht verscheen bij De Dagelijkse Standaard

Volgens hoogleraar Hans-Werner Sinn van de Universiteit van München houdt de Europese Unie haar burgers voor de gek met de zogenaamd ‘klimaatvriendelijke’ elektrische auto, dat stelt de professor in een schrijfsel in de Belgische krant De Tijd. De EU stelt normen betreffende uitstoot vast, maar deze zijn volgens Sinn te strikt waardoor het voor ingenieurs onmogelijk is om eraan te voldoen. Volgens Sinn zijn die strikte eisen vanuit Brussel bewust zo gekozen om daarmee een ‘geforceerde transitie naar elektrische auto’s’ te verwezenlijken. Maar welke auto’s dan precies? Ook stelt de EU volgens de Duitse professor ‘onmogelijke doelstellingen’ die de Duitse industrie weleens kapot kunnen maken of ernstig kunnen hinderen in hun concurrentiekracht. Sinn zegt het volgende over de EU-regels:

De Europese Unie ging flink uit de bocht met haar CO2-regulering die van start ging op 17 april 2019. Vanaf 2030 moeten Europese autobouwers voor hun wagens een gemiddelde uitstoot van amper 59 gram CO2 per kilometer kunnen voorleggen. Dat komt overeen met een brandstofverbruik van 2,2 liter diesel per 100 kilometer. Dat is gewoon onmogelijk.

Het staat er duidelijk: het is vooralsnog onmogelijk een verbrandingsmotor te ontwikkelen die slechts 2,2 liter diesel per 100 kilometer verbruikt. Maar dat is wel de eis van de EU om daarmee een ‘geforceerde transitie naar de elektrische auto’ te verwezenlijken. Echter kampt de Duitse EV-industrie met een grote achterstand op de Amerikaanse, met name Tesla, waardoor de Duitse autofabrikanten veel kunnen verliezen, daarom schrijft de professor uit München (ja, de autostad) verder in zijn stuk:

Zelfs de bekwaamste ingenieurs kunnen geen verbrandingsmotoren bouwen die voldoen aan de normen die de EU voorschrijft. Maar blijkbaar is dat net de bedoeling: de EU wil de uitstoot van het wagenpark naar beneden krijgen door een geforceerde verschuiving naar elektrische auto’s. Die formule van de EU is een reusachtig boerenbedrog. Ook elektrische wagens stoten flink wat CO2 uit, het enige verschil is dat de uitlaatpijp bij de energiecentrale ligt.

De vraag is natuurlijk waarom de EU zo plotseling inzet op het lamleggen van de Duitse auto-industrie, terwijl de Duitsers zogenaamd in Brussel de baas zijn. Hoe opmerkelijk! De Duitsers -of op z’n minst haar auto-industrie- zijn blijkbaar niet volledig in control in Brussel. En dat terwijl de elektrische auto niet eens ‘klimaatvriendelijk’ is en pas na honderdduizenden kilometers rijden enige winst pakt op de benzine- en dieselmotoren:

De Oostenrijkse denktank Joanneum Research publiceerde onlangs een grootschalige studie in opdracht van de Oostenrijkse autofederatie ÖAMTC en haar Duitse tegenhanger ADAC. Dat onderzoek bevestigt de eerdere bevindingen. Een middelgrote elektrische wagen in Duitsland moet 219.000 kilometer afleggen vooraleer hij beter begint te doen dan een dieselwagen wat betreft CO2-uitstoot. Het probleem is dat wagens in Europa gemiddeld slechts 180.000 kilometer meegaan.

Schijnbaar is er dus een grote scam gaande in Europa, de vraag is echter wat er achter deze ‘geforceerde transitie’-scam zit. Zijn het domme politici? Of werken corrupte politici mee aan een groter nog onbekend plan? Het lijkt in ieder geval niet de Duitse auto industrie te zijn, die juist heel veel te verliezen heeft bij de door Brussel ‘geforceerde transitie naar de elektrische auto’. De professor zegt er het volgende over:

Ofwel wisten ze niet wat ze deden, ofwel namen ze de Europeanen willens en wetens bij de neus.

De professor blijft vaag in zijn duiding over de herkomst van de strikte EU-regels. Wellicht dat hij in de toekomst meer duidelijkheid gaat geven.

Dit bericht verscheen bij De Dagelijkse Standaard

Wie heeft baat bij de Klimaathysterie

rovanov — Fri, 18 Oct 2019 07:00:56 +0000

Dit bericht gaat niet over de klimaatverandering maar over de enorme toename aan berichten hierover. Er is een regelrechte mediahype gaande waardoor er geen dag voorbij gaat waarin “nieuw inzichten” met betrekking tot de naderende catastrofe gepubliceerd worden. De Europese politiek werkt aan vele, zelfs zeer tegenstrijdige maatregelen om dit op de mensheid toesnellende onheil te keren. Regeringen ontwikkelen plannen die duizenden miljarden gaan kosten. Nu zullen er veel mensen zijn die hierover blij en opgelucht zijn:

"Eindelijk worden er stappen ondernomen en nemen overheden het milieu serieus ."

Nee, het gaat alleen om CO² reductie. Anderen zullen zich wellicht aan de uitspraak van Nazie propagandaminister Goebbels herinneren:

"Geef me de macht over de media en ik verander elk volk in een kudde varkens."

Onafhankelijk welke mening je over de klimaatverandering hebt, lijkt het zeer waarschijnlijk en aannemelijk dat deze mediahype een georganiseerde campagne is. Wanneer dit het geval is, dan praten we hier over een zeer professionele campagne waarbij onvermijdelijk veel geld gemoeid is. Het is dus een terechte vraag of er wellicht ook vruchtgebruikers of begunstigden zijn die (groot) voordeel bij deze vorm en mate van berichtgeving hebben. Temeer omdat we uit onze kapitalistische ervaring weten dat het (bijna) altijd om macht & geld gaat.

Cui bono? Wie heeft er voordeel bij?

Macht

Laten we eerst kijken naar het streven naar macht. Hiervoor moeten we even aanstippen dat Europa consequent naar het voorbeeld van de voormalige USSR wordt opgebouwd. Dit zullen we in een nog volgend bericht verder uiteenzetten. Belangrijk op deze plek zijn de ingrediënten die deze volksdictatuur mogelijk maakten.

Angst door een gemeenschappelijke vijand of bedreiging te scheppen. (Want ja, de Russen waren toen ook bang voor het Westen.)
Media controle. De overheden zijn niet alleen de grootste verspreiders van nepnieuws, ze hebben bovendien ook de volledige controle over de media.
Een ideologie Een beladen, emotionele ideologie die natuurlijk het heil van het volk dient en die we alleen gemeenschappelijk kunnen vervullen. Sterker nog, bij het thema klimaatverandering wordt met gezamenlijk bedoelt: de wereldgemeenschap. Deze ideologie op de spits gedreven, zal de roep naar een wereldregering inluiden.
Democratie Of tenminste de illusie dat we via democratische besluitvorming onze stem kunnen laten gelden en daarmee invloed op het systeem kunnen uitoefenen. Hoe meer we hiervan overtuigt zijn, om zo ontvankelijker zijn we als lid van het collectief voor manipulatie.In werkelijkheid trekt er echter een kleine elite aan de democratische touwtjes. Deze heeft de macht over de media en beïnvloed daarmee de publieke opinie. (en daarmee ons denken en stemgedrag).
[caption id="attachment_51938" align="alignright" width="350"] Anti-rook-bewakers anno 2019!
Hoge school Leiden September 2019[/caption] Volksopvoeding Als try-out werd met de “niet roken” campagne succesvol het huisrecht van elke caféhouder en elke restaurant bezitter onder de voet gelopen. Een groot deel van de bevolking heeft gejuicht. Dit kon gebeuren omdat de publieke opinie hierop was voorbereid. Opgevoed door de media werd dit door een groot deel van de bevolking ondersteunt en geaccepteerd. Hierbij is het de meeste mensen ontgaan dat de staat binnen privéruimtes regels opstelde en daarmee gewoon de soevereiniteit van privéruimtes elimineerde. (Er zal een tijd komen waarin de staat ook binnen onze eigen vier wanden regels zal gaan invoeren. Controle zal mogelijk zijn via onze Smart – Homes en smart – apparaten.) Volksopvoeding werkt dus. De burger van de toekomst rookt niet, rijdt elektrisch, doet aan afvalscheiding, compenseert zijn CO² voetafdruk, jogt (met alle handige appjes natuurlijk) stemt groen, heeft kritische bedenkingen om nog een kind in de wereld te zetten en eet vegan. En dit alles, onafhankelijk of dit wel of geen invloed heeft op de klimaatverandering. Het gaat om het gevoel, niet om de ratio. Het gevoel iets voor de wereld te doen en je schuldig te voelen (en kwetsbaar te zijn) wanneer je niet aan de collectieve eis voldoet.

Wanneer dit alles stevig zit, wordt het voor beleidsmakers makkelijk om naar behoeve hier en daar ook nog andere wensen ongemerkt aan toe te voegen.

Geld

[caption id="attachment_51895" align="alignright" width="350"] Al Gore[/caption] Al Gore Niet het meest interessante, maar wel degelijk opvallend, is dat de klimaatprediker Al Gore, nadat hij in 2006 met zijn documentaire An Inconvenient Truth de wereld in trok, sindsdien enkele 100 miljoenen bij elkaar snabbelde. Nu is dat voor de echte grote jongens niet heel veel geld maar voor Al Gore ligt dat iets anders. Hij komt uit relatief bescheiden verhoudingen waardoor hij tijdens zijn vicepresidentschap (tot 2001) slechts enkele miljoenen bezat. In 2010 bedroeg zijn eigen kapitaal reeds meer dan 100 miljoen en volgens de “Business Financial Post” drie jaar later verdubbelt naar 200 miljoen. Inmiddels wordt zijn vermogen geschat tussen de 300- en 400 miljoen. Al gore heeft een Green-Investment-Fonds (Generation Investment Management) in het leven geroepen en beschikt zo over enkele miljarden waarmee hij kan schuiven. Hij weet als geen ander wanneer en welke publicaties betreffende het klimaat verschijnen, die dan vervolgens de investeerders bewegen. Overigens werd de documentaire van Al Gore An Inconvenient Truth in 2007 in Engeland door de rechter verboden deze op openbare scholen te vertonen. De documentaire bevatte teveel onhoudbare stellingen. [caption id="attachment_51896" align="alignright" width="285"] Soros investeert in klimaat activisme[/caption] George Soros Ook niet heel verrassend dat ook George Soros in dit verband genoemd moet worden. De miljarden zware speculant en “filantroop” die zeer actief is wanneer het om globalisering, wereldregering, Verenigde staten van Europa en het klimaat gaat. U weet wel, de man die uit liefde voor de mensheid een grote rol speelde bij de staatsgreep in Oekraïne, de moord op Libische leider Gaddafi en de oorlog in Syrië. Het Duitse financiële blad Das Handelsblatt citeert Soros dat “...hij niet voor niets de CO² emissiehandel als speculatiedoel heeft uitgekozen….Deze markt is weinig transparant en gevoelig voor manipulatie”. Letterlijk zei Soros: “Daarom is deze zo in trek bij financiële jongens zoals ik.”

Het echte grote geld

Dat zich enkele individuele persoonlijkheden aan het klimaatdebat verrijken is niet heel spectaculair. Wél spectaculair vonden we een zeer interessante these van Willem Middelkoop: De monetaire reset. In het onderaan gepubliceerde gesprek tussen Middelkoop en Buitink bij Café Weltschmerz, wordt dit uitgebreid toegelicht, een beetje financieel technisch, maar zeker de moeite waard. De monetaire reset is begonnen uit de notendop: Amerika heeft een groot probleem met zijn eigen dollar. Het land is al decennialang bankroet en kon haar grote tekorten financieren door vooral staatsobligaties uit te geven. Dit ging zolang goed zolang er genoeg kopers voor deze staatsobligaties te vinden waren. China, Rusland en in hun kielzog steeds meer landen verliezen het vertrouwen in de dollar, en terecht. De obligatiemarkt droogt op. Dit heeft grote financiële gevolgen voor het systeem, niet alleen voor ons allen (pensioenen ed.) maar ook wordt het voor Amerika steeds moeilijker zich te financieren. Bovendien en minstens zo belangrijk, hebben de grote mogendheden er schoon genoeg van om naar Amerika’s pijpen te moeten dansen. Want wat gewone burgers vaak niet weten: het is niet alleen het Amerikaanse leger die Amerika de wereldheerschappij verschaft maar het is vooral de macht over de dollar, de dollar als wereldmunt. Hiermee kan zij staten bouwen of vernietigen. (Overigens ligt hier ook de oorzaak van de val van het staatshoofd Gaddafi en de oorlog in Libië) Er is inmiddels een duidelijk einde in zicht van dit Amerikaanse feestje. Rusland, China, India en een groot deel van de overige landen nemen voorzichtig afscheid van de dollar. Als reserve valuta wordt, naast de grote andere munteenheden, enorme hoeveelheden goud als reserve aangekocht. Amerika dreigt het geldmonopolie te verliezen.

IMF

Er moet dus een vervanging voor de dollar komen, Amerika moet verder gefinancierd worden en Amerika wil de financiële touwtjes in handen houden. Nu komt volgens de these van Middelkoop het IMF op het toneel. De Wereldbank en het IMF zijn politieke instrumenten en worden door Amerika gecontroleerd. [caption id="attachment_51941" align="alignright" width="350"] Ontwikkeling van de uitgifte van groene, sociale en duurzame obligaties en prognose voor 2019 Bron: Crédit Agricole[/caption] Het plan: Het klimaat vraagstuk wordt over proportioneel opgeblazen. Het grote klimaat vraagstuk zal alleen eensgezind en door een wereldwijde samenwerking tot oplossingen kunnen leiden. Hier kan het IMF een leidende rol gaan spelen. (op weg naar een wereldregering?) Om het klimaat te redden zullen er voor duizenden miljarden “groene” obligaties, in een nog te creëren IMF-eigen valuta, op de markt gaan komen om deze enorme en “noodzakelijke” energietransitie te financieren. In werkelijkheid gaat het om het bestaande, financiële systeem te redden. Het IMF zal eisen gaan stellen aan overheden en handelsbanken om zogenaamd ‘groen’ te worden en om de obligaties ook onder het volk te krijgen.

Het gesprek tussen Willem Middelkoop & Paul Buitink op YouTube hier als pop-up

[video_popup url="https://www.youtube.com/watch?v=U49khFl4RHo" img="https://wakkermens.info/wp-content/uploads/2019/10/Middelkoop_Buitink_Weltschmerz.jpg"]

Media, waarom werkt u mee aan karaktermoord Assange?

rovanov — Thu, 17 Oct 2019 06:31:33 +0000

Dit bericht is van Novini

De afgelopen weken hebben we mooie verhalen kunnen lezen over de bevrijding van Nederland, hoe zorgen over het klimaat tienduizenden samenbrengen en hoe de schokkende moord op een advocaat de Nederlandse rechtsorde onder druk zet. Zonder meer belangrijke verhalen die duidelijk maken dat vrijheid, goede leefomstandigheden en een functionerende rechtsstaat ons allemaal aan het hart gaan. Des te onverkwikkelijker wordt het met de jaren om aan te moeten zien hoe media en politiek de mensen blijven mis-informeren over de zaak Julian Assange. Voor zover überhaupt met inhoudelijke diepgang over de zaak wordt gesproken. Julian Assange zit op dit moment vast in de Belmarsh-gevangenis in het Verenigd Koninkrijk, ook wel bekend als “the UK’s Guantanamo Bay”. Hij wordt daar vastgehouden onder een regime dat bestemd is voor terroristen en ander levensgevaarlijk volk. Dit betekent dat hij 23 uur per dag in eenzame opsluiting zit en 1 uur per week bezoek mag ontvangen, inclusief bezoeken van advocaten. Wanneer hij van zijn cel mag, wordt ieder contact met andere gevangenen voorkomen. Mensen die Assange bezochten schrokken van zijn zichtbaar slechte gezondheid, waaronder de speciaal rapporteur inzake foltering van de VN.

Assange ‘vluchtgevaarlijk’

Julian Assange’ buitensporige en hoogst ongebruikelijke straf voor het overtreden van de borgtocht die in 2012 gesteld werd naar aanleiding van het welbekende Zweedse onderzoek naar Assange, is inmiddels verstreken. Toch zit hij nog voor onbepaalde tijd vast, omdat hij vluchtgevaarlijk zou zijn. Maar die redenering gaat compleet mank en is bovendien strijdig met verdragen waar het Verenigd Koninkrijk deelnemer aan is. Julian Assange heeft politiek asiel aangevraagd en gekregen. Daarmee zijn zowel de borgtocht als daaruit voortvloeiende straffen niet langer relevant en is het argument dat Assange vluchtgevaarlijk zou zijn exact het soort cynisme dat we uit andere, doorgaans als onvrij bestempelde landen maar al te goed kennen. De intrekking van Assange’ asiel door Ecuador was bovendien zowel inhoudelijk als procesmatig onverenigbaar met het Geneefse vluchtelingenverdrag. Om over de overdracht van Assange’ eigendommen aan de Verenigde Staten nog maar te zwijgen.

Zweedse aanklaagster onder druk gezet door Britten

Daarnaast moet niet vergeten worden in welke context één en ander zich afspeelde. Achteraf is dankzij de FOIA-verzoeken van de Italiaanse journaliste Stefania Maurizi gebleken dat de Zweden in 2013 al het arrestatiebevel tegen Assange wilden laten vallen – waarna de Zweedse aanklaagster door de Britse Crown Prosecution Service onder druk werd gezet de zaak door te zetten en alles op alles te zetten om Assange naar Zweden te halen in plaats van hem in de ambassade te verhoren. Wiens arrestatiebevel betrof het hier nu eigenlijk? We zullen het fijne er wellicht nooit van weten aangezien veel correspondentie tussen de CPS en de Zweden is vernietigd door de CPS.

Opmerkelijke juridische situatie

Lees dit bericht verder bij de Blue Tiger

Kamp – Al-Hol – Bargouz, Syrië en de Koerden

rovanov — Wed, 09 Oct 2019 09:27:53 +0000

Dit bericht verscheen bij Free Suriyah

Turkse tanks paraat om Noord-Syrië binnen te vallen, de Turkse regering spreekt nog niet van een “grondoffensief”. Foto: AFP Het Turkse parlement heeft dinsdag het mandaat van de regering verlengd om “anti-terreur” operaties in buurland Syrië te starten, waardoor het plan van president Erdogan om een enorme inval in het noorden van Syrië voort te zetten daadwerkelijk zal worden uitgevoerd. Koerden vertegenwoordigen 9% van de bevolking van Syrië , in totaal ongeveer 1,6 miljoen mensen. Dit maakt ze de grootste etnische minderheid in het land. Ze zijn meestal geconcentreerd in het noordoosten en het noorden, maar er zijn ook significante Koerdische populaties in Aleppo en Damascus. Koerden spreken vaak Koerdisch in het openbaar, tenzij alle aanwezigen dit niet doen. Volgens Amnesty International worden Koerdische mensenrechtenactivisten mishandeld en vervolgd. Wat een totale onzin is, Koerden waren en zijn nooit mishandeld in Syrië, dit is graag wat het westen wil horen en ook veel Koerden voeren dit argument op, om zo aandacht voor hun zaak te krijgen. Erdogan zei afgelopen zaterdag dat het nodig is om de People’s Protection Units (YPG) uit de regio te verwijderen, zodat Turkije een veilige zone kan creëren waar het miljoenen vluchtelingen heen zal sturen. Zoals de “vluchtelingen” uit Kamp Al-Hol, in Bargouz, het kamp met de meeste IS vluchtelingen (waaronder duizenden, schattingen zeggen zo’n 8000 buitenlandse vrouwen en kinderen). Geschokt door de plotselinge stopzetting van Washington van steun aan de Koerdische troepen en de weg vrij te maken voor een Turkse inval, noemde het SDF het “een steek in de rug”. Maar zeg nou zelf, een ieder die een beetje verstand van “geopolitiek” heeft zal zeggen, nooit de VS en het Westen (EU/NATO) vertrouwen als het om hulp gaat. De VS en haar Westerse bondgenoten geven alleen hulp als het profijt oplevert voor henzelf. De Koerden, hebben Syrië en Irak verraden, zo ook de Syrische bevolking om de droom van hun eigen staat te verwezenlijken. Als zij met het Syrische Leger meegevochten hadden, was misschien Noord-Syrië wel grotendeels bevrijd van IS. Maar Trump zegt “steun” te blijven bieden aan de Syrische Koerden en verwerpt berichten dat de VS hen de rug heeft toegekeerd. “Op geen enkele manier hebben we de Koerden verlaten, die speciale mensen en geweldige vechters zijn,” zei hij in een tweet. Tja wat is een tweet waard deze dagen!

Lees verder bij Free Suriyah

OESO zet revolutionaire stap en wil geen pleisters meer plakken

rovanov — Tue, 01 Oct 2019 04:00:00 +0000

Dit bericht verscheen bij Follow the money

De OESO, een samenwerkingsverband waarin 36 landen sociaal en economisch beleid bespreken en coördineren, werkt aan een revolutionair rapport: op naar het einde van de groei, voortaan geen pleisters meer plakken, en vooruit met een nieuw economisch model. De OESO adviseert een ingrijpende hervorming van nationale en internationale instituties.

De Organisatie voor Economische Samenwerking en Ontwikkeling (OESO) werkt aan een nieuw rapport: Beyond growth: towards a new economic approach. Half september verscheen daarvan een conceptversie, die revolutionair genoemd mag worden: deze organisatie van de sterkste economieën ter wereld bepleit een nieuw economisch paradigma. Later dit jaar wordt het rapport officieel vastgesteld, na goedkeuring door nationale delegaties. De auteurs stellen dat de huidige maatschappelijke uitdagingen en problemen alleen kunnen worden opgelost met een nieuw economisch paradigma. Of het nu gaat om gebrek aan ecologische duurzaamheid, stijgende ongelijkheid, het groeiende wantrouwen jegens politici en het politieke systeem, de groeiende macht van monopolistische bedrijven, snelle technologische ontwikkeling en automatisering en aanhoudende fragiliteit van het financiële systeem – een nieuwe aanpak is vereist. Het rapport is om tenminste vier redenen een belangrijke stap in de ontwikkeling van nieuw economisch denken en een nieuwe economie.

Afscheid van groei an sich

De eerste reden is dat het rapport niet alleen de huidige doelen van economische progressie bekritiseert, maar ook de onderliggende ‘orthodoxe’ neoklassieke economische theorie en het dito beleid van de afgelopen decennia weerlegt. Economische groei sec is volgens de auteurs niet langer een geschikt economisch doel, omdat die steeds vaker gepaard gaat met groeiende ongelijkheid, vaak niet leidt tot meer welzijn en dikwijls de uitputting van natuurlijke hulpbronnen behelst. De auteurs leggen uit dat het beleidsdoel van economische groei in aanzienlijke mate gebaseerd is op een specifieke economische theorie: de neoklassieke theorie. Deze theorie veronderstelt ‘rationeel’ economisch gedrag en stelt dat individuen hun nut (dienen te) maximaliseren en bedrijven hun winst. De belofte is dat optimale productie, consumptie, lonen en winsten op competitieve markten worden bereikt. Op basis van deze aannames zijn de afgelopen decennia markten geliberaliseerd en is overheidsbemoeienis ontmoedigd. Na de financiële crisis van 2007-9 is de neoklassieke theorie wel iets bijgeschaafd, maar volgens de auteurs is dit niet de oplossing. De mythe van de nutsmaximaliserende mens dient te worden verworpen. Ze wijzen erop dat veel beleid dat de afgelopen veertig jaar is geïmplementeerd, niet langer tot economische en sociale progressie leidt en beargumenteren dat we de uitdagingen en problemen van deze tijd niet kunnen oplossen met ‘business as usual’. Wat volgens hen nu nodig is, is fundamentele verandering in plaats van incrementele verandering.

Alternatieven: kwaliteit boven kwantiteit

De tweede reden is dat het rapport niet alleen bekritiseert, maar ook alternatieven formuleert. Wat de auteurs betreft zou het van nu af vooral moeten gaan om het soort economische groei, niet langer om de mate ervan. Om deze reden stellen ze vier andere doelen van economisch beleid voor: ecologische duurzaamheid realiseren, welzijn vergroten, ongelijkheid verkleinen en de veerkracht van systemen vergroten. Ze adviseren om ‘beyond growth’ tot een expliciet politiek doel te maken.

Er is een fundamenteel ander beleid nodig op terreinen als macro-economie, financiële regulering, klimaat, corporate governance en arbeidsmarkt

Om de nieuwe doeleinden te realiseren is niet alleen een dashboard van indicatoren nodig (zoals de Monitor Brede Welvaart in Nederland), maar is er bovenal behoefte aan mechanismen om de indicatoren te beïnvloeden. In de economische analyse moet voorts meer aandacht komen voor onderwerpen als macht, evolutie, complexiteit, menselijke relaties, ethiek en de rol van de staat. In de economische wetenschap wordt vaak onderscheid gemaakt tussen heterodoxe (alternatieve, afwijkende, onconventionele) theorieën en de orthodoxe (mainstream, conventionele) neoklassieke theorie. De onderwerpen die het OESO-rapport aandraagt, staan al lange tijd centraal binnen verschillende heterodoxe theorieën. Vaak worden deze inzichten genegeerd, onder het motto dat alleen de neoklassieke theorie een volledige economische theorie is; heterodoxe theorieën zouden (te) beperkt zijn. De OESO ziet dit anders. In veel gevallen versterken heterodoxe theorieën elkaar en samen geven ze een beter inzicht in de economische werkelijkheid dan de neoklassieke theorie. Tot slot stellen de auteurs dat er een fundamenteel ander beleid nodig is op terreinen als macro-economie, financiële regulering, klimaat, corporate governance en de arbeidsmarkt. Dit nieuwe beleid dient op een geïntegreerde manier ontwikkeld en uitgevoerd te worden. Het doel moet niet zijn om marktfalen aan te pakken (dat komt neer op pleisters plakken) maar ‘to change the way the engine of the economy works’. Om dit te realiseren, wordt een significante hervorming van nationale en internationale instituties geadviseerd.

Lees verder bij Follow the Money

Afwijkend denken over de klimaatverandering

rovanov — Tue, 10 Sep 2019 15:39:54 +0000

Wanneer je kritische vraagtekens plaatst bij de algemeen heersende opvattingen over de oorzaken van de klimaatverandering wordt je snel als klimaatontkenner bestempelt. Dit zwart – wit denken laat geen midden meer toe, geen twijfels, geen kritisch navragen. Dit fenomeen kennen we van meerdere thema’s: genuanceerd denken is ongewenst en wordt steeds meer een taboe.

Sceptici versus wetenschappers

[caption id="attachment_49702" align="alignright" width="350"] Een green new deal met deze bankers?[/caption] Deze suggestieve vergelijking horen we regelmatig in de media, waardoor een frame in onze hoofden geplaatst wordt. Het ja – nee model, het voor – tegen, maar vooral het onserieus vs. serieus model wordt geactiveerd. Het is een van de grootste problemen van de huidige tijd: het verdwijnen van de zoektocht tussen de extremen, de middenweg. Het afwegingsproces waar iedereen individueel doorheen zou moeten gaan, heeft plaats gemaakt voor het collectieve standpunt. Hier hoor je bij of je ligt eruit. En wie wil het risico lopen eruit te liggen? De oorzaak van de klimaatverandering is duidelijk: we stoten met elkaar teveel CO² uit. Hieraan is iedereen schuldig en we moeten er allemaal, met elkaar iets aan doen. Wie hier niets aan doet, behoort zich schuldig te voelen.

Op de achtergrond gedrukt

We spreken alleen nog over CO² vermindering. Waarom praten we niet meer over het milieu of over energiebesparing? (Dit laatste is na de grote uitrol van de “slimme meter” ook verdwenen) Onafhankelijk van de oorzaken van klimaatverandering, ligt hier toch de bron van veel ellende waarin de mensheid zich heeft gemanoeuvreerd. Insecticiden, fungiciden, insecten sterfte, uitputting en vergiftiging van onze landbouwgronden, immuniteit van ziektekiemen, grondwatervervuiling, regenwouden, de lijst is nog heel lang. Laten we het gewoon de meedogenloze exploitatie van de aarde noemen. Nee, we praten over CO² vermindering, abstract. Er wordt gesuggereerd dat de techniek ons te hulp zal komen en dat we hiermee, zonder onze levensgewoonten te hoeven veranderen, in staat zullen zijn de problemen op te lossen die zijn ontstaan door ons onverantwoord handelen. (De E-auto is op het moment overigens een der meest milieuschadelijke alternatieven!) Handige, onbegrijpelijke en internationaal verhandelbare CO²-certificaten voeren ons naar een schijnbare “green economy”. Zo hoeven we ons bij de volgende vliegvakantie ook geen zorgen meer te maken over de absurde CO² emissie die (door ons handelen!) daardoor ontstaat, we boeken gewoon voor een paar euro, en natuurlijk online, een CO² compensatie erbij.

Individuele verantwoordelijkheid

De complexiteit is echter groter dan alleen het CO² gehalte in onze atmosfeer. Door deze complexiteit te reduceren tot het CO² vraagstuk en de grotendeels onbegrijpelijke technische hoogstandjes die ons als oplossingen gepresenteerd worden, wordt de schijn gewekt dat we het allemaal zouden kunnen begrijpen. Dit laatste doen we natuurlijk niet. We voelen de collectieve druk en de individuele angst voor het nageslacht. Uit een wanhopige poging toch een individuele bijdrage te kunnen leveren, blijft ons alleen nog over om “groen” te gaan stemmen in de hoop dat bij de groene agenda’s wél de noodzakelijke kennis aanwezig is voor het juiste handelen. Zie ook Greta Grunberg: Friday for Future. [caption id="attachment_49704" align="alignright" width="350"] Mijnstad La Oroya in Peru - één van de meest vervuilde plaatsen in de wereld[/caption] Collectivisme zal echter nooit tot inzicht en de daaruit resulterende oplossingen kunnen leiden. Het collectief is te eenvoudig manipuleerbaar en móét bovendien ook beheerst worden. Hier trekken altijd slechts enkele personen aan de collectieve touwtjes. Helaas komen we er als individu niet onderuit om tot een eigen oordeelsvorming te komen. Helaas, want dit vergt inspanning en moed. Helaas want, wanneer ik een eigen inzicht ontwikkel, ik hieruit zal moeten en willen gaan handelen. Dit wordt ook wel de individuele verantwoordelijkheid genoemd en die is ongemakkelijk. Iedereen is dus opgeroepen de consequentie uit zijn eigen denken te trekken. Wanneer je de voorkeur geeft aan een theorie waarbij de klimaatverandering niet door mensen veroorzaakt kan zijn, ontbind je dit niet van de individuele verantwoordelijkheid voor je handelen in deze wereld.

Het officiële verhaal stamt van het IPCC

In dit artikeltje wezen we er al op dat er genoeg aanleiding bestaat om vraagtekens te plaatsen bij de officiële versie, het algemeen geaccepteerde en de als enig waarheid geldende theorie over de oorzaken van de klimaatverandering. Dit model stamt van het IPCC. Het Intergovernmental Panel on Climate Change werd in November 1988 door het VN-milieuprogramma in het leven geroepen, om wetenschappelijk gebaseerde beslissingen te kunnen nemen, zonder directe aanbevelingen. Dit laatste is merkwaardigerwijze uitdrukkelijk vermeldt. Grote bekendheid en ook grote invloed op de publieke opinie kreeg het IPCC toen Al Gore in 2006 ten strijde trok met de documentaire An Inconvenient Truth. Een indrukwekkende documentaire, maar niet geheel onomstreden. De rapporten van het IPCC baseren hoofdzakelijk op het materiaal van het Britse onderzoeksinstituut Climate Research Unit.

Climategate

In december 2009 kwam Climate Research Unit in opspraak nadat duizenden e-mails en documenten waren gelekt of gehackt. Uit de inhoud hiervan ontstond het vermoeden dat de uiteindelijke onderzoeksresultaten toch wel heel sterk politiek gekleurd werden en mogelijk een politieke agenda volgden. Naar aanleiding hiervan is de Nederlandstalige webpagina climategate.nl ontstaan.

Weetjes

Klimaat is niet hetzelfde als het weer. Als normale burger nemen we geen klimaat waar, maar we nemen het weer waar. Dit is iets anders. Dat het zich om een klimaatverandering handelt weten we van wetenschappers via de media. Iedereen bemerkt dat het weer niet het vertrouwde verwachtingspatroon van de afgelopen decennia volgt en dat het erop lijkt dat hier iets “gaande” is. Maar wat?
95% van de wetenschappers zijn het erover eens dat …. het zo of zo is.In de regel wordt dit getal gebruikt ter bevestiging van de heersende mening. Dit is echter zo niet waar. 95% van de wetenschappers zien een samenhang tussen het CO² gehalte in de lucht en de temperatuur. Dat is dus iets anders. Het antwoord op de kip & ei vraag is zeer omstreden: wordt het warmer omdat het CO² gehalte in de atmosfeer stijgt, of stijgt het CO² gehalte omdat het warmer wordt.
Er wordt in de wetenschap met modellen, thesen en theorieën gewerkt. Geen enkel model of theorie over het klimaat is tot nu toe bewezen. De heersende trend is dus argumentum ad ignorantiam: er wordt blindelings aangenomen dat een stelling waar is, omdat niet is bewezen dat zij onwaar is.
Iedereen die zegt dat “het zo is” weet niet waarover het gaat. Dit geldt voor ons allen, ook voor wetenschappers en voor politici & Co. Vooral deze laatste groep verdient de nodige scepsis immers, politici hebben ook hele andere interesses.

Alternatieve klimaat theorieën

Het wordt tijd om wetenschappelijk te worden over de klimaatverandering. - Judith Curry

zie haar bericht Duitstalig bij kopp-verlag of in het Engels bij: city-journal.org De meeste alternatieve klimaattheorieën zijn onwenselijk. Niet alleen omdat ze het officiële verhaal ondermijnen en daarmee de collectieve geest ondergraven, maar ook omdat de mens hiertegenover tamelijk machteloos staat. Paniek en een verlammend fatalisme zou onder de bevolking het gevolg kunnen zijn. Maar laten we ook het belang van een collectief idealisme niet onderschatten. Een collectief met een ideologie is de droom van elke dictatuur. Wanneer het collectief eenmaal gevormd is, is zij vrij eenvoudig kneed-, vorm- en stuurbaar. De groepsdynamiek doet zijn werk. Klimaatverandering niet door menselijk handelen In juni 2019 is er een studie uitgekomen waarin Finse wetenschappers geen door de mens veroorzaakte klimaatverandering konden vaststellen. Sterker nog, zij concludeerden dat de berekeningen en aannames die het IPCC hanteert fundamenteel onjuist zijn. Samen met een Team van de Universiteit van Kobe in Japan, werd de theorie van de Finse onderzoekers naar voren gebracht:

Nieuwe gegevens wijzen erop dat hoog-energie deeltjes uit de ruimte, bekend als galactische kosmische stralen, het klimaat van de aarde sterk beïnvloeden. Zij vermeerderen en verdichten de wolkenlaag, wat een "paraplu effect" veroorzaakt. De resultaten zijn van groot belang omdat dit "paraplu effect" – een zeer natuurlijk verschijnsel – de belangrijkste reden kan zijn voor de opwarming van de aarde.

De wetenschappers die betrokken zijn bij de studie zijn bezorgd dat de huidige klimaatmodellen, die de politieke kant van het debat bepalen, met name de modellen van het IPCC, geen rekening houden met deze cruciale en centrale variabele van een verhoogde wolkendichtheid. In de studie getiteld "No experimental evidence for the significant anthropogenic [man-made] climate change", beschrijven de Finse wetenschappers dat een laag wolkendek "praktisch" de temperatuur in de wereld regelt, maar dat "slechts een klein deel" van de verhoogde concentratie CO² antropogeen is of veroorzaakt wordt door menselijke activiteiten.

Hier een samenvatting van de studie

[caption id="attachment_49674" align="alignright" width="350"] Zo zag Nederland er (ongeveer) uit tijdens de laatste IJstijd[/caption] Op weg naar een kleine ijstijd Voortekenen voor de komst van een kleine ijstijd zijn voor ons als burger vooral als grimmig en extreem weer waar te nemen. Maar ook verschuivingen van het weer treden dan op zoals bijvoorbeeld de lange, extreem hete zomer van 2018 in Nederland en het daarop volgende sneeuw chaos dat begin 2019 in Griekenland en Spanje plaats vond. Door aarde- en zonnecycli zijn kleine ijstijden regelmatig in de geschiedenis opgetreden. Een uitgebreid (helaas wat chaotisch) bericht is hier op WantToKnow te vinden met veel verder voerende links. Over deze these is genoeg op internet te vinden. Merkwaardig is dat er aardig wat bronnen hierover te vinden zijn die normaal gesproken de officiële versie over de klimaatverandering zouden moeten steunen. Zo is volgens de NASA een netto ijsgroei op de Antarctisch te registreren. CNN meldt dat Groenlands grootste gletsjer weer groeit. Ook in IJsland is sprake van groeiende gletsjers en tot slot worden er zelfs vanuit Azië groeiende gletsjers gemeld. Het wordt warmer en daardoor stijgt het CO² gehalte in de lucht. Wanneer het warmer wordt kunnen de oceanen veel minder CO² bufferen en er komen dan door deze temperatuurstijging enorme hoeveelheden CO² vrij. Dat het warmer wordt, hangt samen met een verhoogde zonneactiviteit. Nu kun je denken: door dat kleine bolletje daarboven met een beetje meer of minder activiteit? Kan niet waar zijn. Wanneer je weet dat de straal van de zon ongeveer 109 x die van de aarde is, dan volgt hieruit dat de aarde 1 295 029 X in de zon past. Met andere woorden de zon heeft dus 1 miljoen 295 duizend en 29 keer meer inhoud dan de aarde. Aardige kernreactor, een beetje meer of minder activiteit daarboven heeft dus enorme invloeden. Men kent verschillende zonnevlekkencycli die met een regelmaat het klimaat beïnvloeden. Het KNMI heeft op haar website hierover een artikel. Nu is het wel opvallend dat dit bericht 22 jaar oud is, alsof de wetenschap in deze tijd geen nieuwe inzichten heeft geleverd. Deze theorie is op internet minder verbreidt maar wel te vinden. Bijvoorbeeld hier op scientias.nl ook op Via YouTube is het een en ander te vinden. Hele normale temperatuurstijgingen en temperatuurdalingen Koude en warme perioden wisselen elkaar af. Een toevallige samenloop van omstandigheden is dat de laatste kleine ijstijd definitief rond 1850 ten einde was. Rond dezelfde tijd begon de stelselmatige temperatuurmeting en registratie daarvan. Alhoewel officieel de industrialisatie rond 1750 begon, kwam deze pas echt rond 1850 lekker op gang. Fakten vs. Klimahysterie Een Duitstalig interview (hier op YouTube)met Prof. Werner Kirstein bij SteinZeit van NuoViso.tv

Ecologische voetafdruk van vliegschaamte

rovanov — Thu, 22 Aug 2019 06:48:31 +0000

Dit artikel is van Novini

Maximaal 860 passagiers passen er in een Airbus A380. Stel je eens voor, dat ieder van hen door vliegschaamte bevat zou worden en met het oog op het klimaat met een zeilboot de Atlantische Oceaan over zou steken. Oftewel 860 schepen, met een eigen kapitein, bemanning en eigen proviand aan boord. Wat een logistieke inspanning! Momenteel gunt een jonge klimaat-activiste zichzelf deze luxe, omdat ze niet met het vliegtuig naar de VN-Klimaattop in New York wil reizen. Vliegen is immers schadelijk voor het klimaat, zo luidt het argument. De gigantische pr-actie van Greta Thunberg veroorzaakt echter alleen maar meer CO2-uitstoot. Een schare begeleiders vliegt de Zweedse achterna. Zelfs de kapitein van het jacht reist met het vliegtuig terug.

Uitstoot van pr-stunt rond vliegschaamte compenseren

Om deze milieubelastende pr-stunt tegen broeikasgassen goed te praten, wil men de activiteiten pecuniair compenseren. Om de uitstoot goed te maken, doneert men dan geld aan milieuorganisaties, om zo het geweten te sussen.

Blijf op de hoogte van nieuws, opinie en achtergronden: Volg Novini!

Een addertje onder de klimaatverandering

rovanov — Sat, 13 Jul 2019 20:54:47 +0000

Een ongemakkelijk onderwerp met toenemende intolerantie.

Met grote verbazing, maar ook met enige bezorgdheid bemerk ik dat zelfs in mijn bekendekring een gesprek over de klimaatverandering steeds lastiger wordt. De kaarten zijn geschud, de feiten liggen op tafel. Om nu nog eens en weer vraagtekens te gaan plaatsen bij een algemeen onomstreden visie over oorzaak en gevolg van de zich aandienende catastrofe, lokt bij de meesten een spontane en vooral strijdlustige reactie uit. [caption id="attachment_46432" align="alignright" width="350"] Trump als Don Quixote -Tjeerd Royaards[/caption] Niet zeuren, je lijkt Trump wel. (Trump wordt graag door de media in het klimaatdebat genoemd: Hij is onsympathiek en klimaatcriticus. Met deze combinatie kan je hem dus ook niet geloven. Het gevolg hiervan is dat we onbewust de bevestiging krijgen dat onze en ook de algemeen heersende mening over de klimaatverandering klopt.) Bovendien bestaat er bij zo goed als 98% van de wetenschappers een consensus hierover. Dit laatste is niet waar. Voor iedereen die geïnteresseerd is en de moeite neemt, is dit op internet te rechercheren. In tegendeel, er bestaan zelfs zeer tegenstrijdige studies en theorieën over de klimaatverandering en ook onder de wetenschappers heerst grote verdeeldheid. Dit is echter niet wat ons de heersende media berichten. Vooral de eentonige en demonstratieve eensgezindheid waarmee de heersende media de klimaatverandering weergeven, zou genoeg aanleiding moeten zijn om nattigheid te voelen. Maar ook als onwetenschappelijke en normale burger, vind ik genoeg aanleiding die grote vraagtekens rechtvaardigen bij de “officiële” lezing over het klimaat.

Belangrijk om te weten

We willen bij Wakkermens geen enkele voorkeur uitspreken over welke klimaat theorie dan ook. Het zijn allemaal theorieën en thesen. Doordat de complexiteit zo groot is en de dimensies waarover we spreken zo enorm en ingewikkeld zijn, blijken we als kleine mensjes en kleine wetenschappertjes niet in staat het geheel te doorzien om een twijfelvrij oordeel te kunnen vellen.

Nota bene!

Ongeacht hoe de klimatologische vork in de steel zit, wordt het wel de hoogste tijd dat we als mensheid weer de verantwoordelijkheid voor de wereld op ons nemen. Dat we respect ontwikkelen voor de wereld die ons voedt en waarin wij mogen leven. Deze verantwoording moet uitstijgen boven het alleen maar “een beetje minder, een beetje zuiniger”. Want niet alleen het milieu gaat ons allen aan, ook de verdeling en het verbruik van grondstoffen is een zaak van de gehele mensheid en daarmee van ieder individu. Voor deze grondstoffen geldt bovendien dat het “eigendom” in onze wereld niet geregeld is. Hierdoor heerst het recht van de sterkste. De sterken en machtigen exploiteren ongeremd onze wereld. Oplossingen zullen niet vanuit de grote anonieme “wereldgemeenschap” komen en al helemaal niet door paniek en angst te zaaien. Ook opgelegde maatregelen zullen geen oplossingen brengen. Oplossingen komen alleen wanneer ieder individueel zijn verantwoording bewust wordt en vanuit deze verantwoording gaat handelen! Volgende vragen stellen we ons: (binnenkort)

Alles draait om klimaatverandering. Waar is het milieu eigenlijk gebleven?
Wat is met afwijkende theorieën?
Waarom wordt de E-mobiliteit gepusht, terwijl dit de meest schadelijke en milieuonvriendelijke vervoertechniek is?
Waarom wordt aardgas zo gedemoniseerd?
Hoe vrij zijn wetenschappers?
Bestaat er vanuit de schaduwmacht een interesse voor het IPCC-klimaatmodel?

Hoera, weer een nieuwe staatsvrije school!

rovanov — Tue, 09 Jul 2019 12:57:48 +0000

In Eindhoven opent op 19 augustus in de Don Bosco Kerk de nieuwe staatsvrije school

“Het Vasteland”

De webpagina van Het Vasteland is nog in de maak. Hier kunt u de brochure inkijken. Over het belang van staatsvrij onderwijs zijn meerdere berichten op Wakkermens te vinden. Merkwaardig genoeg wordt het belang van staatsvrij onderwijs nog niet door zo heel veel mensen waargenomen. Wij vinden het van hėéél groot belang. Een belang welke de hoogste prioriteit zou moeten hebben en dat ver uitstijgt boven klimaatverandering, vluchtelingen, oorlogen en veel andere ellende in de wereld. Wie zich verdiept in het thema vrijheid van onderwijs, zal bemerken dat dit soort initiatieven met veel list en inspanning door de machthebbende geboycot wordt. Men heeft toch niet voor niets de leerplicht ingevoerd! Hoe kunnen we zonder een staatsvrij onderwijs antwoorden vinden die nodig zijn voor de vraagstukken waar de wereld voor staat? Lees hier meer over Vrijheid van Onderwijs Hier hebben wij een lijst van staatsvrije scholen in Nederland