Vrijheid | Wakkermens

DWINGEND

rovanov — Tue, 28 Jun 2022 11:09:52 +0000

[caption id="attachment_60643" align="alignright" width="350"] Gaat de techniek ons vervangen?[/caption] De masten met 5G kastjes stonden er gewoon, op een dag. Afgezien van de vraag hoeveel straling een mens kan verdragen en waarom dat eerst niet grondig onderzocht wordt vroeg ik mij ook af of aandacht aan de vormgeving is besteed. Is rekening gehouden met de esthetische kanten aan deze gigantische uitrol of is dat helemaal niet meer belangrijk? In de zestiger jaren schreef ik een scriptie over industriele vormgeving, een opkomend verschijnsel dat veelbelovend leek. Schoonheid zou niet uitsluitend voor kunstwerken gelden. Ik kookte ineens water in een fluitketel die een prijs had gewonnen. De techniek zou de wereld mooier maken was de belofte. Is dat uitgekomen? Later bezocht ik als regisseur regelmatig de grafische afdeling van de NOS, als enige een zelfstandige unit binnen het facilitair bedrijf. Een vriendelijke manager was de baas. Met een snelle babbel wees de man een ontwerper aan. De opdracht werd uitgevoerd met de allernieuwste technieken. Uiteindelijk waren de leaders voor mijn programma’s complete kunstwerken waar ik altijd vol bewondering naar keek en daarbij mijn programma vergat. Kritiek was niet aan de orde. Helaas stond de prachtig technische vormgeving meestal los van de inhoud. Het waren twee gescheiden werelden. Trucages en technische snufjes drongen zich op andere afdelingen binnen zoals bij post production waar ongekende mogelijkheden kwamen in de montage. Het ging zo snel dat de meeste editors moeite hadden al die technische ontwikkelingen bij te benen. Telkens kwamen nieuwe machines die nog meer geld opslurpten. Wie betaalt, bepaalt betekende dat de producer met de hand op de knip steeds belangrijker werd. Wie nu niet meegaat met de technische ontwikkelingen kan het verder wel vergeten, hoorde ik op een dag een collega zeggen. Dat was schrikken, want wie wilde achterblijven? De knieval voor techniek op alle fronten was ingezet. De marketing deed de rest: technische vernieuwingen zijn immers verbeteringen, stappen voorwaarts! Op een dag stond in een leslokaal bij opleidingen waar ik cursusleider was een nieuwe videorecorder. Verrassend, als gebruiker was mij niets gevraagd. Dat oude apparaat was prima, techniek een hulpmiddel. Liefst functioneel vormgegeven en niet afleidend. Alleen de toetsen play, pauze en stop waren voor mij belangrijk, met natuurlijk een shuttle voor het spoelen. Bij het nieuwe apparaat verdronk ik in de mogelijkheden, vergiste mij voortdurend en dat bleef storen. Moest ik aan al die overbodige techniek gewoon wennen? De technicus was trots. Toen ik zei dat al die snufjes en mogelijkheden mij afleidde sprak hij met een grijns: Jij bent niet de enige cursusleider hier. Een slimme manier om mijn mond te snoeren. Was de technische opmars en de invloed daarvan op de inhoud nog te stuiten, vroeg ik mij af. Aan de telefoon kwamen computerstemmen met mededelingen en knoppen keuze; in de trein digitaal verknipte aankondigingen met verkeerde klemtonen op stationsnamen; gesloten kantoren waar ik doorverwezen werd naar een site, die weer naar de telefoon voerde en opnieuw naar een site. Soms dacht ik: worden we expres gek gemaakt? Of murw? Die oude wereld was doorgeslagen consumentisme accoord, nodig aan vernieuwing toe. Maar in wiens belang gingen die ontwikkelingen? Multinationals? Overheden? Of die twee samen en de gebruikers volledig vergeten zijn? De honger naar iets nieuws leek kunstmatig gestimuleerd. Een nog mooiere uitvoering van dit en dat met nog meer mogelijkheden. Steeds sneller. De onzichtbare techneuten: de meesters van het universum? In deze tijd kan de wereld vol techniek ongecontroleerd doorwandelen. Virussen, voor zover ze bestaan worden schitterend vormgegeven. Controle wordt omgedraaid: de techniek zal de mens volledig controleren en smart slaven van hen maken. Vanzelfsprekend komt na 4G, 5G, 6G enz. Een vraag over deze vooruitgang is lastig, dat remt ontwikkelingen af. In gelikte promotiefilms over het leven in de toekomst kijken kinderen naar schitterende beelden met een gladde uitleg over hoe het leven in het jaar zus en zo eruit zal zien. Volwassenen zitten thuis hun leven uit te zitten met een virtueel apparaat op hun hoofd en kunnen alleen nog een duim opsteken en op een vraag of ze gelukkig zijn alleen ja zeggen. Nee is allang geen optie meer. Die stralingsmasten? Dat zijn nodig. Als je je daaraan stoort omdat je die vervangende kerktorens lelijk vindt dan ga je toch ergens anders wonen? Joop Brussee 27 Maart 2022

De juiste prijs (in plaats van het basisinkomen)

rovanov — Mon, 11 Apr 2022 06:35:34 +0000

Dit is het vierde deel van een korte serie over het Basisinkomen. Het eerste deel vindt u hier.

Dit artikel van Marc Desaules verscheen op Driegonaal

Al enkele jaren wordt er gediscussieerd over het basisinkomen: een inkomen voor iedereen, los van werk of (ander) inkomen. In dit artikel brengt Marc Desaules een nieuw element binnen in deze discussie: een economie waarin de dingen de juiste prijs dragen komt veel beter tegemoet aan wat men met het basisinkomen wil bewerken. We leven in een tijdperk van lage prijzen. Hoe minder we voor iets betalen, hoe beter – dit is niet alleen een wijdverbreide opvatting maar leeft ook zo in de moderne economische wetenschap. De enorme neerwaartse druk op prijzen bewerkt dat er weinig geld is om degenen die werken te betalen. Gevolg is dat het gebrek aan inkomen onvermijdelijk tot schulden leidt, die overal toenemen en uitgroeien tot een fenomeen dat nog nauwelijks onder controle gehouden kan worden. Deze neerwaartse spiraal heeft tot het punt geleid waarop regeringen alleen nog door verdere geldinjecties de dingen door kunnen laten gaan. Geld heeft niet alleen een waarde op zichzelf gekregen, maar is iets geworden dat verwant lijkt aan een kunstmatige bron van leven. Geld ketent individuele mensen ook steeds sterker aan hun egoïsme en drijft hen nog verder in de strijd om het bestaan. Er is een grote urgentie om te handelen, maar hoe? Sommigen zoeken het antwoord in het idee van een onvoorwaardelijk basisinkomen, als een bescherming tegen een allesvernietigende situatie. Zij beredeneren dat de garantie van een basisinkomen een sociale verzekering zou vormen, omdat de onvoorwaardelijkheid van het basisinkomen het individu vrij zou stellen van de noodzaak om te werken.(([CHB] In dit artikel wordt gesproken over ‘werk’ en niet over ‘arbeid’ om op het menselijke aspect gericht te blijven en niet in een economische categorie verstrikt te raken.)) Op het eerste gezicht lijken deze perspectieven aansprekend, maar zijn ze dat ook werkelijk? Wanneer we ze preciezer gaan bekijken zien we een andere werkelijkheid opdoemen: een onvoorwaardelijk basisinkomen raakt niet de kern van het probleem. De economie blijft onberoerd en gaat onveranderd verder, gebaseerd op het idee van de strijd om het bestaan waarin iedereen tegen elkaar blijft strijden. Verder verslechtert het de situatie door ieders houding ten opzichte van werk te vergiftigen, waarmee tegelijkertijd aan de menselijke waardigheid een belangrijke mogelijkheid zich uit te drukken wordt ontnomen. En ten slotte leidt een regelmatig inkomen dat iedereen in de schoot geworpen wordt tot een totale afhankelijkheid van dat inkomen, vergelijkbaar met de afhankelijkheid van een kudde tot zijn herder.

We hebben geen inkomensprobleem

De vraag is, wat het alternatief is voor een onvoorwaardelijk basisinkomen? Beter gezegd, waar kunnen we beginnen met het opbouwen van een economisch leven dat ieder individu een waardig inkomen verzekert? Het is noodzakelijk dat we tot de kern van de zaak komen. Dan zullen we allereerst zien dat het fundamentele probleem niet dat van het inkomen is, maar een probleem van het uitgeven, versterkt door een evenzeer fundamenteel probleem wat betreft het geld. Ten tweede zullen we zien dat we een gezonde verhouding tot werk moeten gaan ontwikkelen. Zowel het probleem van het uitgeven als onze houding ten opzichte van werk zijn sterk gerelateerd aan onze conventionele economische manier van denken en doen – het is ongemakkelijk dat toe te moeten geven en moeilijk om uit te spreken. Maar laten we deze twee aspecten toch nader bekijken. Bij het uitgeven speelt de prijs natuurlijk een centrale rol. Iedereen let op de prijs voordat hij iets aanschaft – dat spreekt voor zich. Maar met welk bewustzijn doen we dat? Met voorbijgaan aan onze conventionele manier van denken stellen we ons nu een wereld voor (we laten de vraag of dat reëel is even achterwege) waarin de prijs van elke waar zodanig is dat de individuele mens die de waar geproduceerd heeft “als tegenprestatie voor het resultaat van zijn inspanning een bedrag ontvangt dat voldoende is om hem in staat te stellen het geheel van zijn behoeften, inclusief die van degenen die van hem afhankelijk zijn, te bevredigen totdat hij een volgend zelfde product gemaakt heeft”.((Zie Rudolf Steiners voordracht van 29 juli 1922, GA 340, Wereldeconomie, Rotterdam 1986. Deze formule van Rudolf Steiner is net zo geldig en volledig als de stelling van Pythagoras.)) Deze ‘juiste prijs’ wordt niet vastgesteld door de koper, de consument, maar uitsluitend door de verkoper, de producent. En de beslissende factor in het bepalen van de prijs wordt niet gevormd door de kosten die met de productie zijn verbonden maar door de toekomstige behoeften van de producent. De gevolgen van het begrijpen van de juiste prijs op deze manier zijn immens: door zijn eigen behoeften te vervullen garandeert de consument, met elke transactie opnieuw, de vervulling van de behoeften van allen die bij de productie betrokken waren – al hun behoeften, niet slechts hun primaire behoeften. Dit zou niet alleen plaatselijk het geval zijn, maar geldt ook wereldwijd, voor alle mensen, wáár zij ook werkzaam zijn. Door elke transactie opnieuw, zou het hanteren van de juiste prijs een genezend effect hebben dat het hele economische organisme zou dynamiseren. Tegelijkertijd zou het wereldwijd rechtvaardigheid voortbrengen. Dit begrip van de juiste prijs is gebaseerd op economische en te berekenen inzichten; niet op een externe moraal, een ethische houding of afgedwongen ‘liefdadigheid’. Individuen zullen misschien in moreel opzicht groeien, als gevolg van het hanteren van de juiste prijs, maar dat kan nooit de voorwaarde zijn om de juiste prijs te introduceren. Een beslissend aspect van het hanteren van de juiste prijs is zijn oriëntatie op de toekomst, want het is de juiste prijs die een inkomen garandeert dat voorziet in toekomstige behoeften. Op geen enkele manier is inkomen een beloning voor een prestatie uit het verleden; inkomen is een tegemoetkoming voor de voortgaande kosten van levensonderhoud voor de producent. Er is slechts inkomen en werk. Maar ze zijn niet met elkaar verbonden. Inkomen kan ook niet afgemeten worden in termen van werk, want de facto worden werk en inkomen van elkaar gescheiden door de logica van de tijd. Eerst is er het inkomen, het werk volgt. Het hanteren van de juiste prijs is zodoende zowel het begin als de weg naar de scheiding van werk en inkomen, hetgeen zowel werkelijk sociaal is als in overeenstemming met een groter doel. Bovendien, wanneer het inkomen door het hanteren van de juiste prijs in alle toekomstige behoeften voorziet, legt het ook de basis voor de creativiteit en ontwikkeling van ieder individu, door wiens vaardigheden in de behoeften van zijn medemensen wordt voorzien. Er is echter een probleem: geld is onvermijdelijk verbonden met elke transactie en hiermee verschijnt een verborgen en nauwelijks te pakken probleem waarvoor we nu de moed moeten hebben om het onder ogen te zien. In de afgelopen twee eeuwen is geld steeds duidelijker losgeraakt van de echte economie en tijdens dit proces verwierf het een waarde in en van zichzelf. Deze situatie berust op drie alomtegenwoordige praktijken: de aankoop van grond (in plaats van het recht op alleengebruik), het hanteren van materieel onderpand bij leningen (in laats van het hanteren van ‘persoonlijk krediet’) en de gerichtheid op het beheersen van inflatie op monetair gebied (in plaats van het stimuleren van het hanteren van de juiste prijs). Deze drie gewoonten werken in economische zin vernietigend en hebben invloed op elke transactie die waar dan ook ter wereld plaatsvindt. Het ontbreekt hier aan de ruimte om dit nader te onderzoeken, maar laat het voor dit moment volstaan om te stellen dat deze drie gewoonten hindernissen zijn voor elke stap die gezet wordt om werkelijke economische processen te verbeteren.

Werk als de behoeder van de menselijke waardigheid

De onvoorwaardelijkheid van het basisinkomen benadrukt de rechten van het individu en maakt hem vrij van aanspraken die de gemeenschap op hem doet – tegelijkertijd zondert het individu zich af van die gemeenschap. Maar het plaatst ook werk in een verkeerd licht. Werk heeft niets te maken met dat soort van vrijheid; het heeft te maken met karma. Werk verschijnt waar de betrokkenheid van het individu raakt aan de erkenning van de ander; het betekent een verbinding, een link, een ontmoeting tussen een punt en de periferie. Werk is waar een mens zijn individuele bestemming ontvouwt door de behoeften van anderen te erkennen. Het werk dat je verricht komt tegemoet aan de behoeften van anderen; je eigen behoeften worden op hun beurt vervuld door het werk van anderen: “… de gedachte dat zo- en zoveel mensen werken opdat daarmee een minimale basis voor het levensonderhoud gelegd is – is onverbrekelijk verbonden met een andere gedachte, namelijk dat men de gemeenschap weer terug moet geven, niet in geld maar in werk, wat een ander aan werk voor jou verricht heeft. Pas wanneer mensen zich verplicht zullen voelen de hoeveelheid werk die voor hen verricht is ook weer in de vorm van werk terug te geven, pas dan leeft er werkelijke interesse voor de medemens. Dat de ene mens de ander geld geeft, betekent slechts dat men de ander aan de leiband heeft, dat men hem als een slaaf kan leiden en dwingen voor zich te werken.”((Rudolf Steiner, voordracht van 30 november 1919, GA 186, waarin Rudolf Steiner beschrijft hoe werk alleen kan worden geruild voor werk en hoe geld nooit een vervanging van werk kan zijn.)) Alleen door werk leren we om terug te geven wat we hebben ontvangen door het werken van anderen. Op dit punt wordt in de diepste en meest menselijke zin ervaarbaar hoe wij verwant zijn met onze medemens. Door werk betreden we de sfeer van het recht – iets dat nooit met geld gekocht kan worden. Rechten komen voort uit het feit dat je in een gemeenschap thuishoort, zoals ook verplichtingen. Werk is ook een dergelijke verplichting: “(…) natuurlijk is ieder mens door zijn sociale situatie gedwongen tot werk en we hebben slechts de keuze tussen werken en van honger omkomen.”((Rudolf Steiner, voordracht van 30 mei 1919, GA 337a. Uittreksel van een antwoord van Rudolf Steiner op de vraag: ‘Is het denkbaar dat werk verplicht wordt?’)) Dit is krachtig maar consequent uitgedrukt. Een van de belangrijkste geheimen van het menselijk bestaan is verbonden met werk: het inzetten van de wil. De moderne beschaving doet er veel aan om de wil te verlammen, te verzwakken of zelfs de verbinding tussen het ‘Ik’ van de mens en zijn aardse wil te verbreken. Dit gaat om niets minder dan de menselijke waardigheid en vanuit dit gezichtspunt kan werk worden gezien als de behoeder van de menselijke waardigheid. Vanuit ditzelfde gezichtspunt is het onvoorwaardelijke van het idee van het basisinkomen zowel ernstig als gevaarlijk; het streven naar een voldoende inkomen bedreigt de menselijke waardigheid. Het onvoorwaardelijke basisinkomen en het hanteren van de juiste prijs staan recht tegenover elkaar als het gaat om het streven naar een redelijk inkomen. Met het basisinkomen worden de basisbehoeften gedekt door een periodieke geldinjectie; het hanteren van de juiste prijs betekent dat producenten een prijs ontvangen die al hun behoeften dekt. Met het oog op het egoïsme richt het basisinkomen zich op het eigen inkomen, preciezer gezegd op het geld dat nodig is om de eigen basisbehoeften te dekken, ongeacht de vraag waar dit geld vandaan komt. Het hanteren van de juiste prijs richt zich op de medemens, op het uitgeven van geld – om precies te zijn op de behoeften van allen die onzichtbaar achter elk product staan. En zo bevordert het ook het gezonde functioneren van het sociale organisme en dat is weer de primaire noodzakelijke voorwaarde voor inkomen. In verbinding met het onderwerp van dit artikel moeten we het egoïsme nog wat nader bekijken. Zoals bekend kan de spirituele wereld niet op een veilige manier worden betreden zonder een passende voorbereiding. Dat houdt in onze tijd in dat de mens zijn egoïsme moet opleiden. Iedere stap voorbij de drempel van de spirituele wereld die is gemotiveerd door persoonlijke belangen, door een egoïsme dat niet is verruimd zodat het de hele wereld en alle mensen omvat, voorkomt een werkelijke ontmoeting met de werkelijkheid van de spirituele wereld: een dergelijke stap leidt alleen tot illusoire beelden en weerspiegelingen van persoonlijke wensen, die natuurlijk wel mooi en waar lijken te zijn. Met het moderne economische leven betreden we een andere wereld. In veel opzichten lijkt deze wereld een weerspiegeling van de spirituele wereld te zijn. In geen van deze twee werelden is plaats voor egoïsme: “[Egoïsme] in het economische leven zou met wortel en tak moeten worden uitgeroeid”((26 juli 1922, GA 340, Wereldeconomie)) want het vervalst de prijzen en geeft hen een illusoir karakter. Maar eigenbelang leidt ook tot “ellende, armoede en ontberingen” voor de mensheid. De enige begaanbare weg die ik zie om onze toekomst ter hand te nemen is door het hanteren van de juiste prijs. De eerste stap op die weg is om dit fundamentele concept uit Rudolf Steiners economische theorie – de juiste prijs met alle consequenties van dien – voor ieder toegankelijk en begrijpelijk te maken. De tweede stap is om associatieve netwerken te vormen – niet te groot en niet te klein en alle met elkaar verbonden – om prijzen waar te nemen en te evalueren en om op die manier stap voor stap bewustzijn voor de juiste prijs te ontwikkelen. Dit zou resulteren in een fluctuerend, gedifferentieerd wereldomspannend landschap van juiste prijzen. Zo leren we samen het economisch leven te beheersen, het economisch leven van de mensheid…((“… alle menselijke ellende [is] alleen maar het gevolg van het egoïsme… ellende, armoede en nood zullen [zich] noodzakelijkerwijs voordoen als die gemeenschap op een of andere manier op egoïsme is gebaseerd.” GA 34 (opgenomen in Verbeter de wereld, Assen 2009).)) Marc Desaules leeft in Zwitserland en was (mede-)oprichter van verschillende initiatieven zoals een biologisch-dynamische boerderij, een restaurant, een hotel en een pensioenfonds, waar hij zich o.m. richtte op de vormgeving en de financiën. Zie ook: www.aubier.ch. Hij is auteur van A human response to globalisation – Discovering associative economics (Associative Economics Institute, Canterbury/Neuchâtel 2003) Vertaald door Gesien Broekhuijsen en John Hogervorst Proefnummer op Driegonaal aanvragen? Voor € 7,50 ontvangt u het meest recente (indien nog leverbaar) plus een ouder dubbelnummer (met begeleidende acceptgiro) thuisgestuurd. Hier kunt dit aanvragen.

Bedenkingen bij het basisinkomen (2)

rovanov — Wed, 30 Mar 2022 06:17:29 +0000

Dit is het derde deel van een korte serie over het Basisinkomen. Het eerste deel vindt u hier.

Dit artikel verscheen op Driegonaal

Fragmenten uit een uitgebreid artikel. “Het basisinkomen gedacht als een sociaal vangnet klinkt mooi – maar waarom zou er een vangnet moeten zijn voor degenen die goed zonder kunnen? Het basisinkomen als sociale springplank (als middel dat mensen in staat stelt zich te wijden aan wat zij essentieel vinden) is een weinig sociaal, eerder een zelfzuchtig concept. Op grond waarvan zou ik het recht moeten hebben mij te wijden aan wat ik essentieel vind – en op welke wijze draag ik dan bij aan de mogelijkheid dat ‘de ander’ van dit zelfde recht gebruikt maakt? Wie voorstander van het basisinkomen is én sociaal wil zijn, richtte zich op het realiseren van die sociale springplank voor anderen dan zichzelf (hij ontvangt overigens in dat geval al doende zijn eigen ontwikkeling op de koop toe) – en zal er niet in willen berusten dat anderen dag in dag uit werken voor zíjn sociale springplank. “Maar denk jij dan dat mensen als het basisinkomen een feit is niet zullen werken? Heb je dan zo weinig vertrouwen in de mensen?” – werd mij meermaals voorgehouden. Het stellen van deze ‘vertrouwensvraag’ is misplaatst. Of ik vertrouwen heb in de mensen is hier niet de vraag, het gaat er eenvoudigweg om dat we niet iets kunnen verdelen dat nog niet gemaakt is en dat we dus eerst moeten afspreken hoe we de taken onderling zullen verdelen. Is dat teveel gevraagd (bijvoorbeeld aan mensen die zoveel vertrouwen hebben in de wil tot werken van de basisinkomensontvangers)?” Proefnummer op Driegonaal aanvragen? Voor € 7,50 ontvangt u het meest recente (indien nog leverbaar) plus een ouder dubbelnummer (met begeleidende acceptgiro) thuisgestuurd. Hier kunt dit aanvragen.

Bedenkingen bij het basisinkomen (1)

rovanov — Sun, 27 Mar 2022 06:13:44 +0000

Dit is het tweede deel van een korte serie over het Basisinkomen. Het eerste deel vindt u hier.

Dit artikel verscheen op Driegonaal

Fragmenten uit een uitgebreid artikel. “Het invoeren van het basisinkomen is een manier van het (her)verdelen van waarde. Die waarde komt niet uit de hemel vallen maar is het resultaat van de arbeid en de inzet van de mensen die (wereldwijd) in de economie werkzaam zijn. Wanneer deze mensen – om dit punt op vereenvoudigde wijze duidelijk te maken – morgen allemaal het werk zouden neerleggen, zou er overmorgen geen waarde zijn die (her)verdeeld kan worden. Want wanneer de productie in de economie tot stilstand komt, zal de waarde van het geld in de richting van nul beginnen te dalen – eenvoudigweg omdat er niets meer te koop zal zijn. De waarde die men door middel van het basisinkomen wil verdelen, wordt dus tot stand gebracht door de productiviteit van de economie, doordat mensen dáár hun arbeid en inventiviteit inzetten. Voorstanders van het basisinkomen zijn feitelijk (welke redenen zij daarvoor ook hebben) voorstanders van een andere verdeling van de beschikbare waarde. Dat een andere verdeling van de gecreëerde waarde meer dan wenselijk is, is duidelijk. Maar een gesprek (en besluit) over deze andere verdeling kan pas gevoerd worden wanneer er eerst een ander gesprek (met besluitvorming) gevoerd is: het gesprek namelijk over het verdelen van de arbeid die nodig is om de te verdelen waarde te scheppen en het gesprek waarin onderzocht en vervolgens bepaald wordt hoeveel waarde er eigenlijk geschapen, en verdeeld, moet worden.” Proefnummer op Driegonaal aanvragen? Voor € 7,50 ontvangt u het meest recente (indien nog leverbaar) plus een ouder dubbelnummer (met begeleidende acceptgiro) thuisgestuurd. Hier kunt dit aanvragen.

Corona slaaplied

rovanov — Thu, 03 Mar 2022 06:24:56 +0000

De komende maanden zullen we de 'versoepelingen' gaan genieten. Veel landen, elk op haar eigen manier, laten de teugels vieren. Veel deelnemers aan protesten zullen hun strijd “zegevieren”. We zullen in een nieuwe waan terecht komen, de waan van de overwinning. Maar pas op. Het zijn de zoethoudertjes, het botje wat de hond toegeworpen wordt om deze af te leiden. Onze alertheid en kritische houding zal afnemen. Tegelijkertijd wordt het steeds duidelijker dat de machthebbers geenszins van plan zijn de opgetuigde infrastructuur en de daarbij behorende wetgeving los te laten. Waarom? De zorg is stelselmatig verder afgeschaald en tegelijkertijd worden vele miljoenen geïnvesteerd in prik- en test accommodaties. Dit zijn investeringen die op een lange termijn planning wijzen. Er zijn wel degelijk coronavirussen en mensen worden er ook ziek van. Maar is dat nu anders dan in andere jaren? Ik denk het niet, alhoewel we dat niet zeker kunnen weten want we hebben nog nooit in deze vorm zoveel en blindelings nietszeggende tests doorgevoerd.

Vele valse vlaggen

In het voorjaar van 2020 bleek vrij snel dat Corona niet het killervirus is. Toch heeft men een angstcampagne opgetuigd. Een geweldig georkestreerde actie waarbij bijna 200 landen in dezelfde richting marcheerden. Dit is in de geschiedenis nog nooit eerder gebeurt en men zou hier even bij stil moeten staan. Elk land vertegenwoordigt normaal gesproken verschillende interesses. Bij elk congres of top ontmoeting tussen staatshoofden duurt het daarom soms dagen om slechts tot een gemeenschappelijke verklaring te komen. Nu was het anders. Binnen de kortste tijd waren alle landen gelijk geschakeld. Bij staatshoofden en media over de hele wereld kwamen letterlijk dezelfde zinnen over de lippen. Zoiets gebeurt niet toevallig maar heeft een lange en geniale voorbereiding gehad. Door de gebeurtenissen van 11 september 2001, toen de twee vliegtuigen de drie torens van het World Trade Center in New York vernietigden, is het gunstige klimaat geschapen om wetgeving door te voeren waarmee individuele burgerrechten en algemeen erkende mensenrechten werden afgeschaft. In het belang van de algemeenheid, vinden veel burgers dit inmiddels normaal. Toen was het de terreurangst die de burgers lieten instemmen met wetgeving die een alomvattende surveillance door de staat mogelijk maakte. Sindsdien kunnen opsporingsdiensten ongelimiteerd de bevolking monitoren. Ook toen vonden er in vrijwel elk land ter wereld vergelijkbare maatregelen plaats door wetten in te voeren die de soevereiniteit van de burger beperkte oftewel elimineerden.

Hoe nu verder

Vanuit bovenstaand perspectief kunnen we zeggen dat de heftige gebeurtenissen van de 11e september 2001 de weg voorbereidde die nu geperfectioneerd zal gaan worden. Het corona narratief heeft deze ontwikkeling overgenomen. Zij transformeert de angst voor terreur naar de angst voor lijf en leven, angst voor de ander. En aangezien deze ‘ander’ iedereen kan zijn, voelden de meeste burgers zich veiliger door het monitoren, surveilleren en in de gaten houden van hun medemensen via de C-app. Opvoeden en conditionering van de bevolking is actueel een hoog streven voor diegenen die achter de schermen aan de touwtjes trekken. De technische mogelijkheden hebben sinds 9/11 enorm toegenomen. Zo is de fel omstreden data-sleepnet-wet uit 2017 inmiddels bijna gedevalueerd tot een relikwie uit vervlogen tijden. Immers, opsporingsdiensten zijn intussen in staat om, hand in hand met Big Tech, de individuele burger 24/7 te monitoren. (Dat de burger hier zelf ijverig aan mee werkt, beschrijven we al jaren op Wakkermens. o.a. hier)

Het momentum wordt gebruikt

Rond 2008 wordt in de Europese politiek het eerst openlijk over een digitale (gezondheids)pas gesproken. De corona hysterie heeft hier een enorme stuwkracht aan gegeven en we mochten zelfs al een beetje oefenen via de corona-app. Inmiddels is het woord gezondheid komen te vervallen en spreekt men alleen nog over een Europese Digitale Identiteit (EDI). Het invoeren van deze EDI–pas, waarschijnlijk als app, wellicht in de overgangsfase ook nog als plastic chip-kaart, geeft de machthebbers onbeperkte mogelijkheden. De bedoeling is om uiteindelijk alles aan deze EDI te koppelen en te kunnen reguleren. Dit gaat dan om gezondheidsstatus zoals vaccinatie en upgrades daarvan, betalingen, belasting, toegang tot publieke diensten, openbaar vervoer of sociaal gedrag. Het Social Credit systeem dus. Na de invoering van de digitale Euro, die natuurlijk alleen via je EDI beschikbaar is, zijn zelfs de uitgaven van de individuele burger te sturen, controleren of te blokkeren bij ongewenst gedrag. Stop dus met pinnen!!!

Buiten het zicht, verstrekkende gevolgen

Er staan op korte termijn twee grote beslissingen op de agenda van onze politici. Beiden hebben (nu dan ook officieel) het elimineren van de democratie tot gevolg. 1 - Binnenkort “besluiten” de staats- en regeringschefs over deze Europese Digitale Identiteit. Hiermee zal nog eens een enorme brok aan soevereiniteit naar Brussel overgeheveld worden. Zoals ook nu al veel Europese wet- en regelgeving boven onze nationale wetten staan, zullen we ook hierover als burger niets meer te brokken hebben. Zie het Europees promotie filmpje hieronder. N.B. Het machtsblok in Brussel heeft niets met een democratische gemeenschap te maken. De almachtige Europese Commissie wordt per handjeklap geïnstalleerd.

[aiovg_video id=59748]

EU propaganda filmpje voor Digitale Identiteit

2 - Een evenzo bedenkelijke ontwikkeling zijn de verdragen die worden voorbereidt waarin soevereine staten zich zullen verplichten om punctueel de aanwijzingen van de WHO op te volgen in geval van een pandemie. Alleen de WHO bepaald waarom en wanneer er sprake is van een pandemie. Tot nu toe waren het grotendeels adviezen die in nationale maatregelen moest worden omgezet. Binnenkort beslist de WHO welke stappen, maatregelen er hier in Nederland genomen worden. N.B. Er heerst over de WHO het misverstand dat dit een staatsorgaan is. De WHO is lange tijd geleden geprivatiseerd en wordt voor het leeuwendeel gefinancierd door bedrijven en ander privé organisaties.

[aiovg_video id=57008]

WHO propaganda filmpje uit 2014

Deze dingen worden er door gedrukt terwijl wij onze “vrijheid” vieren of in de ban van de Oekraïne propaganda zijn.

CoRona moTief

rovanov — Sat, 05 Feb 2022 07:37:22 +0000

Dit artikel verscheen in het tijdschrift Driegonaal

Als corona een muziekstuk was (zou best kunnen met zo’n zwierige naam), zou in dat stuk een veelheid aan motieven opduiken. Wat het hoofdmotief van het stuk zou zijn, is ook duidelijk. Ik las een uitvoerig artikel in een landelijk dagblad waarin een Nederlandse schrijver beschreef dat en waarom hij mensen die zich niet tegen corona (hebben) laten vaccineren egoïsten vindt die “alleen bezig zijn met zichzelf”. Een ruim deel van het artikel ging over zijn eigen gezondheid; hij lijdt aan een nare hartkwaal en de zorg die daarvoor nodig is dreigt uitgesteld te worden door het aantal (corona-)patiënten op IC’s. Deze uitweiding over zijn persoonlijke situatie maakte dat ik mij bij het lezen van zijn artikel wat ongemakkelijk begon te voelen. - Ieder die in een ziekenhuis ligt, houdt daar een bed bezet waarop een ander dan niet kan liggen, dat is duidelijk (en geldt voor veel dingen in het leven, bijvoorbeeld: de boterham die ik eet, kan een ander niet eten - een veelbetekenend feit wanneer we er acht op slaan). Maar deze objectieve constatering kreeg voor mij een enigszins andere kleur door de suggestie van de schrijver: het is mijn bed dat daar bezet wordt gehouden. Dat verandert de strekking van zijn betoog aanmerkelijk, want als ik dat betoog kernachtig samenvat wordt er gezegd: ‘Hé, vaccinweigeraars, jullie zijn egoïsten en zijn alleen met jezelf bezig; denk eens aan mij!’ Het zijn ‘de anderen’ die mijn vrijheid aantasten en zij zijn het ook die mij mijn vrijheid moeten geven… Het centrale corona motief is vrijheid. Het is de vrijheid die, als het hoofdkarakter in de opera, miskend, bedreigd en in gevaar gebracht wordt en die misschien, na de katharsis, als een phoenix uit de as herrijst, ja, zelfs zijn ware gedaante aanneemt. Zo ver is het nog niet, gezien de valse tonen die door de corona-gebeurtenissen worden opgeroepen. Er wordt nog vooral geworsteld met en om vrijheid en daarbij wordt zichtbaar dat het begrip ‘vrijheid’ voor velen een willekeurige betekenis heeft. Vrijheid is nog een bleek begrip. Met een reuzensprong: wanneer een mens de vrijheid kent en in zich draagt, is er - buiten hemzelf - niets of niemand die hem daarvan kan beroven. Wat deze mens dan doet? - Dat bepaalt hij zelf, met inachtneming van wat hij in de wereld om zich heen nodig acht. Aan wat hij doet, of waarvoor hij kiest, valt niet af te lezen of het om een vrije daad of vrije keuze gaat. En ook is duidelijk: in vrijheid zal hij een ander niet schaden. In die richting kunnen we ons ontwikkelen om tot vrijheid te komen. Van de wegen die anderen bewandelen in hun zoektocht naar vrijheid kunnen we slechts met interesse kennis nemen. Dat zou ook meer kansen opleveren om werkelijk met elkaar in gesprek te raken. John Hogervorst Dit bericht verscheen in het tijdschrift Driegonaal 37/5

Intelligent verzet

FZ — Fri, 31 Dec 2021 06:45:13 +0000

Om het jaar met een positievere noot te laten eindigen, heb ik een artikel van Milosz Matuschek((Milosz Matuschek is jurist en journalist. Hij heeft verschillende boeken gepubliceerd en was tot voor kort geruime tijd columnist voor de NZZ. Hij schrijft de veelgelezen blog "Freischwebende Intelligenz" en is samen met Youtuber en filosoof Gunnar Kaiser de initiatiefnemer van het "Appell für freie Debattenräume" Bij WakkerMens is eerder van Milosz Matuschek verschenen: En als de “covid-idioten” nu toch gelijk blijken te hebben?)) in Rubikon vertaald.

De huidige nervositeit van de staatsmacht is een goed teken - wij moeten het moment benutten om analoge netwerken op te bouwen.

Het ziet er misschien niet naar uit op dit moment. Maar het verzet werkt. Overal in Duitsland schieten plaatselijke groepen als paddenstoelen uit de grond, die zich verzamelen voor kleine of grotere demonstraties: De golf van protest is begonnen ((https://multipolar-magazin.de/artikel/die-protestwelle-ist-da)). Tegelijkertijd proberen de staat en de media elke kritiek op de regering in de context van radicalisering en terrorisme te plaatsen. Maar op een bepaalde manier, is dit ook een goed teken: Wanneer de staat bang wordt voor onverschrokken burgers, maakt dat de baan vrij voor een meer democratische geest.

Verzet werkt

Natuurlijk zou men kunnen zeggen: Wat hebben de protesten, de demonstraties, de artikelen, de Telegramgroepen, de video's enzovoort tot nu toe opgeleverd? Naar buiten toe weinig, want politiek verloopt volgens het principe van de ratel, die iedere ommekeer blokkeert. Het loopt altijd maar in één richting, en nooit terug. Het moeras van leugens en bedrog wordt dieper en dieper, het tempo neemt tegelijkertijd toe. Het is heel goed mogelijk dat de staat vanwege deze koortsachtige haast zal struikelen. Op zijn laatst, wanneer de de veronderstelde bescherming van de vele gevaccineerden helemaal verdwijnt en zij beseffen dat zij vanaf het begin zijn voorgelogen, dan moet het tij wel keren. Ook al was dit alles te voorzien: veel mensen hebben waarschijnlijk de harde klap, de bittere ervaring en het bewijs aan hun eigen lijf nodig om wakker te worden.

Verzet werkt, maar is in het begin niet zichtbaar. Effectief verzet is een beetje als het openen van een jampot. Pas na een laatste uiterste krachtsinspanning met de handen, gaat het deksel plotseling open.

Het bevrijdende ploppende geluid is te horen. Eenmaal geopend lijkt het vanzelfsprekend, maar daarvoor, in de tussentijd, leek het alsof er helemaal niets gebeurde. Het meest effectieve verzet is dus het verzet dat nooit opgeeft en gewoon doorgaat. Verzet is een Sisyphus-taak gedisciplineerd volgehouden tot het einde. De vraag over de juiste manier van verzet is op dit moment meer dan terecht. Politici en media hunkeren naar een escalatie ten aanzien van de tegenstanders van de maatregelen. In normale tijden zou men denken aan algemene stakingen, consumentenboycots of iets dergelijks. Maar in de huidige situatie? In de huidige situatie moet men ervan uitgaan dat de politici werken aan een fundamentele wijziging van het systeem. Zij hebben wanhoop, woede en een rampscenario nodig, om als zogenaamde reactie erop de volgende beperkingen in te kunnen voeren. Het gevoel van hulpeloosheid en het gebrek aan alternatieven onder de bevolking is hiervoor de beste voedingsbodem. In februari van dit jaar schreef ik: "Het vergt nogal wat gotspe en moeite om anderen te doen geloven dat je als regering overbelast en naïef bent, dat de huidige stand van zaken daarom 'slechts' een falen is en geen moedwillige sabotage. Ik denk dat dit laatste dichter bij de waarheid ligt. Maar waarschijnlijk is deze gedachte voor velen te monsterlijk om tot zich door te laten dringen." [caption id="attachment_59202" align="alignright" width="350"] De vergoeding voor het verminderen van het aantal bedden[/caption] De politiek van sabotage en moedwillige vernieling te beschuldigen is zeker een ernstige aanklacht. Maar neem een eenvoudig voorbeeld. De weerdienst kondigt een stormvloed aan en jij woont in het noorden. Wat doen de politici? Ze zijn nu de dijken aan het verlagen. Er is zelfs een subsidie voor het verlagen van de dijken. Begrijpt iemand dat? Het slaat nergens op, maar het gebeurt. Bij overstromingen kunnen politici overigens de noodtoestand uitroepen om te kunnen regeren. Prijsvraag: Welk belang heeft de politiek, als zij in de eerste plaats geïnteresseerd is in het verkrijgen van macht, bij het voorkomen van een overstroming? Hetzelfde gebeurde tijdens de pandemie met de IC-bedden. Deze werden ontmanteld in plaats van uitgebouwd, en dat alles ook nog door de staat gesubsidieerd. Het gevaar van een overbelasting van de gezondheidszorg vormt de aanleiding voor de epidemische urgentie. Indien noodsituaties tot machtswinst leiden en alle politiek altijd gericht is op machtswinst, zal de politiek noodsituaties eerder creëren dan bestrijden. Onverschillig of dat nu mutaties, blackouts, cyberaanvallen of iets anders zijn. De uitweg uit deze situatie is even eenvoudig als moeilijk: minder tot geen politiek. De ontneming van de macht aan het apparaat.

De rollen omdraaien

Goed verzet is in de eerste plaats niet-gewelddadig. Het is bewezen dat geweldloze burgerlijke ongehoorzaamheid veel doeltreffender is dan gewelddadige ongehoorzaamheid. Dit laatste speelt de staat in de kaart. Op macht beluste technocraten staan betrekkelijk machteloos tegenover vrolijkheid, humor, liefde, muziek, d.w.z. alles wat met mens-zijn te maken heeft. Tenzij ze valse beelden willen produceren, zodat zelfs de achterlijkste en laatste beseft wiens geesteskind ze zijn. Goed verzet vergt strategisch denken. Wat voor een soort burgers wil de staat het liefst hebben om ongestoord te kunnen regeren? Wat voor een toestand streeft de staat na? De staat wil:

Verdeeldheid, splitsing, afzondering.
Angst, paniek, hulpeloosheid, wanhoop.
Behoeftigheid, armoede, afhankelijkheid van hulp.
Desoriëntatie, verlies van normen.

Laten we aannemen dat in de politiek niets aan het toeval wordt overgelaten. Iets anders zou naïef zijn. Macht verwerven, macht behouden en macht uitbreiden zijn zeker geen producten van het toeval. Verzet is dus per definitie alles wat deze doelen dwarsboomt. Dus wat kun je doen?

Ontsnap zoveel mogelijk aan de propaganda. Leg analoge verbindingen en bouw bruggen naar andersdenkenden. Met name ook naar gevaccineerde mensen. De minderheid van sceptici kan toch nog een meerderheid worden.

Verminder de afhankelijkheid van de staat. Intellectuele vrijheid en financiële vrijheid gaan hand in hand. Elke vorm van afhankelijkheid is een obstakel voor vrijheid. Degenen die overheidssteun ontvangen, kunnen moeilijk in strijd met hun eigen belangen verzet bieden. En tenslotte: Heb geduld en vertrouwen, de tijd werkt in ons voordeel.

De omkering van morele waarden

rovanov — Sun, 26 Dec 2021 07:08:04 +0000

Een column van Karel Beckman verscheen op 18 december in De Andere Krant

Sinds wanneer ben je zo principieel geworden? Als wij als vrienden nou vragen of je je wil laten testen, is dat toch een kleine moeite? Herkenbaar? Het is een van de vele morele dilemma’s waar, zeker nu rond de feestdagen, critici van het coronabeleid, zoals ik, mee worden geconfronteerd. Liever gezegd: een van de vele omkeringen van moraliteit. Want getuigt het echt van vriendschap als je van je vriend vraagt om zijn principes op te geven? Stel dat ik zou vragen aan een homoseksuele vriend om zijn homoseksualiteit niet te tonen als ik met hem uitga, omdat ik dat lastig vind. Iedereen zou begrijpen dat ik dan geen echte vriend zou zijn. De coronacrisis heeft een zeer sterke morele dimensie. Mensen zijn moreel ontwapend doordat er van ze wordt gevraagd om het ‘voor een ander’ te doen. Daar durft niemand nee tegen te zeggen. ‘Je wilt toch niet dat je oma overlijdt?’ Maar wie bepaalt dat ‘de bescherming van oma’ de maatstaf is waaraan al het gedrag moet voldoen en waar de hele maatschappij zich naar moet richten? Wie bepaalt hoe die bescherming eruit ziet? Wat gezondheid is en niet? Hugo de Jonge? Pfizer? En heeft oma geen eigen verantwoordelijkheid om haar gezondheid te beschermen, als zij dat nodig vindt, en het recht om haar eigen keuzes te maken? Wil oma dit eigenlijk wel? Wat over het hoofd wordt gezien in deze morele discussie, is dat er bij het morele beroep dat op mensen wordt gedaan, geen sprake is van vrijwilligheid. Het is niet: wil-je-iets-doen-voor-een-ander? Het is: je-moet-doen-wat-wij-zeggen-voor-de-ander. De staat vraagt ons niet om onszelf te laten inspuiten, mondkapjes te dragen, onze onderneming te sluiten, niet uit eten of naar een concert te gaan, afstand te houden, zij dwingt ons om dat allemaal te doen. De staat legt op, met geweld of dreiging van geweld, wat de één moet doen voor de ander. Wie de één is en wie de ander. De staat bepaalt wat moreel is en wat niet. Als we accepteren dat de staat onze morele keuzes kan voorschrijven, en ons gedrag kan bepalen, ‘zolang het ‘voor een ander’ is, hebben we geen vrijheid meer en geen rechten. Dan kan ons alles worden opgelegd, uit naam van ieder door de staat bepaald ‘moreel’ doel. We weten uit de geschiedenis hoe dat afloopt. Hetzelfde principe gold in totalitaire communistische staten. “Van eenieder naar vermogen, voor eenieder naar behoefte,” was de slogan van Karl Marx. Vertaald in staatsdwang betekende dit dat de staat alles kon opleggen aan mensen zolang het maar ‘voor de armen’ was. Dit heeft niets met ware moraliteit te maken. Een werkelijk morele samenleving respecteert de vrijwillige keuzes van mensen. Stelt mensen in staat om zelf afwegingen te maken over de risico’s die zij wensen te lopen. Legt de beslissingsbevoegdheid over hoe mensen willen leven bij die mensen zelf. En grijpt alleen in als er echt gevaar te duchten is van een individu. Is dat ‘egoïstisch’? Bedenk: het tegenovergestelde van zelfbeschikkingsrecht is slavernij. De ironie is dat je-moet-doen-wat-wij-zeggen-voor-een-ander niet alleen niet moreel is, maar ook niet leidt tot een sociale samenleving waarin de zwakkeren worden beschermd. Integendeel, het leidt tot een dog-eat-dog maatschappij waarin sommige groepen worden opgeofferd aan de belangen van anderen. Waarin we allemaal elkaars potentiële vijanden en bedreigingen zijn geworden. Net als in de totalitaire communistische en fascistische staten, en om dezelfde redenen. Mijn vraag aan mijn vrienden: als jullie echt mijn vrienden zijn, waarom accepteer je dan niet hoe ik met mijn lichaam wens om te gaan? Dat doe ik bij jullie toch ook? Dit bericht is van Karel Beckman en is verscheen als column op 18 december in de Andere Krant

De coronapas: waar ligt jouw grens?

rovanov — Wed, 22 Dec 2021 07:20:54 +0000

Dit is een bericht van Karel Beckman en verscheen op The friendly society

Het accepteren van het vaccinatiepaspoort betekent accepteren dat de overheid jouw leven, lichaam en vrijheid bezit.

[Ron Paul, voormalig Congreslid] De coronapas heeft niets te maken met de volksgezondheid: het is een eerste stap in de uitrol van een universeel digitaal controlesysteem waarmee overheden burgers willen controleren en aansturen. Als je vrijheid je lief is, doe er dan niet aan mee.

De coronapas geeft u net zoveel vrijheid als een enkelband dat doet aan een gedetineerde.

[Karel Beckman] Zaterdag 25 september 2021: een inktzwarte bladzijde in de Nederlandse geschiedenis. Vanaf vandaag heeft ons land een systeem van medische apartheid. Voor het eerst maakt een Nederlandse regering de medische keuzes van een persoon voorwaarde voor zijn of haar volledige deelname aan de samenleving. Een aperte schending van artikel 1 en andere artikelen van de grondwet – maar regering en een meerderheid in het Parlement maken al anderhalf jaar duidelijk lak te hebben aan de vrijheden en rechten van Nederlandse burgers. Opmerkelijk is dat het systeem – een wet wil ik het niet noemen, want verkrachting van het recht kan geen wet worden genoemd – een zeer beperkte visie hanteert van wat “gezonde” (klasse-A) en “ongezonde” (klasse-B) burgers zijn, gebaseerd op een zeer beperkt farmacologisch model. Zij die een cocktail van bepaalde stoffen ingespoten hebben gekregen, zijn “gezond”, ook al hebben ze misschien overgewicht, snuiven ze cocaïne of slikken ze tachtig soorten pillen; kerngezonde mensen die zich niet willen laten inspuiten en vertrouwen op hun natuurlijke immuniteit, worden “ongezond” genoemd. Deze laatste groep, die “niet-gevaccineerden” worden genoemd, zijn overigens nog steeds precies dezelfde mensen als ze een dag of een maand of een jaar geleden waren, toen ze dat etiket nog niet opgeplakt hadden gekregen. Hun status als “niet-gevaccineerde” is hun opgeplakt door de staat: niet zij zijn veranderd, alleen hoe ze worden aangemerkt is anders. Maar dat is het kenmerk van iedere vorm van apartheid. Voor enige medische rechtvaardiging voor dit systeem is geen sprake. Gevaccineerden zijn net zo “besmettelijk” als niet-gevaccineerden, zoals de overheid zelf toegeeft in haar communicatie en de vaccinfabrikanten eveneens erkennen. Bovendien zouden gevaccineerden niet beschermd hoeven te worden voor niet-gevaccineerden als de vaccins goed zouden werken, wat door de overheid wordt beweerd. Maar er is sowieso geen sprake van een medische noodtoestand en voor een maatregel als een coronapas bestaat dus sowieso geen enkele medische rechtvaardiging. De coronapas heeft dan ook niets te maken met bescherming van de volksgezondheid. Een regering die zich zou inzetten voor de volksgezondheid zou investeren in zorg, preventie, gezonde voeding en lichaamsbeweging, en alternatieve covid-medicijnen als Ivermectine. Zij zou nooit de complete Nederlandse bevolking hebben willen laten vaccineren, aangezien de meeste bevolkingsgroepen vrijwel nul kans hebben op om te overlijden aan corona, terwijl de schadelijke bijeffecten van de vaccinaties nu al aanzienlijk zijn, en alleen nog maar verder zullen oplopen. Wat is de reden dat mensen waarvan je tot voor kort aannam dat ze enige mate van beschaving in zich droegen, zich toch tot deze brute aanval op de vrijheid hebben verlaagd? Zonder enige duidelijke noodzaak? Wat willen ze er uiteindelijk mee bereiken? Het feit dat in veel andere landen eveneens een “coronapas” (of vaccinatiepaspoort) wordt ingevoerd, geeft aan dat het hier niet gaat om een geïsoleerd incident. De wens van Europese bestuurders om een vaccinatiepaspoort in te voeren speelt ook al veel langer. De EU heeft al op 26 april 2018 een draaiboek gepubliceerd voor de invoering van een Europees vaccinatiepaspoort. Begin 2019 werd door de ambtenaren in Brussel een gedetailleerde routekaart vrijgegeven die moet leiden tot de verwezenlijking hiervan in 2022. De apartheid die nu wordt gekoppeld aan zo’n paspoort, maakte geen deel uit van die kaart, maar de mogelijkheden waren er wel al.

Permanent verdienmodel

Ik denk dat met de coronapas twee doelen worden beoogd. Ten eerste moet hij ertoe leiden dat zoveel mogelijk mensen, het liefst iedereen, tegen corona wordt gevaccineerd. Massa-vaccinatie is, vanaf dag één van de pandemie in maart 2020, overduidelijk de belangrijkste doelstelling geweest van het beleid van de Nederlandse regering. Rutte maakte bij zijn eerste persconferentie nog even de fout om iets te mompelen over groepsimmuniteit – een totaal juiste, gezonde en realistische respons op een snel muterend respiratoir virus – maar werd snel gecorrigeerd. De vaccins, en alleen de vaccins, zouden ons naar de bevrijding leiden. Dit vaccinatie-fanatisme is geen toeval: het wordt, onder de bezielende leiding van de WHO, in de hele wereld gepropageerd. Er wordt, dat is duidelijk, ongelooflijk veel geld mee verdiend. De farmaceutische industrie, die een uiterst dubieuze reputatie geniet, en regelmatig bereid blijkt te zijn over lijken te gaan in haar zucht naar winst, is de grootste sponsor van de WHO. Bill Gates, een van de grootste financiers van het wereldwijde farmaceutische complex, inclusief de WHO, heeft gezegd dat alle inwoners op aarde moeten worden gevaccineerd tegen COVID. Gates heeft ook gezegd: “Mensen denken dat ze een keuze hebben. Dat hebben ze niet.” Wat het verdienmodel extra lucratief maakt is dat het niet bij twee vaccinaties zal blijven. Nu al zijn “booster”-shots nodig tegen de nieuwe varianten waar de vaccins (in tegenstelling tot natuurlijke immuniteit!) niet tegen beschermen – en die zullen ook in de toekomst regelmatig nodig blijven, want van coronavirussen bestaat een eindeloos aantal varianten. Wie zei er dat kapitalisten alleen oog hebben voor kortetermijn-belangen? De wereldwijde vaccinatiecampagne die is ingezet als antwoord op de coronacrisis, komt dan ook niet uit de lucht vallen. Hij is in de afgelopen jaren tot in detail voorbereid en gepland, zoals onder meer uit de doeken wordt gedaan door professor Kees van der Pijl in zijn afgelopen zomer verschenen boek De Pandemie van de Angst. Zo is al in juli 2019 de Global Preparedness Monitoring Board (GPMB) opgericht (met Sigrid Kaag), schrijft Van der Pijl, een “transnationaal orgaan”, dat als doel had de wereld voor te bereiden op “een zeer reële dreiging van een zich snel ontwikkelende, zeer dodelijke pandemie van een luchtwegenziekteverwekker.” De GPBM, die onder meer wordt gefinancierd door de Gates Foundation, Resolve to Save Lives (miljardairs Gates, Michael Bloomberg, Mark Zuckerberg), en de Wellcome Trust van het farmaceutische concern GlaxoSmithKline (GSK), was erop gericht om “een internationale noodtoestand af te kondigen, met strikte verplichtingen voor de afzonderlijke staten”, waarvan de belangrijkste uiteraard massale vaccinatie was. Bekend is ook Event 201, gesponsord door de Gates Foundation, het World Economic Forum en het door Gates zwaar gefinancierde Johns Hopkins Center for Health Security, dat plaatsvond op 18 oktober 2019 in New York, en waarbij de hele coronapandemie werd geoefend. Anthony Fauci, de Amerikaanse topgezondheidsambtenaar, deed bij die, door de farmaceutische industrie gesponsorde, gelegenheid onder meer de opmerkelijke uitspraak:

Ik twijfel er niet aan dat er binnenkort – in de volgende regeerperiode – een onverwachte uitbraak van een pandemie zal zijn!

Ook bij deze oefening werd direct aangestuurd op vaccinaties als enige oplossing. In Brussel werd op 12 september 2019 een mondiale vaccinatietop gehouden waar vertegenwoordigers van onder meer Pfizer, GAVI (de door Bill Gates gesponsorde vaccinatielobbyclub) en de Gates Foundation aan deelnamen. Daar werd al besproken hoe “vaccinatieschroom”, met name ten aanzien van kinderen, zou kunnen worden overwonnen. Er werd ook al besproken hoe moest worden omgegaan met critici: die moesten worden beschuldigd van het verspreiden van “desinformatie”. Is het toeval dat deze scenario’s al heel snel daarna werden bewaarheid door een virus dat afkomstig blijkt te zijn uit een lab in China waar onderzoek werd gedaan dat mede door de Verenigde Staten (door het NIAID instituut van Dr. Fauci) werd gefinancierd? Het hoeft in ieder geval niet te verbazen dat de directeur van de WHO, de van oorlogsmisdaden verdachte Ethiopische diplomaat Tedros, in het voorjaar van 2020 een “pandemie” uitriep op basis van een sterftecijfer dat zeker 17 keer te hoog bleek te zijn – en meteen begon aan te sturen op massavaccinatie.

Identificatie door vaccinatie

Toch gaat het bij deze ongekende wereldwijde vaccinatiecampagne niet alleen om geld. Er speelt naar mijn mening nog een tweede motief. Vaccinaties, en de paspoorten die daarbij horen, zijn, zoals Van der Pijl opmerkt, ook een ideaal middel om mensen te identificeren. Digitale identificatie is voor overheden een belangrijke manier om burgers te kunnen controleren. Ook dit – identificatie door vaccinatie – is een traject dat al ver vóór de coronacrisis is ingezet. Zo is in 2016 door Microsoft, de Rockefeller Foundation en GAVI de ID2020 Alliance opgezet, die iedere wereldburger een digitale identiteit wil geven. In september 2019 lanceerde ID2020 een programma “om door middel van vaccinatie een digitaal identiteitsbaken in te brengen … Het plan is om immunisering te gebruiken om een digitale identiteit aan te brengen,” schrijft Van der Pijl. Een ander project dat Van der Pijl aanhaalt is van de MIT universiteit in de V.S., ook door de Gates Foundation gefinancierd, waarbij iemands vaccinatiegeschiedenis “door middel van tatoeage-inkt of verf via een vaccin in de huid wordt aangebracht. Daarbij wordt gebruik gemaakt van nanokristallen (zogenaamde quantum dots) die vijf jaar actief blijven en bijna-infrarood licht uitzenden dat door een speciaal uitgeruste smartphone kan worden opgevangen.” De persoon zelf hoeft hier niets van te merken. In landen in Afrika is hiermee al geëxperimenteerd. Een ander door Gates (met Mastercard en wederom GAVI) gefinancierd project, Trust Stamp, betreft “een biometrische digitale identiteitskaart die met vaccinatiegegevens wordt gecombineerd.” In 2019 sloot GAVI een deal met de bedrijven NEC en Simprints om biometrische gegevens te genereren via inenting. GAVI-chef Seth Berkley stelde dat dit in alle landen zal moeten gebeuren. Van der Pijl belicht ook de rol die de Amerikaanse veiligheidsdiensten spelen in het ontwikkelen van deze controlesystemen. Zo is DARPA, de R&D poot van het Amerikaanse ministerie van Defensie, in 2014 gestart met het Biological Technologies Office, waarin onderzoek wordt gedaan naar implanteerbare nanotechnologieën waarbij gebruikt wordt gemaakt van vaccinaties. Er bestaan nauwe banden tussen Amerikaanse veiligheidsdiensten en de farmaceutische industrie. De 200 Amerikaanse virologische labs, waarvan 24 in het buitenland, worden mede gefinancierd met defensiegeld. In veel van deze labs wordt zeer dubieus onderzoek gedaan waarbij virussen bewust gevaarlijker worden gemaakt om nieuwe vaccins te kunnen testen. Een universeel digitaal identificatiesysteem biedt overheden ongekende nieuwe mogelijkheden om controle over burgers te intensiveren. Zo’n systeem kan naar believen worden uitgebreid met persoonlijke, financiële en medische informatie, en worden gebruikt zoals het “social credit” systeem in China. Het zou voorbeeld kunnen worden gaan gebruikt voor financiële transacties. De Centrale Banken bereiden zich op dit moment voor op de invoering van Digital Central Bank Currencies (DCBC’s). Dit project heet de Going Direct Reset, en is ontworpen door BlackRock, het grootste en machtigste investeringsfonds ter wereld, dat zijn tentakels heeft in zo’n beetje alle economische sectoren die je kunt bedenken en op dit moment drie van zijn mensen in het Witte Huis heeft zitten. In China heeft de Centrale Bank al zijn eerste digitale yuans uitgegeven. Het valt niet uit te sluiten dat regeringen een poging zullen gaan doen om het huidige geldsysteem, inclusief contant geld, af te schaffen, en te vervangen door CBDCs. Dat zou betekenen dat iedere transactie die mensen doen zal kunnen worden gecontroleerd en gestuurd door de autoriteiten. Een angstwekkend vooruitzicht. Dit lijken misschien “complot-theorieën”, maar het gaat om plannen die openlijk worden nagestreefd, en deels al worden uitgevoerd, door overheden, industrieën, en internationale instellingen en denktanks. Klaus Schwab, de zeer invloedrijke voorzitter van het World Economic Forum, ’s werelds bekendste verzamelplek van machtige politici en grootkapitaal, heeft letterlijk gezegd dat “de vierde Industriële Revolutie”, waar zijn club van droomt, “zal leiden tot het samensmelten van onze fysieke, digitale en biologische identiteiten.” In het Global Redesign rapport van het WEF uit 2010 gaf Schwab aan dat in zijn visie nationale regeringen moet worden afgeschaft en de wereld moet worden geregeerd door technocratische bestuurders en “geselecteerde” internationale instellingen. Die visie is al akelig ver bewaarheid. En ik denk zomaar dat u en ik niet bij de “geselecteerde” bestuurders zullen zitten. Wij zullen vriendelijk doch dringend worden verzocht om onze “fysieke, digitale en biologische identiteit” beschikbaar stellen aan de mondiale Davos-elite die vervolgens zal bepalen wat onze “voetafdruk” op aarde zal mogen zijn. In de media en Tweede Kamer wordt vaak nogal schamper gedaan over de invloed van het World Economic Forum. Misschien is het in dit verband toch goed om te weten dat deze club een Young Global Leaders groep heeft, waarin de politieke talenten van de toekomst worden klaargestoomd door Schwab. Van deze Young Global Leaders hebben onder meer deel uitgemaakt: Angela Merkel, Emmanuel Macron, Mark Zuckerberg, Larry Page en Sergei Brin (Google), Sebastian Kurz (president van Oostenrijk), Justin Trudeau (premier van Canada), Jack Ma (AliBaba), Tony Blair, Gordon Brown, Victor Orbán, Jacinda Adern (premier van Nieuw-Zeeland) en Bill Gates himself. Deze mensen zaten dus in het klasje toen ze nog niet de top hadden bereikt. Klaus Schwab heeft duidelijk een neusje voor talent.

Grens bereikt

De Nederlandse coronapas is dus geen doel op zichzelf en zal ook niet tijdelijk zijn. Veel aannemelijker is het om de pas te zien als het begin van de uitrol van een breder identificatiesysteem waarmee internationale en nationale autoriteiten en hun sponsors ongekende mogelijkheden krijgen om ons te controleren en aan te sturen. Ik besef dat dit geen fijne boodschap is. Wie wil horen dat we worden bedreigd in ons vrije menselijke en sociale bestaan zoals nog nooit eerder is gebeurd? Maar nu wegkijken is fataal. Blijven hopen dat onze leiders het beste met ons voor hebben, is het slechtste wat we nu kunnen doen. Kijk naar wat er op dit moment gebeurt in een ooit vrij land als Australië, waar mensen in quarantainekampen worden opgesloten, en in elkaar worden geslagen door de politie als ze geen mondkapje dragen. Gezien de rücksichtlose uitsluiting en demonisering van een complete bevolkingsgroep, de “niet-gevaccineerden”, die op dit moment ook in Nederland plaatsvindt, is er geen enkele reden om te denken dat dit bij ons niet kan gaan gebeuren. Onvermijdelijk is het echter niet. Het goede nieuws is dat we er makkelijk iets aan kunnen doen. Het enige dat we hoeven te doen om de parasieten van ons af te schudden is, heel simpel, niet meedoen.

Dat is alles. Niet meedoen.

Ook wie niet gelooft dat de coronapas deel uitmaakt van een groter plan, zou moeten weigeren om mee te gaan in het apartheidssysteem dat ermee wordt gecreëerd. Dat betekent vanaf zaterdag 25 september maar even niet naar het café of de film. Even niet op vakantie. Er zijn genoeg gelegenheden om bij elkaar te komen buiten de QR-kampen om. Als wij niet meedoen met het controlesysteem, is het gedaan met de controles. Zo simpel is het. Is dit te moeilijk, vraag je jezelf dan nu af: waar ligt je grens? Wat doe je als de overheid andere functies aan de pas wil gaan toevoegen? Ga je voor een derde vaccinatie als die wordt verplicht? Wat doe je als de overheid contant geld gaat verbieden? Als je nu je grens bepaalt, is het makkelijker om straks een streep te trekken. Eis op zijn minst een einddatum van de regering en als men die niet wil geven, vraag jezelf dan af, waarom niet? Mocht je denken dat je machteloos bent of er alleen voor staat, dat is niet zo. In Nederland zijn al honderdduizenden mensen bezig met alternatieve vormen van samenleven, samenkomen en samenwerken, buiten het systeem om. Ze zijn nieuwe scholen aan het oprichten, eigen munten, allerlei soorten coöperaties. Ze kopen lokaal en betalen zoveel mogelijk contant. Ze weigeren hun vrijheid in te leveren, hun autonomie, hun zelfbeschikkingsrecht, de vrijheid en de toekomst van hun kinderen. Ze krijgen geen aandacht in de media, maar het zijn er meer dan je denkt. Ik geloof nog steeds dat we beter uit deze crisis kunnen komen dan we erin gingen. Dat een mooie toekomst mogelijk is. Een gezonde samenleving in vrijheid en verbondenheid. Technologische ontwikkeling is onvermijdelijk, maar het gaat erom van wie die technologie is. Van wie wij zelf zijn. Een betere wereld kan niet worden bereikt met controlesystemen, identiteitspasjes, injecties, tests, genetische manipulaties, QR-codes, puntensystemen. Dat snapt toch iedereen? Met de coronapas is de grens bereikt. Doe er niet aan mee.

Dit is een bericht van Karel Beckman en verscheen op The friendly society

Oversterfte en jawel: vaccinatiedoden

rovanov — Fri, 26 Nov 2021 07:56:11 +0000

Dit bericht is van Anton Theunissen gepubliceerd op VirusVaria

Het wordt voor de grote media steeds moeilijker om de groeiende oversterfte onder de pet te houden. Tot nu toe lukte dat wonderwel. Nu we het aantal van maar liefst 5.000 onverklaarde sterfgevallen in Nederland naderen, moet men er toch iets mee. Ook in andere landen worden alarmbellen geluid en Thierry Baudet heeft er in de Kamer herhaaldelijk vergeefs aandacht voor gevraagd. De tot nu toe verzwegen oversterfte werd gisteren dan toch benoemd in de Volkskrant. De krant hoeft niet op zoek naar de oorzaak want die weten ze al: alle oversterfte wordt met terugwerkende kracht geweten aan corona. Plotseling blijkt, aldus de Volkskrant, “het aantal mensen dat sterft na een coronabesmetting” snel toegenomen. Dat is volkomen uit de lucht gegrepen; er is bij deze oversterfte nauwelijks sprake van coronabesmettingen.

Eerst: hoe gaat het nu met de oversterfte?

Wij maken wederom dankbaar gebruik van de grafieken van het Eucalyptisch Genootschap [caption id="attachment_58863" align="alignright" width="350"] Grafiek 1[/caption] In Grafiek 1: de situatie van het laatste half jaar. De blauwe lijn geeft de oversterfte weer na aftrek van de door rivm opgegeven coronadoden. Dit is dus oversterfte waarbij er geen corona in het spel was. De stippellijn is de trendlijn. In juli zaten we rond de 100 per week, nu op ca. 400 per week met een voorlopige uitschieter van 670 in week 45. [caption id="attachment_58864" align="alignright" width="350"] Grafiek 2[/caption] De totale oversterfte in Grafiek 2 laat zien dat slechts ca. 20% van de totale oversterfte verklaard wordt door Covid. Oranje = Covid, Groen = onverklaard. De oranje lijn in Grafiek 3 geeft cumulatief het aantal onverklaarde oversterftegevallen weer. Het totaal aantal verdubbelt ongeveer per twee maanden. [caption id="attachment_58866" align="alignright" width="350"] Grafiek 3[/caption] In deze grafiek is ook te zien wanneer die groei werd ingezet t.o.v. de start van de vaccinatiecampagne. Gelijktijdigheid bewijst op zich echter geen oorzakelijk verband. Is dat er nu wel of niet?

Statistisch bevestigde samenhang vaccinatiegraad en oversterfte

De data die de vaccinaties zouden moeten vrijpleiten worden niet vrijgegeven door de overheid. Onze obscuur werkende ‘wetenschappelijke’ instituten weigeren het delen van de gevraagde informatie: “De data zouden maar kunnen leiden tot verkeerde interpretaties” en “Het is strijdig met de AVG, het gaat om medische gegevens”. Dan blijven er alleen de dashboard- en CBS data over om mee te werken. Voer voor statistici. In Nederland wordt er een statistische publicatie voorbereid, naar aanleiding van ons “zomerdoden”-artikel. De daar aangekaarte correlatie tussen vaccinatie en oversterfte heeft zoals het zich nu laat aanzien een dermate sterk verband dat andere oorzaken naar de achtergrond kunnen worden geschoven. Maar daarmee lopen we op de zaken vooruit.

In Duitsland hebben statistici regio’s met verschillende vaccinatiegraden met elkaar vergeleken. Hieruit blijkt dat oversterftecijfers stijgen naarmate de vaccinatiegraad hoger is.

[aiovg_video id=58869]

Ook dat is echter geen sluitend bewijs dat de sterfte daadwerkelijk door de vaccinaties wordt veroorzaakt. Speculaties in die richting worden echter overdadig gevoed omdat de overheid data niet vrijgeeft.

Er is nog steeds geen openheid over de doodsoorzaken in het tweede kwartaal De doodsoorzaken zouden relaties met het vaccin-mechanisme kunnen blootleggen. De gebruikelijke maandelijkse rapportages zijn afgeschaft, de kwartaalrapportage is dermate ingedikt dat er geen nieuwe informatie uit is te halen.
De vaccinatiestatus van de overledenen wordt geheim gehouden Zouden we een hogere mortaliteit zien bij ongevaccineerden, dan wordt daarmee een negatief verband ontkracht. Helaas krijgen we die cijfers niet te zien.
Ook ziekenhuiscijfers met vaccinatiestatus wordt achtergehouden Uit buitenlandse data moeten we opmaken hoe het waarschijnlijk in NL zit met de vaccinatiestatus van de ziekenhuispatiënten. Als er relatief weinig gevaccineerden worden opgenomen, ligt het minder voor de hand om de sterfte daar dan toch aan toe te schrijven.
Er worden geen obducties gedaan Met pathologisch onderzoek kunnen doodsoorzaken worden vastgesteld – veel exacter dan een arts dat kan die ter plekke een formulier invult. Ook dat wordt niet in gang gezet, laat staan steekproefsgewijs.

Er wordt dermate omzichtig om die kerninformatie heen gemanoevreerd dat de verdenking steeds nadrukkelijker op de vaccinaties komt te liggen.

Dat de Volkskrant alleen op basis van twee totaalcijfers, CBS/totaalsterfte enerzijds en rivm/Covidsterfte anderzijds, met zekerheid een doodsoorzaak meent te kunnen bepalen voor ruim driekwart van de overledenen is werkelijk te gek voor woorden.

De afdeling Propaganda maakt overuren

We weten dus nog steeds niet waarom er al maandenlang honderden mensen meer per week meer doodgaan dan normaal, net zomin als dat we begrijpen dat dat feit onder het kleed werd geveegd. In de zomer viel dat al op, zie het eerste Virusvaria-artikel hierover dd 25 augustus. CBS en rivm kwamen afgelopen half jaar niet veel verder dan een incidenteel “Deze week was er meer sterfte dan normaal.” En dat soms enkele weken achter elkaar, zonder oog voor de ramp die zich intussen voltrok. De Volkskrant stelt dat volgens het CBS al deze overleden mensen tóch aan Covid zijn overleden. Dit is echter niet waar. Het CBS beweert dat nergens, het rapporteert alleen hogere sterftecijfers. De Volkskrant manipuleert die cijfers om, zoals afgesproken met de overheid, met één mond te spreken en zo de vaccinatiebereidheid te verhogen. Het feit dat er meer sterfte is betekent uiteraard niet automatisch dat het dan om corona gaat. Het is misleidend om te stellen dat volgens CBS de coronasterfte hoger is. De Volkskrant heeft zich al eerder een propagandablaadje getoond maar hiermee overschrijdt de krant opnieuw een grens.

Volkskrant beschuldigt rivm

[caption id="attachment_58871" align="alignright" width="300"] De kop is inmiddels aangepast, zie hier[/caption] De Volkskrant realiseert zich misschien ook niet ten volle dat zij hiermee het rivm diskwalificeert. Dat instituut zou volgens de krant meer dan driekwart(!) van de corona-overlijdens hebben gemist. Bedenk dat al bijna twee jaar het coronabeleid wordt vormgegeven op basis van de rivm-data – tot volle tevredenheid van de Volkskrant overigens. De beschuldiging dat de covidsterfteregistratie van het rivm niet deugt is bovendien gemakkelijk te ontkrachten. Ik herhaal hieronder een grafiek uit een eerder artikel, waarin duidelijk is te zien dat de rivm-registraties (paarse lijnen) en de CBS-oversterfte (groene lijn) wel degelijk synchroon lopen – totdat de sterfte opvallend toeneemt in maart 2021. De Volkskrant geeft geen verklaring voor die plotselinge ‘misregistratie’.

Het wordt tijd om stelling nemen

Mogelijke oorzaken van de sterfte zijn weken geleden al getoetst met de data die ons ter beschikking staat. Alle tot dat moment aangedragen hypotheses (waaronder de belangrijkste: uitgestelde zorg) zijn doorgerekend door het Eucalyptisch Genootschap. Het Genootschap nam al in een vroeg stadium een duidelijke positie in: er blijft slechts één kandidaat over en dat is die waarover gegevens geheim worden gehouden: de vaccins. Er is hoe dan ook geen enkele reden om de volledige oversterfte aan Covid toe te rekenen. De Volkskrant maakt hiermee een radeloze indruk. Zij ‘misquoten’ het CBS. Er is alle reden om wetenschappelijk uit te sluiten dat de vaccinaties de sterfte hebben veroorzaakt. Dat dit wordt nagelaten belooft weinig goeds. Er wijzen immers teveel indicatoren in die richting om dat maar te blijven negeren.

De druppel die mijn emmer deed overlopen

Er is een FOIA-verzoek gedaan aan de FDA om alle documenten te overleggen met betrekking tot de goedkeuring van het Pfzer-vaccin “Comirnaty”. Ook Amerikanen komen data tekort. Voor het voldoen aan zo’n verzoek staat een termijn van 20 dagen. FDA vraagt rechter om verlengde termijn: 55 jaar ipv 20 dagen De FDA zegt echter niet meer dan 500 pagina’s per maand te kunnen leveren. Omdat het om meer dan 300.000 pagina’s gaat, zullen de laatste pagina’s in 2076 worden geleverd. Hiermee wordt de 20-dagentermijn overschreden dus is toestemming van een federale rechter nodig. De eisers hebben protest aangetekend tegen dit uitstel.

Protest eiser: 108 dagen is genoeg, net zolang als voor de goedkeuring De eiser verzoekt inzage in de gegevens die door Pfizer aan de FDA zijn voorgelegd om het COVID-19-vaccin in licentie te geven en verzoekt om een gerechtelijk bevel aan de FDA om uiterlijk op 3 maart 2022 (dat is over 108 dagen) alle documenten te overleggen die beantwoorden aan dit FOIA-verzoek. Deze 108 dagen is dezelfde termijn die de FDA nodig had om de documenten te beoordelen voor de veel ingewikkelder taak van het licentiëren van Pfizer’s Covid-19-vaccin (het “Pfizer-vaccin”). […]Het kostte de FDA precies 108 dagen vanaf het moment dat Pfizer op 7 mei 2021 de registraties voor licentie begon te produceren tot het moment waarop het product op 23 augustus 2021 in licentie werd gegeven. We nemen aan, zoals de FDA heeft verklaard, dat er een intense, robuuste, grondige en volledige beoordeling en analyse van die documenten heeft plaatsgevonden om te verzekeren dat het Pfizer-vaccin veilig en effectief was voor vergunningverlening. De FDA heeft nu een even belangrijke taak om die documenten in deze zaak en het grote publiek in ten minste hetzelfde tijdsbestek beschikbaar te stellen aan eiser.

De FDA keurt dus in nog geen 4 maanden een wereldwijd uit te rollen vaccin goed. Dat gebeurt op basis van documenten waarvoor ze 55 jaar nodig hebben om ze te overhandigen. Hoe verdacht kun je jezelf maken? Klopte dat goedkeuringsproces soms ook al niet…?

Serieuze falsificatie van de vaccinsterfte-hypothese wordt ontdoken door het verdonkeremanen van data. Daarom ga ik er vanaf nu vanuit dat de oversterfte aan de vaccinaties kan worden toegeschreven, totdat het tegendeel is bewezen.

Dalend vertrouwen in de overheid

rovanov — Tue, 09 Nov 2021 07:47:39 +0000

Nederland heeft in september 2021 het karakter van een laag-vertrouwensamenleving. Er is sprake van een sterke afname van het vertrouwen in de overheid in het afgelopen anderhalf jaar: van bijna 70 procent in april 2020 naar minder dan 30 procent in september 2021. Daarnaast is sprake van een lichte afname in het onderling vertrouwen tussen mensen. Mensen vertrouwen vooral verwanten (familie en vrienden) en personen waarmee men een persoonlijke relatie kan onderhouden, zoals de huisarts. Wantrouwen ten opzichte van de overheid is een belangrijk motief van ongevaccineerden om zich niet te laten vaccineren. Daarnaast bestaat er een samenhang tussen het gebruik van sociale media als primaire informatiebron en een gering vertrouwen in de overheid en een geringe vaccinatiebereidheid. Lees verder bij de Erasmus Universiteit Rotterdam

Een plan voor wereldheerschappij

rovanov — Mon, 11 Oct 2021 06:41:24 +0000

– of ben ik gewoon een dwaas?

Artikel overgenomen van Frontnieuws

[caption id="attachment_58311" align="alignright" width="350"] Neuromancer, door Oscar Chichoni[/caption] Gedurende het grootste deel van de afgelopen dertig jaar heb ik getracht de mensheid te waarschuwen voor de gevaren van Agenda 21. Voor mijn inspanningen ben ik ervan beschuldigd een samenzweringstheoreticus te zijn en angst en haat te zaaien tegen de redelijke en verstandige wens om het milieu voor toekomstige generaties te behouden, schrijft Americanpolicy.org. Het Southern Poverty Law Center heeft vier afzonderlijke rapporten tegen mij geschreven. Ik werd aangevallen op de voorpagina van de zondageditie van de New York Times. The Atlantic Magazine dreef de spot met ons anti-Agenda 21 gekken omdat wij verklaarden dat de Verenigde Naties (VN) “zijwegen zouden gebruiken om de wereld te overheersen”. En Newsweek noemde ons extremisten die Agenda 21 onwaarheden zouden verspreiden om de VN in diskrediet te brengen door te beweren dat de VN probeerde een Nieuwe Wereldorde te vestigen om “privébezit in beslag te nemen, het communisme te bevorderen en alle afwijkende meningen te onderdrukken”. En nog veel meer beschuldigingen volgden. Het grappige van die beschuldigingen is dat ik alleen maar de voorstanders van Agenda 21 en zijn beleid van duurzame ontwikkeling heb geciteerd. Het begon met Agenda 21, daarna kregen we een remake genaamd Agenda 2030, gevolgd door de Green New Deal en meest recentelijk de Great Reset. In elk geval verzekeren voorstanders ons dat het allemaal slechts een progressieve (en vrijwillige) drang is naar een beter leven voor iedereen. Nou, is dat echt zo? Ik heb een idee! Ik laat ze het ons vertellen in hun eigen woorden – u weet wel – die ik de afgelopen dertig jaar heb geciteerd. Dan kunt u voor uzelf beslissen – samenzweringstheorie – of een bedreiging voor de hele mensheid? Het zijn hun eigen woorden – niet de mijne!

Alomvattende blauwdruk voor de reorganisatie van de menselijke samenleving

Club van Rome:

De gemeenschappelijke vijand van de mensheid is de mens. Op zoek naar een nieuwe vijand om ons te verenigen, kwamen we op het idee dat vervuiling, de dreiging van de opwarming van de aarde, watertekorten, hongersnoden en dergelijke wel zouden passen. Al deze gevaren worden veroorzaakt door menselijk ingrijpen, en alleen door een veranderde houding en gedrag kunnen ze worden overwonnen. De echte vijand is dan de mensheid zelf.

De Verenigde Naties over Agenda 21:

De daadwerkelijke uitvoering van Agenda 21 zal een grondige heroriëntatie van de gehele menselijke samenleving vergen, zoals de wereld nog nooit heeft meegemaakt. Er zal een fundamentele verandering komen in de prioriteiten van zowel regeringen als individuen, en er zal een ongekende herverdeling van menselijke en financiële middelen nodig zijn. Deze verschuiving vereist dat de zorg voor de gevolgen voor het milieu van elke menselijke handeling wordt geïntegreerd in de individuele en collectieve besluitvorming op elk niveau.

Maurice Strong, voorzitter van de VN Aarde Top in 1992 en toen vice-voorzitter van het World Economic Forum:

De huidige levensstijl en consumptiepatronen van de welvarende middenklasse – met een hoge vleesconsumptie, gebruik van fossiele brandstoffen, huishoudelijke apparaten, airconditioning en woningen in de voorsteden – zijn niet duurzaam.”

Al Gore, Aarde in Balans:

We moeten een ingrijpende transformatie doormaken om ons te ontdoen van de verschrikkingen van de industriële revolutie van de twintigste eeuw.

Timothy Wirth (als voorzitter van de Stichting van de Verenigde Naties):

We moeten dit probleem van de opwarming van de aarde aanpakken. Zelfs als de theorie van de opwarming van de aarde onjuist is, zullen we het juiste doen in termen van economisch en milieubeleid.

Christine Stewart (voormalig Canadees minister van Milieu):

Los van de vraag of de wetenschap van de opwarming van de aarde het bij het verkeerde eind heeft, biedt klimaatverandering de grootste kans om rechtvaardigheid en gelijkheid in de wereld te creëren.

Paul Watson (mede-oprichter van Greenpeace.):

Het maakt niet uit of de wetenschap van de opwarming van de aarde allemaal nep is…klimaatverandering biedt de grootste kans om rechtvaardigheid en gelijkheid in de wereld tot stand te brengen.”

Christiana Figueres (secretaris-generaal van het VN-netwerk inzake klimaatverandering):

Dit is de eerste keer in de geschiedenis van de mensheid dat we onszelf de taak opleggen om binnen een afgebakende periode doelbewust het economische ontwikkelingsmodel te veranderen dat al minstens 150 jaar, sinds de industriële revolutie heerst.

Bevolkingsbeheersing Het elimineren van nutteloze mensen

Dave Foreman (mede-oprichter van Earth First):

Mijn drie belangrijkste doelen zouden zijn: het terugdringen van de menselijke bevolking tot ongeveer 100 miljoen wereldwijd, het vernietigen van de industriële infrastructuur en het zien terugkeren van wildernis, met zijn volledige aanvulling van soorten over de hele wereld…

Reed Noss, (Een van de bedenkers van het Wildlands Project):

De ongerepte ecosystemen en collectieve behoeften van niet-menselijke soorten moeten voorrang krijgen op de behoeften en verlangens van de mens.

John Davis (uitgever van Earth First Journal):

De mens als soort is niet meer waard dan slakken.

Richard Conniff (Audubon Magazine):

Er is een wijdverspreide opvatting onder milieuactivisten, na twee of drie glazen bier, dat als alleen een catastrofe het menselijk ras zou kunnen uitroeien, andere soorten weer een kans zouden hebben.

Prins Phillip (Wereld Natuur Fonds):

Als ik gereïncarneerd zou zijn, zou ik naar de aarde willen terugkeren als een dodelijk virus om het bevolkingsaantal van de mensheid te verlagen.

David Brower, Sierra Club:

Het baren van kinderen zou een strafbaar feit tegen de samenleving moeten zijn, tenzij de ouders daarvoor een vergunning van de staat hebben. Alle potentiële ouders zouden verplicht moeten worden om voorbehoedsmiddelen te gebruiken, en de overheid zou tegengif moeten verstrekken aan burgers die geselecteerd zijn om kinderen te baren…

Duurzaamheid = Globalisme

Uit de preambule van de Agenda 203:

Alle landen en alle belanghebbenden zullen dit plan in partnerschap uitvoeren… Wij zijn vastbesloten de moedige en transformerende stappen te zetten die essentieel zijn om de wereld op een duurzaam en veerkrachtig pad te brengen. Wij beloven dat op deze reis samen, niemand zal worden achtergelaten.

Mikhail Gorbatsjov (uit een toespraak op het State of the World Forum).:

De opkomende “vergroening” van onze beschaving en de noodzaak van krachtdadig optreden in het belang van de gehele wereldgemeenschap zullen onvermijdelijk meervoudige beleidsgevolgen hebben. De belangrijkste daarvan is wellicht een geleidelijke verandering in de status van de Verenigde Naties. Onvermijdelijk zullen zij sommige aspecten van de wereldregering moeten overnemen…

Paul Ehrlich (Prof van Bevolkingsstudies, Stanford U.):

Er moet een grootscheepse campagne worden gestart om de Verenigde Staten te de-ontwikkelen. De-ontwikkeling betekent ons economisch systeem in overeenstemming brengen met de realiteit van de ecologie en de situatie van de hulpbronnen in de wereld.

De mondiale agenda op lokaal niveau uitvoeren

VN-Commissie voor wereldbestuur:

Regionalisme moet voorafgaan aan globalisme. Wij denken aan een naadloos systeem van bestuur, van lokale gemeenschappen, afzonderlijke staten, regionale groeperingen tot de Verenigde Naties zelf.

De gids voor lokale Agenda 21-planning, door ICLEI, 1996.:

Niemand weet precies hoe duurzame ontwikkeling kan worden bereikt, of zelfs of het mogelijk is. Maar er is een groeiende consensus dat het op lokaal niveau moet worden bereikt, wil het op mondiaal niveau kunnen worden bereik.

Beleidsverklaring, Plannersnetwork.org, Amerikaanse Planning Associatie:

Wij geloven dat planning een instrument moet zijn om middelen te verdelen… en om de grote ongelijkheden in rijkdom en macht in onze samenleving recht te trekken… omdat de vrije markt hier niet toe in staat is.

Reset het hele economische systeem

Ted Trainer, auteur van Transition to a Sustainable and Just World:

Wat is anders de meest effectieve overgangsstrategie? Het essentiële doel is niet het bestrijden van de kapitalistische consumptiemaatschappij, maar het opbouwen van een alternatief daarvoor.

Bill Gates op Covid_Lockdowns:

Simpelweg de economie stilleggen zal ons niet brengen waar we heen willen. Net zoals we innovatie nodig hebben voor COVID-19, moeten we ook de uitstoot van alle verschillende sectoren wegwerken en de klimaatverandering beteugelen… Dit raakt vele sectoren, transport, industrie, elektriciteit, al deze dingen en landbouw – ze dragen bij aan de uitstoot…

Harvey Ruvin (ICLEI):

Individuele rechten zullen moeten wijken voor het collectief.

De economische Bill of Rights – de Groene New Deal:

Het recht op volledige werkgelegenheid en het einde van de werkloosheid door de garantie van een baan tegen een leefbaar loon op een veilige werkplek, versterkt door vakbonden; een universele ziektekostenverzekering voor iedereen, gratis onderwijs van kleuterschool tot universiteit en het recht op betaalbare huisvesting…

Klaus Schwab, De Great Reset:

Binnen een jaar wil 77% van de institutionele beleggers niet meer investeren in bedrijven die niet op een of andere manier duurzaam zijn. Als het niet volgens de regels van duurzaamheid gebeurt, wordt het niet gefinancierd.

Klaus Schwab, COVID-19: De Great Reset:

Geen industrie of sector van de economie zal gespaard blijven van de gevolgen van deze veranderingen. Miljoenen bedrijven lopen het gevaar te verdwijnen en veel industrieën gaan een onzekere toekomst tegemoet; een paar zullen slagen.

Sovjet architect Alexei Gutnov. De ideale communistische stad, 1968:

De chaotische groei van steden zal worden vervangen door een dynamisch systeem van stedelijke nederzettingen… De regio wordt gevormd door de economische onderlinge afhankelijkheid van haar ontwikkeling… De regio heeft een verenigd vervoerssysteem, een gecentraliseerd bestuur en een verenigd onderwijs- en onderzoekssysteem.

Nou, hier is het. Wat denk je dat hun echte bedoelingen zijn? Ben ik nu de gek omdat ik ze citeer? Er zijn talloze andere citaten waarnaar ik zou kunnen verwijzen, maar dat zou buiten het bestek vallen. Ons land in chaos:

Onze economie is in lockdown, de mogelijkheid om ons eigen bezit te bezitten en te controleren verdwijnt.
De openbare scholen worden fabrieken die volgzame globalistische idioten afleveren.
De nationale schuld stijgt explosief.
De gasprijzen rijzen de pan uit.
De gezondheidszorg van het land wordt vernietigd.
Het christendom wordt aangevallen.
De groeiende dreiging van een totale surveillance samenleving houdt ons in de gaten.

Ziet u enig verband tussen de bovenstaande citaten en deze huidige realiteiten die over de hele wereld plaatsvinden? Het is interessant dat Klaus Schwab, het hoofd van het Economisch Wereldforum, zijn boek “Covid 19; The Great Reset” heeft gepubliceerd en beweert dat het is gebaseerd op de lessen die zijn geleerd tijdens de Covid lockdown. Het boek werd echter pas in augustus 2020 gepubliceerd, slechts vijf maanden na de lockdown. Het doel van het boek, zegt Schwab, is om wat we geleerd hebben tijdens de Lockdown te gebruiken om ons te laten zien hoe we moeten regeren in dit nieuwe, gevaarlijke tijdperk. In het boek wordt er duidelijk op gewezen dat de pandemie een gevolg is van de door de mens veroorzaakte klimaatverandering en dat we eindeloos met pandemieën te maken zullen krijgen tenzij we de samenleving opnieuw inrichten – het is precies dezelfde boodschap als Agenda 21. Als je bedenkt hoeveel tijd het kost om een idee voor een boek te bedenken, het te onderzoeken en het dan te schrijven en uit te geven – om dit alles te doen binnen vijf maanden na het begin van de pandemie is ofwel bovenmenselijk – of de Covid-ervaring en de Grote Reset ervan waren allemaal ruim van tevoren gepland. Voeg daarbij het feit dat Dr. Fauci in 2017 definitief voorspelde dat Donald Trump te maken zou krijgen met een verrassingspandemie – nou ja, je snapt het plaatje. Laat me afsluiten met nog een citaat. Deze is van mijn vriendin en geduchte campagnevoerder tegen Agenda 21, wijlen Rosa Koire: “VN Agenda 21/Duurzame Ontwikkeling is het actieplan om al het land, al het water, al de mineralen, al de planten, al de dieren, al de structuren, al de productiemiddelen, al de informatie, al de energie en al de mensen in de wereld te inventariseren en te controleren. INVENTARISATIE EN CONTROLE!” Dit is waar we echt mee geconfronteerd worden. Dat is wat elk van deze citaten voorstaat – de regulering van alle aspecten van ons leven om hun agenda van inventarisatie en controle van alles op aarde uit te voeren. Het zijn hun woorden – niet de mijne! Of we staan samen op om dit te beëindigen, of we ondergaan de gevolgen. Ik rust mijn zaak!

Sta op burgers & ondernemers van Nederland!

rovanov — Thu, 16 Sep 2021 05:50:06 +0000

Geen discriminatie op grond van medische gegevens!

Burgerlijke ongehoorzaamheid is wellicht de enige weg die ons uit de corona-misère voert. Tenminste zou elke burger dit voor zichzelf moeten gaan overwegen. De laatst (bekende) keer dat een groep medeburgers op grond van fysieke kenmerken officieel werd uitgesloten van het maatschappelijke leven was de periode 1940 – 1945.

Sta op voor vrijheid, tolerantie en lichamelijke integriteit!

Wij roepen heel Nederland – gevaccineerd of ongevaccineerd – op tot burgerlijke ongehoorzaamheid, schrijft Forum voor Democratie (FVD) naar aanleiding van de invoering van de apartheidspas.

“Doe niet mee aan dit systeem!”

Download de poster van Keuze Vrij Bij Mij en plak deze op je deur. Ondernemers kunnen bovendien overwegen of ze zich ook aanmelden bij dit platform. Download hier poster A4 of download hier poster 2xA5. Onafhankelijk of men nu wel of niet in het officiële corona verhaal gelooft, kan iedereen vaststellen dat de maatregelen niet versoepelen maar verscherpt worden en dat hieraan ook geen einde gaat komen. Het verhaal van de dode mus. Kleine hapjes vrijheid worden teruggeven (die ons eerst zijn afgenomen) in ruil voor een prikje, een testje, voor gehoorzaamheid!

Experiment

De “vaccins” zijn nog steeds in de experimentele fase. Dit is maar weinig burgers bewust, maar het is gewoon de officiële status van de toegediende spuit. Het is ongehoord dat de staat ons burgers dwingt om aan dit experiment deel te nemen. Dit is in strijd met allerlei verdragen die Nederland ondertekende zoals De universele rechten van de mens en vooral de Code van Neurenberg. Deze laatste, werd opgesteld om de experimenten die de Nazi’s uitvoerden in de toekomst te voorkomen. Belangrijkste kenmerken van deze Code zijn dat de proefpersoon VRIJWILLIG aan het experiment deelneemt en dat de proefpersoon in kennis wordt gesteld dat het om een experiment gaat. Aan beide eisen wordt niet voldaan.

Tot slot, kijk naar Israël.

Bij ons wordt de derde booster al gepropageerd, in Israël zijn ze aan de vierde begonnen. De vaccinatiespiraal vormt geen uitweg uit de bedenkelijke toestand waarin de mensheid steekt. De enige werkelijke consensus die onder wetenschappers bestaat, is dat, net zoals het influenza virus, ook het coronavirus niet uit te roeien is en dat alleen de natuurlijke immuniteit dit soort virussen onder controle kan houden. Gelukkig bestaat deze natuurlijke weerstand bij minstens 98,5% van de bevolking.

Klaus Schwab: ongevaccineerden zijn een gevaar voor de veiligheid

rovanov — Tue, 14 Sep 2021 12:37:35 +0000

Dit bericht is overgenomen van Ad Broere

Aangemoedigd door politiek en media, zijn er velen, die denken dat ze dubbel gevaccineerd vrij zijn om hun leven te hervatten. De economie groeit weer tegen de klippen op, zeggen de media. De aandacht richt zich nu op de ongevaccineerden. Zij zijn een bedreiging voor de veiligheid en moeten buitengesloten worden om de samenleving te beschermen tegen een nieuwe pandemie. Het lijkt veel op het verhaal van Pinokkio, die met zijn vrienden op het preteiland terecht komt, waar niets meer hoeft te worden geleerd, niet nagedacht en waar alles kan en mag. Totdat ze merken dat zij in ezels zijn veranderd en in die vorm een ellendig bestaan krijgen. De Duitse onderzoeksjournalist Ernst Wolff zegt in zijn magistrale toespraak dat het grote probleem gebrek aan goede informatie is. Ik denk dat Wolff dan erg vriendelijk is naar de velen, die hun oren hebben gesloten voor die informatie, uit desinteresse en gemakzucht. Het feit dat alle signalen die wijzen in de richting van de “Grote Reset” en een nieuwe wereldorde worden genegeerd omdat de autoriteiten het er niet over hebben en omdat er op de tv niet over wordt gesproken, geeft een onderbouwing voor deze gedachte. Dus is het niet waar. Erger: het is een complot en daar wordt al helemaal geen aandacht aan besteed. Stel je voor. De overheid, de pers en de autoriteiten onbetrouwbaar? Het moet niet gekker worden. Er wordt een maatschappij gecreëerd, waarin twee mogelijkheden bestaan: 1. De richtlijnen van de overheid worden gevolgd 2. Uitsluiting voor hen die dat niet doen. En het meest verontrustende is dat zij die de richtlijnen van de overheid volgen worden ingezet tegen hen die dat niet doen. Over nazi’s en de tweede wereldoorlog mag met geen woord worden gesproken, want dat is volgens de politici ‘misselijkmakend’. Gelukkig zijn er al velen die de slaap uit hebben en zich ervoor willen inzetten om te voorkomen dat we in de nieuwe wereldorde van Schwab com suis worden getrokken. Hopelijk zijn het er zo veel dat de plannen niet kunnen worden uitgevoerd.

De volgende tekst is van Alina Adair en verscheen op 26 augustus 2021 op Report 24

In maart 2021 ondertekenden de “wereldleiders” een brief om “de verleidingen van het isolationisme en nationalisme te weerstaan” met het oog op de komende pandemieën. De richting is duidelijk – het gaat om de Nieuwe Wereldorde, die wordt uitgerold in de vorm van de “Grote Reset” en die wordt gepropageerd door Klaus Schwab van het World Economic Forum. De partners van het World Economic Forum zijn alle multinationale ondernemingen, veel politici en leiders van de grote instituten. De Verenigde Staten, Rusland en China hebben niet getekend – maar Angela Merkel, Boris Johnson en vele anderen wel. Hier is het geschrift na te lezen. Er zijn veel mensen die nog steeds denken dat Klaus Schwab en zijn “Grote Reset” een samenzweringstheorie is. Maar in de afgelopen maanden is keer op keer gebleken dat de voorspellingen van complotdenkers vaak accurater zijn dan de weersvoorspellingen. Het is dus niet verwonderlijk dat de mainstream-pers zich nauwelijks bezighoudt met de Grote Reset, terwijl die toch ons hele leven beïnvloedt en onze toekomst bepaalt. Door de waarheid onder het tapijt te vegen, hoort men in de mainstreammedia weinig tot niets over de toekomstplannen van de heer Schwab, die droomt van wereldheerschappij. Deze keer echter in een gecamoufleerde nazi context, verborgen onder bloemrijke, mooie woorden. De wereld mag immers de bedoelingen die erachter schuilgaan niet direct herkennen. Evenals in de tijden van vroegere dictaturen vallen talrijke mensen opnieuw voor de toekomstvisioenen van een betere wereld en volgen zij onvoorwaardelijk de weg naar de nieuwe wereldorde, die steeds meer gestalte krijgt.

De Covid-19 ‘pandemie’ heeft krachtig bevestigd dat niemand veilig is totdat iedereen veilig is. Daarom zetten wij ons in voor een universele en bereikbare toegang tot veilige, doeltreffende en betaalbare vaccins, geneesmiddelen en diagnostica voor deze en toekomstige pandemieën.

Citaat uit de brief van 25 wereldleiders, 29 maart 2021 De volgende tekst verscheen voor het eerst in het Engels op de blog “Humans are free”. Hieruit blijkt dat de plannen van Schwab internationaal worden geobserveerd en gevreesd, en niet alleen door “wereldleiders”. Wij nemen de stellingen van het artikel niet over als de onze – maar beschouwen de inhoud als een interessante bijdrage tot de discussie, die ook voor een Duitstalig publiek toegankelijk moet zijn:

Tiran Klaus Schwab verklaart ongevaccineerden tot bedreiging van de mensheid.

Tientallen leiders van de Wereldgezondheidsorganisatie (WHO), het Wereld Economisch Forum (WEF) en diverse andere globalistische instellingen zijn van mening dat de “Grote Reset” ook de instelling betekent van een wereldwijd “pandemie”-verdrag, om ervoor te zorgen dat alle mensen worden “gevaccineerd” volgens de voorschriften van de regering. De oprichter van het Economisch Wereldforum, Klaus Schwab heeft duidelijk gezegd dat mensen die weigeren mee te gaan in het plan een bedreiging vormen voor alle anderen. Hij, de Britse premier Boris Johnson, de Franse president Emmanuel Macron, de Duitse bondskanselier Angela Merkel en vele andere leiders zijn het allemaal met hem eens. Deze “internationale leiders” hebben een brief ondertekend waarin zij stellen dat de volgende fase van de geplande overgang naar een Nieuwe Wereldorde vereist dat de architecten voor een nieuwe wereldmaatschappij “een robuuster internationaal gezondheidssysteem bouwen die toekomstige generaties zal beschermen”. In de brief wordt het Wuhan-coronavirus (Covid-19) “de grootste uitdaging voor de wereldgemeenschap sinds de jaren veertig” genoemd, en wordt ook gemeld dat er in de komende jaren zeker “andere pandemieën en andere ernstige noodsituaties op gezondheidsgebied” kunnen komen.

“Geen enkele regering kan deze dreiging zelfstandig aan,” zegt de brief.

“De vraag is niet of, maar wanneer. Samen moeten we beter voorbereid zijn om pandemieën op een sterk gecoördineerde manier te voorspellen, te voorkomen, op te sporen, te evalueren en er doeltreffend op te reageren. De Covid 19-pandemie was een grimmige en pijnlijke herinnering aan het feit dat niemand veilig is totdat iedereen in veiligheid is”. Schwab zei enkele weken geleden nog dat hij vond dat “...niemand veilig is zolang niet iedereen is ingeënt...“. Het maakt blijkbaar niet uit of het “vaccin” nog experimenteel is en zich in klinisch proefstadium bevindt, wat nog steeds het geval is met de vaccins tegen het Wuhan-virus. Als de regering zegt dat je de prik moet krijgen, dan moet je hem krijgen, eist Schwab. De ondertekenaars hebben met hun handtekening in wezen verklaard dat zij er net zo over denken. Alle injecties, ongeacht het doel of de risico’s ervan, moeten aan de hele mensheid worden toegediend, zodat iedereen zich “veilig” kan voelen voor enge virussen uit China of elders. Dit is om een “publiek gevoel van verlossing” te creëren dat zal voldoen aan de beginselen van de Nieuwe Wereldorde, die reeds lang gepland is en onder meer gebeiteld is op de Georgia Guidestones, als een sjabloon voor een toekomstige totalitaire wereld. De Wuhan coronavirus (Covid-19) plandemie is slechts een onderdeel van deze veel grotere agenda om de gehele mensheid te onderwerpen met injecties als een eerste stap voor onderwerping aan de werelddictatuur. Niemand zal nog iets kunnen kopen of verkopen zonder eerst “ingeënt” te zijn. Door ermee in te stemmen zich te laten inenten, toont men zijn instemming met de Nieuwe Wereldorde, aanvaardt men de westerse “geneeskunde”, evenals de verering ervan, en toont men zijn loyaliteit, als bewijs dat men het eeuwige bedrog door leugens en de slavernij die daarop volgt, aanvaardt. “Het hoofddoel van dit verdrag is ogenschijnlijk het bevorderen van een overheids- en maatschappijbrede aanpak, het versterken van de nationale, regionale en mondiale capaciteit en weerbaarheid tegen toekomstige pandemieën”, zo vervolgt de brief. “Dit omvat de versterking van de internationale samenwerking om bijvoorbeeld waarschuwingssystemen, het delen van gegevens, onderzoek en de lokale, regionale en wereldwijde productie en distributie van medische en volksgezondheidstegenmaatregelen zoals vaccins, geneesmiddelen, diagnostica en persoonlijke bescherming te verbeteren.”

Vaccineren – persoonlijke keuze of ernstige fout?

rovanov — Sat, 28 Aug 2021 13:29:16 +0000

Grote waardering en respect heb ik voor de onvermoeibare en moedige strijd die de parlementariërs van Forum voor Democratie in het parlement leveren. Standvastig debatteren zij binnen en buiten het parlement en nemen hierbij duidelijke standpunten in!

Volgende tekst is overgenomen van de website van Forum voor Democratie

Moeten we ons laten vaccineren, zoals politiek leiders in de hele Westerse wereld semi-verplicht willen afdwingen - of moeten we dat juist niét doen? Maakt het überhaupt iets uit, of is het een ‘persoonlijke keuze’ (zoals Geert Wilders denkt)? Thierry Baudet en Ralf Dekker verkenden namens FVD het speelveld. Aan alle kanten worden we onder druk gezet om ons te laten vaccineren tegen corona. De media promoten het, billboards en commercials prijzen het aan. Politici, bedrijven en onderwijsinstellingen dreigen intussen met maatschappelijk isolement, ontslag, het ontzeggen van toegang tot colleges. Banken hebben zelfs aangekondigd geen zakelijke rekeningen te openen voor organisaties die een tegengeluid laten horen en werken deze organisaties actief tegen als ze al een rekening hebben. Weiger je de prik, dan zijn daar ook de scheldwoorden, de frames: wanneer je niet meedoet aan het vaccinatieprogramma ben je dom, paranoïde, een ‘wappie’, een ‘complotdenker’, een ‘antivaxxer’, een verspreider van ‘desinformatie’, egoïstisch, niet solidair, onverantwoordelijk. Stap voor stap wordt degenen die geen prik willen en een andere afweging maken, die geloven in hun eigen afweersysteem, in hun eigen gezondheid, het leven lastiger gemaakt. Steeds verder wordt de druk opgevoerd. Maar wie gevaccineerd is kan corona nog steeds krijgen en overdragen. Volgens recente gegevens heeft wie gevaccineerd is zelfs een vrijwel even grote kans om de Delta-variant te krijgen en te verspreiden als niet-gevaccineerden. En terwijl degenen die het hebben gehad waarschijnlijk levenslang immuun ((https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9)) zijn (en veel bétere immuniteit hebben dan een vaccin je ooit kan geven), moeten zij óók na een halfjaar een prik halen! Iedere logica ontbreekt. Wat is hier nu werkelijk gaande? Volstaat het nog om vaccinatie te blijven zien als ‘persoonlijke keuze’, of wordt het langzamerhand een morele plicht om het vaccin niet te nemen - omdat alleen langs die weg deze medische dwangstaat nog kan worden gestopt?

1. HET VIRUS IS NOG ALTIJD NIET BIJZONDER GEVAARLIJK

Allereerst: het virus waarover dit allemaal gaat is en blijft niet bijzonder gevaarlijk. De IFR (ofwel: de mortaliteit, de dodelijkheid) ligt vér onder de 1 procent, wat betekent dat meer dan 99 procent van de mensen die corona krijgt gewoon weer beter wordt. Wereldwijd schommelt het sterftecijfer rond de 0,15 procent ((Zie hierover bijvoorbeeld de vergelijkende metastudie van prof. John Ioannidis (Stanford University), gepubliceerd in het European Journal of Clinical Investigation (mei 2021), ‘Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID-19: An overview of systematic evaluations’: “Acknowledging residual uncertainties, the available evidence suggests average global IFR of ~0.15%”, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536)) - iets hoger dan het sterftecijfer van de seizoensgriep ((Over de IFR van de seizoensgriep zijn weinig recente data beschikbaar, op Kamervragen van FVD hierover antwoordde Hugo de Jonge: “De IFR van influenza is niet bekend in Nederland. Hiernaar wordt geen specifiek onderzoek uitgevoerd.” (zie: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/11/17/beantwoording-kamervragen-over-de-classificatie-van-covid-19-en-aanverwante-vragen)). In een recente Amerikaanse studie werd de CFR geschat tussen de 0,1 en 0,2 procent.) (in verband met de relatief vergrijsde bevolking liggen beide getallen in Nederland iets hoger dan het mondiaal gemiddelde - maar ook niet extreem veel hoger). In vergelijking met influenza ligt ook het aantal ziekenhuisopnamen als gevolg van COVID-19 wat hoger, maar ook daar zien we geen schokkend contrast. Bovendien moeten we in overweging nemen dat het wat grotere beroep op de zorg, behalve met het specifieke verloop van corona, vanzelfsprekend ook nog te maken heeft met de psychosomatische effecten van de enorme paniek die al achttien maanden onder ons is. Mensen zijn massaal bang gemaakt en zullen eerder aankloppen bij de dokter dan voorheen. Ondertussen laten de cijfers nog altijd vrijwel geen oversterfte zien en overlijden door Corona haast alleen zeer kwetsbare mensen met onderliggende ernstige ziektes. Wie kijkt naar het totaal aantal doden in 2020 ziet ook geen grote stijging ten opzichte van eerdere jaren ((Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.fvd.nl/geen-oversterfte-door-corona en https://www.fvd.nl/presenteerde-baudet-vijf-onwaarheden-tijdens-uitzending-op1. In deze video wordt ook op dit thema ingegaan: https://www.youtube.com/watch?v=ii6PeEyXOj8)). Er is, kortom, eigenlijk weinig aan de hand.

2. DE WERKING VAN DE VACCINS IS DUBIEUS

De meeste coronavaccins zijn gebaseerd op nieuwe gen-manipulatie-technieken die sinds 2020 voor het eerst op grote schaal werden ingezet. Hun werking is best bijzonder: gezonde lichaamscellen worden middels biologische codes (zogeheten ‘mRNA’) gestimuleerd om specifieke eiwitten te produceren en zo bepaalde effecten van een virusinfectie na te bootsen - waardoor het menselijk immuunsysteem in theorie zou moeten worden verbeterd en een soort quasi-immuniteit zou moeten ontwikkelen. Nu zou het in principe best kunnen dat de vaccins door deze complexe manipulatie van het immuunsysteem enig beschermend effect hebben. Maar doordat ernstige gevolgen van Covid-19 in beide groepen - gevaccineerden en niet-gevaccineerden - zeldzaam zijn is de werkzaamheid van het vaccin moeilijk met statistische significantie aan te tonen. Daarnaast muteren coronavirussen snel, waardoor inmiddels alweer een groot aantal nieuwe varianten bestaat dat behoorlijk verschilt van de oorspronkelijke Wuhan-variant waarop de vaccins werden ontworpen. Zo is de beschermende werking van de vaccins (voor zover die al bestond) inmiddels hoe dan ook ernstig verminderd ((British study shows COVID-19 vaccine efficacy wanes under Delta’ (Reuters, 19 augustus 2021, https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/british-study-shows-covid-19-vaccine-efficacy-wanes-under-delta-2021-08-18/5) en is het ook duidelijk geworden dat permanente groepsimmuniteit door vaccinatie nooit zal worden bereikt)).

3. GEVACCINEERDEN VORMEN NET ZO’N GROOT ‘BESMETTINGSGEVAAR’ ALS ONGEVACCINEERDEN

Daarbij lijken de corona-varianten zich te ontwikkelen in de voor virussen gebruikelijke richting: meer besmettelijk, minder gevaarlijk ((Dit normale proces heeft allerlei virologische oorzaken, maar de belangrijkste lijkt te zijn dat een virus dat minder gevaarlijk is langer bij de ‘drager’ (de zieke) blijft, en daardoor meer mensen kan besmetten - terwijl een zeer dodelijk virus (bijvoorbeeld Ebola) snel zal uitsterven)). Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook gevaccineerden relatief makkelijk besmet blijken te raken met de recente ‘Delta’-variant. Zij kunnen vervolgens ook anderen weer besmetten (("Vaccinated people (...) carry just as much virus in the nose and throat as unvaccinated people, and may spread it just as readily", aldus Rochelle Walensky, de directeur van de CDC, het Amerikaanse RIVM, in The New York Times (30 juni 2021). https://www.nytimes.com/2021/07/30/health/covid-cdc-delta-masks.html)). Sterker: als Big Pharma gelijk heeft - en gevaccineerden minder symptomen krijgen bij besmetting dan ongevaccineerden - dan zullen zij bij uitstek de belangrijkste besmetters zijn. Zij hebben dan immers minder snel ‘door’ dat zij ziek (en dus besmettelijk) zijn…ze gaan voort met het gewone leven en ontmoeten anderen, gaan naar hun werk, bezoeken een feestje... en dus blijkt de gedachte dat ongevaccineerden specifiek een gevaar zouden vormen voor de samenleving ook al een fabeltje (bovendien hoeven gevaccineerden nergens meer te ‘testen voor toegang’ waardoor de kans dat zij ondanks hun besmetting tóch doorgaan met sociale omgang ook daardoor weer groter wordt dan de kans dat ongevaccineerden dat doen).

4. GEEN ENKEL VACCIN ZAL CORONA OOIT DOEN VERDWIJNEN

Maar nog belangrijker: geen enkel vaccin gaat influenza, corona, rhino of welk ander ‘zoönotisch’ virus ooit definitief doen verdwijnen. Deze virussen muteren voortdurend, zijn al eeuwen onder ons - en worden ook meegedragen en overgedragen door dieren. In tegenstelling tot ziektes zoals de pokken, die louter van mens tot mens gaan (en die om die reden uit te roeien zijn), zullen deze griepachtige virussen altijd onder ons blijven. ‘Nul besmettingen’ - het impliciete doel van al deze maatregelen - is dus volkomen onhaalbaar en irreëel. Waar de griepprik (met alle mitsen en maren van dien)((Zo was er - tot de uitbraak van corona en de massale propaganda voor de coronavaccins - altijd breed gedragen kritiek op de griepprik. Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-overbodige-griepprik)) jaarlijks wordt verstrekt aan de ouderen en zwakkeren die erom vragen, wordt nu de coronaprik (met nogmaals: experimentele gentherapie, fundamenteel anders dan welke vroegere griepprik dan ook) opgelegd aan de gehele bevolking - inclusief jongeren en kinderen. Jongeren lopen bij een Covid-besmetting nagenoeg geen risico ((Zie hierover bijvoorbeeld dit BBC-artikel: ‘Covid: Children's extremely low risk confirmed by study’ (9 juli 2021): https://www.bbc.com/news/health-57766717)). Ze doen het dus niet voor zichzelf. Maar het argument dat de maatschappij Covid-19 kan ‘verslaan’ door massale inenting, en dat jongeren de prik dus nemen voor een hoger maatschappelijk doel (‘je doet het voor een ander’), snijdt ook al geen hout. De vaccins leveren geen steriele immuniteit (en dat wordt door de producenten ook helemaal niet geclaimd). Het door vaccinatie uitroeien van corona is onmogelijk.

5. VACCINATIE IS OOK ZEKER NIET ZONDER RISICO

Ondertussen blijken de bijwerkingen van de vaccins aanzienlijk ernstiger en talrijker dan die van klassieke vaccins. En dan gaat het hier alleen nog over de korte termijn: de bijwerkingen op lange termijn zijn volstrekt onbekend ((Maar juist deze langetermijneffecten zijn meer dan eens uiterst risicovol gebleken, bijvoorbeeld bij Softenon of Pandemrix, het omstreden ‘vaccin’ tegen de Mexicaanse griep dat narcolepsie bleek te veroorzaken. Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.groene.nl/artikel/slaapziek-door-een-griepprik.)). Maar in deze kortetermijn-registratie is het aantal ernstige bijwerkingen en sterfgevallen van de vaccins reeds ordegroottes hoger dan we tot nu toe bij enig klassiek vaccin hebben gezien. Hetzelfde beeld zien we in het buitenland. [caption id="attachment_58074" align="aligncenter" width="1024"] Grafiek: Aantal gemelde vaccinatiebijwerkingen als percentage van het totaal aantal gezette prikken (bron: Lareb). ((Bijwerkingencentrum Lareb verzamelt meldingen van bijwerkingen van vaccinaties. Deze grafiek toont de meldingen per jaar (als deel van het totaal aantal gezette prikken) van de jaren 2011 tot en met 2020 (reguliere vaccins) en de coronavaccins van 2021.))[/caption] Grafiek: Aantal gemelde vaccinatiebijwerkingen als percentage van het totaal aantal gezette prikken (bron: Lareb). ((Bijwerkingencentrum Lareb verzamelt meldingen van bijwerkingen van vaccinaties. Deze grafiek toont de meldingen per jaar (als deel van het totaal aantal gezette prikken) van de jaren 2011 tot en met 2020 (reguliere vaccins) en de coronavaccins van 2021.))

6.DUS DAN MAAR GEWOON ALS PERSOONLIJKE KEUZE?

Dus moeten we vaccinatie tegen Covid-19 dan maar zien als een louter persoonlijke keuze? De één wil het wel, de ánder niet - en over smaak valt niet te twisten? Forum voor Democratie is een vrijzinnige partij die mensen maximale vrijheid gunt in het toedienen van stoffen en producten aan het eigen lichaam. Wie bepaalde voedingskeuzes wil maken, of wie wil roken, drinken, hormonen wil slikken - we laten het graag aan het individu om de eigen afwegingen te maken. Het nemen van een vaccin dat nauwelijks werkt, gevaarlijke bijwerkingen heeft en gericht is tegen een ziekte met een mortaliteit vergelijkbaar met de griep zou eenieder dan ook in principe vrij moeten staan. Als mensen per se 30 euro aan Pfizer willen betalen en twee injecties met gentherapie willen nemen - tja, misschien moeten zij vrijelijk hun gang kunnen gaan (maar waarom deze vloeistoffen door de belastingbetaler moeten worden bekostigd ontgaat ons geheel). Echter!

7. JA, ECHTER!

Hier is het probleem: in deze specifieke situatie is er iets geks aan de hand. We hebben net anderhalf jaar van lockdowns, anderhalve meter, mondkapjes, ‘testen voor toegang’ enzovoorts achter de rug. Er komen nieuwe varianten en dus hoogstwaarschijnlijk ook nieuwe lockdowns aan. We zien aan alles dat er een vaccinatiedrang - zo niet ronduit vaccinatiedwang - aankomt. En als die vaccins eenmaal zijn gezet, dienen burgers een digitaal vaccinatiepaspoort bij zich te dragen waarmee de overheid op elk willekeurig moment eenieders medische status kan checken. Daar hoort ook bij: kunnen zien waar iemand is geweest, met wie hij of zij contact heeft gehad, enzovoorts. Wordt het in zo’n situatie niet toch een beetje anders? Blijft ‘vrije keuze’ wel zo ‘vrij’, als dit betekent dat:

de ongevaccineerden volledig worden uitgesloten van het maatschappelijk leven, en
ook de gevaccineerden (via die ‘app’) hun vrijheid en privacy verliezen?

Is het in dit specifieke geval niet eigenlijk plicht geworden om vaccinatie te weigeren? Juist om deze absurde tweedeling die dreigt te ontstaan te voorkómen, deze absurde controlemaatschappij te blokkeren? Inderdaad: gáát het nog wel om volksgezondheid? Of zien we hier de contouren van een totalitaire staat opdoemen via de band van de volksgezondheid? Tussen Geert Wilders en Thierry Baudet ontstond hierover een discussie op Twitter. De volgende drie argumenten tegen corona-vaccinatie werden hierin door laatstgenoemde ingebracht:

8. VACCINATIE LEGITIMEERT MET TERUGWERKENDE KRACHT DE EERDERE LOCKDOWNS

Door een (nauwelijks werkend en experimenteel) “vaccin” te nemen (met ook nog eens stevige bijwerkingen en op lange termijn geheel onbekende risico’s) bevestig je impliciet dat we te maken hebben met een zeer gevaarlijk virus (quod non) waar we heel bang voor moeten zijn (want waarom zou je anders dat risico lopen, waarom zou je die prik nemen); en dus geef je daarmee met terugwerkende kracht legitimiteit aan de lockdowns en andere vrijheidsontnemende maatregelen die - zoals steeds werd gezegd - “noodzakelijk” zouden zijn tot de komst van het “vaccin”.

9. VACCINATIE LEGITIMEERT MET VOORUITWERKENDE KRACHT TOEKOMSTIGE LOCKDOWNS

Ten tweede legitimeer je ook alvast de vólgende lockdowns als de (onvermijdelijke) “nieuwe varianten” weer komen; waarop dan natuurlijk ook weer nieuwe “vaccins” moeten volgen (zoals NRC-columnist Rosanne Hertzberger het formuleerde: “Gevaccineerde patiënten zijn het eerste bewijs van snel wegebbende immuniteit. Er komen dus derde prikken, en vierde prikken, en telkens nieuwe mutanten, die vijfde en zesde en zevende prikken behoeven. (...) Dat soort ‘hellend vlak’-argumentatie moet je normaal argwanen, maar in de coronacrisis is het telkens weer de realiteit gebleken.")((https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/21/laten-we-het-beestje-bij-de-naam-noemen-dwang-a4055502)). Heb je je nu in deze Eerste Ronde eenmaal laten injecteren, met welk argument zeg je dan straks, bij de volgende halfjaarlijkse vaccinatie-injecties, dat je niet meer meedoet? Je komt hier dus nooit meer uit, je gaat een traject in van eeuwigdurende cycli: uitbraak van een nieuwe variant, lockdown, nieuwe vaccinaties, nieuwe ‘toegangsbewijzen’, nieuwe uitbraak, etc.

10. VACCINATIE FACILITEERT HET NIEUWE NORMAAL

Maar het belangrijkste: door mee te doen met het vaccinatieprogramma en het ‘vaccinatiebewijs’ te accepteren en te gebruiken, faciliteer je het ‘nieuwe normaal’. Via lockdowns en social distancing zijn we gegaan naar semi-verplichte vaccinaties en een ‘QR-maatschappij’ waarin ‘bewijs’ van je medische status voortdurend moet worden overlegd. Dit betekent dat je gehele doen en laten permanent gecontroleerd en gemonitord kan worden. Een levensgevaarlijke stap richting onvrijheid waarvan het angstaanjagende vervolg ook niet moeilijk te zien is. Want nu al wordt breed gesproken over andersoortige lockdowns. Bijvoorbeeld door het Planbureau voor de Leefomgeving dat pleitte voor klimaatlockdowns om onze CO2-uitstoot terug te dringen. TNO presenteerde zelfs een plan voor het invoeren van een persoonlijk CO2-budget, waarbij zorgvuldig per persoon wordt bepaald hoeveel vlees je mag eten, hoeveel je mag reizen en “wie elektrisch rijdt zou weer wat langer kunnen douchen.”((https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5237985/co2-budget-duurzaam-vliegen-vlees-emissiehandelssysteem-tno)) Eerst via een app, dan wellicht een armbandje dat je ‘uitstoot’ registreert? Hoe groot is de stap nog, van een corona-QR-maatschappij naar een klimaat-QR-maatschappij? We waren toch al gewend aan het feit dat we overal onze QR-code moesten laten zien?

11. WAAR LEIDT DAT OP TERMIJN TOE?

In China zien we wat zo’n QR-maatschappij op termijn kan betekenen. Daar beloont een geavanceerd social credit systeem ‘goed’ gedrag, terwijl ‘slecht’ gedrag wordt bestraft. Aan de hand van supersnel internet, slimme technologie en identificatie van individuele burgers via smartphones en gezichtsherkenning, kan de Chinese staat iedere stap die je zet volgen. Heb je standpunten die het regime niet bevallen, dan krijg je strafpunten waardoor bepaalde voorzieningen niet meer toegestaan zijn voor jou. Zo verloren op basis van dit social credit systeem reeds in 2018 (!) zo’n 23 miljoen Chinezen hun recht om nog te reizen((https://www.ad.nl/buitenland/23-miljoen-chinezen-mogen-niet-meer-reizen-omdat-ze-te-weinig-punten-hebben~a9cdb688/)).Aan het gemak waarmee Google, Facebook en andere tech-reuzen nu al censuur toepassen en - nog heftiger - aan de steun (!) die zij daarvoor krijgen van overheden, zien we dat de staat niet meer hoeder is van de vrijheid. Werkelijk niéts wijst erop dat de staat in die QR-maatschappij ineens terughoudend zal zijn in het aanwenden van haar nieuw verworven mogelijkheden.

12. ZOU HET DAN ECHT...EEN TRANSITIE ZIJN?

Niemand kan met zekerheid de toekomst voorspellen. Maar de macht die de overheid in zo’n QR-maatschappij krijgt is immens - en levensgevaarlijk. Wij vertrouwen dat haar niet toe. We hebben de afgelopen anderhalf jaar gezien hoe iets kan beginnen als een “lockdown van enkele weken” en kan uitlopen tot waar we nu zijn. En is het niet ook opvallend hoe soepeltjes we daarheen geloodst worden? Hoezeer ze vanaf het begin van de coronasituatie al leken te weten dat dit de uitkomst zou worden? Ging het überhaupt over volksgezondheid, om het beter maken van mensen, om het voorkomen van doden? Als dat zo was, waarom medicijnen als HCQ en Ivermectine dan verbieden? Waarom niet serieus opschalen in de zorg? Waarom hardnekkig blijven ontkennen dat de mortaliteit van het virus veel lager is gebleken dan oorspronkelijk werd gedacht? Waarom álle burgers de vaccinpomp in duwen, óók degenen die het al hebben gehad (en die dus immuun zijn)? We beleven een transitie van laat-liberalisme naar neocommunisme. Van alle kanten zien we hoe het klassieke kapitalisme van directeur-eigenaren en MKB bedrijven plaatsmaakt voor een soort corporatisme waarin Big Government en Big Business hand-in-hand gaan en vanuit semi-monopolies een almachtig conglomeraat van regels, subsidies, belastingen en vergunningen optuigen. Bezit wordt steeds centraler in beheer gehouden door gigantische investeringsmaatschappijen. Spaargeld verdampt door opkoop- en bijdruk-programma’s van centrale banken. Koophuizen worden onbetaalbaar. ‘You’ll own nothing and be happy’. Een transitie. Een ‘great reset’. Een nieuwe wereld waarin overheden en multinationals de eigenaren zijn geworden van het leven, van de mensen. In deze ‘overgang’ naar een nieuwe tijd past ook naadloos het overige trans-denken: de transnationale instellingen, de omvolking via massale immigratie, het omvormen van onze historische identiteit door BlackLivesMatter en verplichte “diversiteitsquota”, de ‘energietransitie’ en het promoten van transgenders en transhumanisme. Noem het tijdgeest. Noem het een mode die de elites over de hele wereld in haar greep houdt. Maar de trend is onmiskenbaar en zichtbaar over de hele linie.

CONCLUSIE

We leven in uitzonderlijke tijden. Nog nooit eerder werden zulke draconische maatregelen genomen als we in 2020-2021 hebben gezien. Nog nooit in de geschiedenis werden hele bevolkingen opgesloten in hun huis, onderworpen aan regels voor het houden van afstand, werden winkels en cafés gesloten, werden mondmaskers verplicht en werd het geven van medische gegevens voorwaardelijk voor toegang tot het maatschappelijk leven. We zien de eerste stappen in de vorming van een controle-samenleving. Een onvrije wereld waarin we voortdurend de goedkeuring moeten krijgen van de staat om dingen te doen. De vaccinatiepaspoorten zijn een noodzakelijke, essentiële stap om deze ontwikkeling te laten voortgaan. Als mensen massaal weigeren - en hier is geen geweld of opstand voor nodig - dan kán de QR-maatschappij niet tot stand komen. Dan houden we het tegen. Daarom onze oproep: als het niet écht nodig is voor je gezondheid, neem dat vaccin niet. En als je het tóch neemt: weiger de ‘app’ en de QR-code. Alleen samen wenden we dit doemscenario af!

Deze tekst is overgenomen van de website van Forum voor Democratie

Vertrouwen, Liefde en Respect is niet voldoende

rovanov — Sun, 08 Aug 2021 06:10:45 +0000

Enerzijds worden we plat gegooid met kreten als Wereld Economisch Forum, Green Deal, Build Back Better en Great Reset. Vanuit veel volksinitiatieven komen vooral slagzinnen naar voren als Vertrouwen, Liefde en Respect als zaligmakende oplossingen voor de misère waarin de samenleving terecht is gekomen.

Hoe was het mogelijk

Maar laten we eens stilstaan hoe het mogelijk is dat de huidige wereldwijde tirannie überhaupt kan plaatsvinden. Waarom is er een clubje mensen die zoveel geld en macht hebben kunnen vergaren dat zij in staat zijn de wereld te (be)sturen? Eigenlijk is dat niet heel erg ingewikkeld. Simplistisch zou je het zo kunnen omschrijven: Wij hebben decennialang vol vertrouwen, met grote liefde voor onszelf en volledig respectloos voor milieu en samenleving, kruiwagens vol geld naar deze mensen gekard. Zo eenvoudig is dat. Dat wij zelf mede verantwoordelijk zijn voor de problematische ontwikkelingen hangt samen met hoe wij over de samenleving denken, hoe wij onze samenleving hebben ingericht en welke plaats wij onszelf binnen de samenleving hebben toe bedacht. Het ligt dan ook voor de hand om, wanneer wij tot een vernieuwing van de samenleving (of parallelle samenleving) willen komen, als eerste stap bij onszelf te rade moeten gaan.

Inzicht

Vertrouwen, liefde en respect zijn zeker nastrevenswaardig, zo niet noodzakelijk. Maar in een gesprek blijkt het al aardig ingewikkeld te worden om de kwaliteiten die deze begrippen vertegenwoordigen, te vatten. Logisch, want het zijn dan ook geen statische begrippen maar levende kwaliteiten. Altijd wordend dus. (of stervend:-)) Minder vaak wordt wakkerheid (hier bewustzijn) en inzicht genoemd wanneer we de wereld willen gaan verbeteren. Dit is opvallend en merkwaardig tegelijkertijd, want inzicht is een voorwaarde om vertrouwen, liefde en respect te kunnen ontwikkelen. En helaas hapert het bij veel lovenswaardige initiatieven maar al te vaal aan inzicht. Voor inzicht moet je in de regel hard werken en het kost moeite. Veel denkwerk moet eerst verricht worden en dat staat op het eerste moment de drang naar activisme in de weg. Maar ja, zonder inzicht zou je acteren als een kip zonder kop.

De occupybeweging

10 jaar geleden ontstond de Occupybeweging doordat vele mensen herkenden dat de wereldontwikkeling met een enorme, destructieve energie in een mensonwaardige richting verliep. De protestbeweging was terecht en noodzakelijk. Uiteindelijk is zij doodgebloed door gebrek aan inzicht en een bruikbare toekomstvisie. Vandaag beleven we weer de dringende noodzaak om zelf initiatief te nemen. Maar de vele nieuwe initiatieven die vandaag menen met “nieuwe” ideeën te komen, worden veelal onbewust beheerst door het oude “normale" denken. Om te voorkomen dat deze vele goede initiatieven een zelfde lot beschoren zijn als toentertijd de occupybeweging, zal men aan een bruikbare visie en inzicht moeten werken. Zie ook: De plofkip

Uitnodiging bijeenkomst

In deze samenhang is de Introductiebijeenkomst Sociale Driegeleding interessant die we samen in Zutphen organiseren. Een aanrader!

Meerderheid die sterven aan Covid gerelateerd, is gevaccineerd

rovanov — Sun, 11 Jul 2021 15:20:45 +0000

Nieuw rapport verbijstert de wereld

Public Health England heeft zojuist een nieuw rapport vrijgegeven waaruit blijkt dat ten minste 62 procent van alle sterfgevallen in verband met de Coronagriep (Covid-19) zich voordoen bij mensen die al “gevaccineerd” waren. Het nieuws kwam toevallig uit op dezelfde dag dat de media een afleidingsmanoeuvre lanceerden over de Britse politicus Matt Hancock die een geheime affaire had met zijn assistente Gina Coladangelo, meldt A Final Warning. Veel mensen hebben het met andere woorden gemist op de dag dat het naar buiten kwam, maar nu circuleert het op het web en doet het bij velen de vraag rijzen of de injecties wel echt veilig en effectief zijn, zoals de regering beweert. Verse data uit het V.K. tonen aan dat geïnjecteerde mensen drie keer meer kans hebben om te sterven aan de zogenaamde “delta variant” dan mensen die hun immuunsysteem en DNA met rust lieten door gewoon nee te zeggen, zoals Nancy Reagan ooit zei, tegen gevaarlijke drugs. Onder de titel “SARS-CoV-2 variants of concern and variants under investigation in England” geeft het document (pagina 13), de 17e technische briefing die tot dusver over deze kwestie is vrijgegeven, veel aan over wat de gevaccineerden later nog te wachten staat. Uit een tabel in het rapport blijkt dat er tussen 1 februari 2021 en 21 juni 2021 9.571 bevestigde gevallen van de “deltavariant” zijn geweest bij Britten boven de 50 jaar. Hiervan werden er 8.025 alleen al in de afgelopen 28 dagen bevestigd. Deze plotselinge toename van het aantal nieuwe gevallen valt samen met de vaccinatiecampagne in het Verenigd Koninkrijk, waaruit blijkt dat hoe meer mensen zich laten vaccineren, hoe hoger het aantal infecties. [caption id="attachment_57860" align="aligncenter" width="1031"] De betreffende tabel staat op pagina 14 van het rapport.[/caption] Uit de gegevens blijkt duidelijk dat slechts 10 procent van alle nieuwe vermeende bevestigde gevallen van het virus in deze leeftijdsgroep bestaat uit niet-gevaccineerde mensen. Meer dan 37 procent van de nieuwe gevallen betreft mensen die hun beide injecties hebben gekregen in gehoorzaamheid aan de regering. Nog eens 40 procent van de gevallen deed zich voor bij mensen die ten minste één dosis van een injectie met het Chinese virus hadden gekregen ten minste 21 dagen voordat zij “positief” werden bevonden. Dit betekent dat 77 procent van de nieuwe gevallen van de Corona-griep zich voordoet bij mensen die één of beide doses van de injectie hebben gehad.

Dit bericht is overgenomen van de Dissident

Het voordeel van een minderheidskabinet

rovanov — Tue, 08 Jun 2021 08:12:15 +0000

De volgende tekst verscheen in de nieuwsbrief van Meer Democratie

Bijna drie maanden na de verkiezingen is de kabinetsformatie in een doodlopende steeg beland. Er zijn zeker 4 tot 5 partijen nodig voor een meerderheid, maar doordat veel partijen elkaar uitsluiten, is er nog geen begin van zicht op een oplossing. Tegelijk is er behoefte om snel aan het werk te gaan om het land uit de coronacrisis te leiden. En wordt van alle kanten gevraagd om een nieuwe bestuurscultuur met meer tegenmacht tegen de regeringsbureaucratie, die de afgelopen decennia enorm aan invloed heeft gewonnen. Er is een uitweg uit deze impasse die aan beide eisen tegemoet komt: een minderheidskabinet. Deze werkt met een regeerakkoord op hoofdlijnen en kan snel worden samengesteld. Nog belangrijker: een minderheidskabinet geeft een stevige impuls aan het open democratische debat en herstelt de macht van het parlement tegenover de regering en het ambtenarenapparaat.

Teken nu voor een minderheidsregering en een nieuwe democratische cultuur!

We zijn in Nederland gewend geraakt aan meerderheidscoalities die het beleid in het regeerakkoord tot in detail voor de volle 4 jaar vastleggen. Deze regeerakoorden worden achter gesloten deuren gemaakt door een handvol partijgetrouwen, met grote invloed van lobbyisten en machtige belangenorganisaties die het oor van de toppolitici hebben. Alle grote compromissen zijn dan al binnenskamers gesloten nog voordat het openbare parlementaire en maatschappelijke debat op gang komt. Dit slaat het open debat in de Tweede Kamer en in de samenleving dood. Want de uitkomst staat al bij voorbaat vast. Het maakt Kamerdebatten te vaak tot toneelspel. Oppositiepartijen zitten er te vaak voor spek en bonen bij. De uitruil van wensen tijdens de kabinetsformatie betekent daarbovenop dat coalitiepartijen regelmatig beleid verdedigen waar zij eigenlijk helemaal niet achterstaan. Denk aan D66 dat voor de verkiezingen van 2017 nog pal stond voor het raadgevend referendum, maar na de verkiezingen opeens vurig de afschaffing bepleitte. En zie de Kamerfracties die gedrag van hun coalitiegenoten tegen heug en meug slikken om het kabinet maar overeind te houden. Dat maakt de politiek ongeloofwaardig voor burgers. Een minderheidskabinet legt alleen de algemene richting van het beleid vast. Ze heeft het vertrouwen van een Kamermeerderheid nodig om aan de slag te gaan, maar meer niet. Vervolgens moet elk beleidsvoorstel en elke wet een eigen – steeds wisselende – meerderheid vinden. Het kabinet moet dan per onderwerp onderhandelen met de hele Tweede Kamer. Het parlementaire debat wordt dan een echte open discussie op argumenten en de Tweede Kamer wint aan tegenmacht. Oppositiepartijen kunnen dan volop meeregeren. Dat is terecht, want ook zij hebben een mandaat van veel kiezers gekregen. Bovendien wordt hun inbreng constructiever. Want als oppositiepartijen bij voorbaat weten dat hun inbreng toch kansloos is, dan is de neiging groot om vooral oppositie te voeren om het oppositie voeren. Samen met de invoering van bindende referenda en volksinitiatieven is zo’n minderheidskabinet een krachtige manier om een nieuwe bestuurscultuur te creëren en de tegenmacht van het parlement tegenover de regering te vergroten. Teken nu voor een minderheidsregering en meer tegenmacht! Met democratische groeten, namens het hele team Niesco Dubbelboer Arjen Nijeboer Sasha Trifkovic

Helden van de mensheid: Dr Simone Gold

rovanov — Mon, 31 May 2021 17:10:21 +0000

Bericht overgenomen van Stop Worldcontrol

Dr. Simone Gold is de oprichtster van Americas Frontline Doctors, een groep artsen en advocaten die de levensbedreigende desinformatiecampagne aan de kaak stellen die sinds de pandemie over de hele wereld woedt. Dr. Simone Gold onthult 'ongelooflijke leugens van ongelooflijke proporties'. Dr. Simone Gold geeft ook kritische informatie over de ongeteste, experimentele biologische middelen, die bedrieglijk op de markt worden gebracht als vaccins voor COVID-19.

Gold vertegenwoordigt 600 artsen

Dr. Simone Gold groeide op in een familie van artsen, en is reeds twintig jaar gecertificeerd spoedarts en advocaat. Ze was woordvoerster voor 600 artsen die de Amerikaanse president informeerden over de verwoesting die de lockdowns veroorzaken in het leven van miljoenen mensen. Deze 600 medische deskundigen waarschuwen dat de schade door de lockdowns vele malen groter is dan enig virus ooit kan aanrichten.

Ontslagen wegens redden van levens

Dr. Simone Gold behandelde coronapatiënten met een bekend medicijn dat al 65 jaar door miljarden mensen werd gebruikt: hydroxychloroquine. Elke patiënt die Dr. Simone Gold behandelde met hydroxychloroquine en zink, herstelde van COVID-19 in een paar dagen. Haar ziekenhuis werd echter onder druk gezet door zijn grootste financierder om artsen te verhinderen covid-patiënten te genezen met dit medicijn. Dr. Gold weigerde zich te onderwerpen aan deze criminele invloed, ging door met het redden van levens en... werd ontslagen uit haar twee ziekenhuizen.

Lees het hele bericht op Stop Worldcontrol

[aiovg_video id=57740]

Oogst van de angst

rovanov — Thu, 27 May 2021 06:15:53 +0000

Door Hanneke Tinor-Centi

In gesprek met Willem F. Erné

Op 2 april jl. verscheen Oogst van de angst, de derde roman van Willem Erné. Een realistische en bijzonder actuele roman, die alle zintuigen op scherp zet. In dit boek laat de auteur de tweelingbroers Alex en Nidas de discussie voeren of corona wel of geen ‘gewone’ griep is en of er wellicht sprake is van een vooropgezet plan. Hij ontvouwt een complottheorie die zijn weerga niet kent, waarin de overheid en ‘big pharma’ een – op zijn minst – dubieuze rol spelen. Dit opzienbarende boek is voor mij reden om de auteur een aantal vragen te stellen. Hij honoreert mijn verzoek en wij spreken af in de fraaie binnentuin van de Nicolaikerk in Utrecht, waar zijn vader ooit organist was. Een prachtige én symbolische plek aangezien Willem hier graag zijn boek had gepresenteerd en – eveneens symbolisch – het eerste exemplaar aan wijlen zijn vader had willen overhandigen. Door de maatregelen rondom Corona ging daar een fikse streep doorheen. Iets wat hem niet alleen dwarszit, maar ook iets waar hij weinig begrip voor op kan brengen. Mijn eerste vraag hangt daarmee samen. Willem, hoe sta jij zelf in de hele Corona-affaire? Na het lezen van Oogst van de angst kent men de ‘meningen’ van Alex en Nidas, maar hoe kijkt Willem tegen dit alles aan? “Ik denk dat we te maken hebben met een wereldwijde staatsgreep. Wie helemaal bovenaan aan de touwtjes trekken is in deze fase niet keihard te bewijzen, maar dat een aantal miljardairs erbij betrokken is, is duidelijk. Ik denk daarbij aan Klaus Schwab, Bill Gates en George Soros. De hele ontwikkeling zoals we die nu zien, staat beschreven op de website van het WEF, de Rockefeller foundation en is ook consistent met de agenda 2030 van de Verenigde Naties. Het internet staat bol van de aanwijzingen en bewijzen van de betrokkenheid van deze mensen en instellingen. Een complot, inderdaad, maar het is onverstandig niet in complotten denken omdat vrijwel de gehele politieke wereldgeschiedenis uit complotten bestaat, van de moord op Julius Caesar tot 9/11, en dan bedoel ik het officiële verhaal, dus dat een stel Arabieren die twee hoge torens in New York hebben vernietigd. Er klopt niets van het officiële verhaal, maar het is wel een complottheorie.” Wat wil je bereiken met jouw verhaal rondom Alex en Nidas? En met welk van de twee broers identificeer jij je het meeste? “Het eerste doel van mijn schrijverij is altijd zelfbevrediging geweest, zal ik maar zeggen. De reis van eerste woord tot laatste punt moet voor mij een aangename zijn, ook al weet ik dat ik onderweg af en toe in een donkere steeg beland die wordt geblokkeerd door een hoge muur waar ik overheen moet zien te komen. Daarnaast hoop ik natuurlijk dat mensen mijn boek kopen en er genot uit halen, plezier aan beleven. Als ik alleen maar voor mezelf schreef, zou ik elk boek dat ik af had thuis op de plank kunnen zetten en aan het volgende beginnen. Bij dit boek echter was en is er ook nog een ander doel, namelijk de lezer die nog in het overheidsverhaal gelooft ervan overtuigen dat er iets heel anders aan de hand is. Al is het maar één lezer. Eigenlijk had ik dat doel al voor de verschijningsdatum bereikt, want een aantal mensen dat mijn manuscript heeft gelezen, heeft gezegd dat het ze aan het denken heeft gezet. Dat is mooi. Als R=1 wordt die groep mensen steeds groter en dat is nodig om een catastrofe af te wenden.” Nou, dát doel is dan al bereikt, want ik behoor tot die groep mensen die het manuscript al heeft gelezen en ja, het heeft mij zeker aan het denken gezet. Ik vraag Willem vervolgens wat hem heeft doen besluiten om dit boek te schrijven en daar zelfs een ander manuscript voor aan de kant te schuiven? Willem: “De toespraak van Mark Rutte op 16 maart 2020. Daarin zei hij dat we te maken hadden met de grootste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog. Ik viel zowat van m’n stoel. Ik dacht, je bent historicus, dan weet je ook dat we na 1945 eerst de Indonesische onafhankelijkheidsoorlog hebben gehad, die wij op school nogal eufemistisch als de politionele acties leerden. Toen kregen we de Koreaanse oorlog, de oorlog in Vietnam en tussendoor in 1962 nog de Cubaanse raketcrisis, waarbij de Verenigde Staten en de Sovjet-Unie bijna in een nucleaire derde wereldoorlog verzeild raakten. Wist Rutte iets wat wij niet wisten? Achteraf denk ik dat hij zich met deze opmerking versproken heeft. Hij was en is op de hoogte van het plan achter de pandemie en wist dat het zou uitmonden in de ergste crisis sinds de Tweede Wereldoorlog. Vervolgens zei hij dat alle maatregelen, zoals de intelligente lockdown waarvoor hij met deze toespraak de weg aan het plaveien was, noodzakelijk was om de zwakken en ouderen in de samenleving te beschermen. Ik dacht: Wat? Je hebt negen jaar, drie kabinetten lang, bezuinigd op alles wat zwak is in de samenleving, oud en jong, en nu moeten we dit ineens voor de zwakken doen? Ik ben het internet opgegaan en ik kwam meteen al totaal andere geluiden tegen, van onafhankelijke wetenschappers als dr. Wolfgang Wodarg, professor Sucharit Bhakdi, professor John Ioannidis en diverse anderen. Wat zij zeiden was: ‘Kalm aan, corona maakt al heel lang deel uit van de seizoensgriep en manifesteert zich meestal in het staartje. Laten we eerst goed de cijfers bekijken en vergelijken met voorgaande jaren voordat we draconische maatregelen nemen.’ En: ‘we moeten heel erg uitkijken dat de maatregelen die nu genomen zijn en worden niet veel ernstiger uitpakken dan de kwaal.’ Het was duidelijk dat zich een enorm conflict aan het ontwikkelen was tussen de coupplegers en hun nietsvermoedende aanhang aan de ene kant en onafhankelijke wetenschappers en wakkere burgers aan de andere kant. Ik had een andere derde roman bijna af. Die speelt in 1973, maar ik had geen zin nog 3, 4 maanden, de tijd die ik nodig zou hebben om het boek te perfectioneren, in dat jaar te bivakkeren. Ik heb het op de plank gezet en ben gaan nadenken over een roman in het nu.” Gezien de heftige openbare discussie die er gevoerd wordt door voor- en tegenstanders is het aannemelijk dat ook Oogst van de angst heftige reacties zal opwekken. Ik vraag Willem of hij die eventuele discussies aangaat of dat hij de meningen van zijn lezers laat voor wat ze zijn? Willem is daar helder in: “De discussie aangaan met een lezer, lezers, betekent uitleg geven over een roman. Ik vind niet dat een schrijver dat moet doen, althans niet als het boek vers is. Misschien vijf of tien jaar later. In het geval van non-fictie ligt dat anders, maar bij fictie zit alles per definitie in het boek en zal de lezer het daarmee moeten doen. Dat wil niet zeggen dat ik in een interview de discussie uit de weg ga, maar ik zie me nog niet in een praatprogramma zitten met allerlei door de industrie gecorrumpeerde zakkenvullers en tendentieuze vragenstellers. Tot voor kort werden critici van het beleid niet eens uitgenodigd in programma’s als Op1, en nu dat wel het geval is, zoals bij Wybren van Haga onlangs, worden er allerlei insinuerende vragen gesteld en krijgt hij eigenlijk niet de kans om meer dan enkele woorden te zeggen voordat hij wordt geïnterrumpeerd met de volgende tendentieuze vraag. Dat gezegd hebbende, als mijn aanwezigheid in zo’n programma ertoe leidt dat duizenden mensen meer mijn boek lezen en van mening veranderen, dan is dat het waard om een paar minuten onheus bejegend te worden. Ik heb enorme bewondering voor de kalmte en deskundigheid waarmee Wybren de beledigende onzin pareert die op hem afgevuurd wordt.” In Oogst van de angst is broer Nidas de meest progressieve broer en vertegenwoordigt Alex feitelijk het gros van de mensen. Hij heeft zich royaal verdiept in de hele materie en alle argumenten die je Nidas laat aandragen teneinde zijn broer Alex te overtuigen dat er veel meer aan de hand is dan hetgeen de overheid en pers ons wil doen geloven, is gebaseerd op gepubliceerde artikelen en onderzoeken. Daar moet enorm veel research aan vooraf zijn gegaan. Hoelang ben je met de voorbereidingen van Oogst van de angst bezig geweest? “Op 17 maart 2020 heb ik dus besloten het boek waaraan ik op dat moment werkte, in de ijskast te zetten en met een actuele roman te beginnen. Ik heb me vier maanden lang helemaal suf gelezen, zowel op internet als in boeken, en ben toen gaan schrijven. Tijdens het schrijven ben ik natuurlijk blijven lezen en onderzoeken. Die onderzoeksfase ging niet alleen over feiten en gebeurtenissen, maar ook over de vorm van mijn boek, en de titel, natuurlijk. Eind januari 2021 was ik klaar, op het redactiewerk na. Dat wil zeggen, het invoeren van opmerkingen van de redacteur en meelezers.” Je woont met jouw echtgenote Marguerite in Duitsland. Waarom ben je uit Nederland vertrokken en waarom Duitsland? “We woonden in Utrecht, heel fijn. Utrecht is een fijne stad. Ik ben een geboren Utrechter, Marguerite een geboren Rotterdamse. Maar we waren klaar met de drukte. We wilden rust. Het buitenleven. Uitzicht. Maar we werkten beiden nog wel, anders was het misschien wel Drenthe geworden. De plek waar we nu wonen in Duitsland is perfect: een mooi, aantrekkelijk geprijsd huis met 1500 vierkante meter grond, op 20 minuten rijden van een Nederlands treinstation. We hebben er nooit spijt van gehad en nu, met al die vrijheidsbeperkende maatregelen, prijzen we ons helemaal gelukkig dat we niet meer in de stad wonen.” Je hebt jouw professionele roots in de muziekwereld (Willem werkte jarenlang als multi-instrumentalist bij Seth Gaaikema, Tineke Schouten en Henk Elsink), wat heeft de overstap naar tekst en taal bewerkstelligd? “Rond 1990, Toen Henk (Elsink-redactie) stopte met optreden, ben ik zelfstandig geworden. Ik had een eigen studiootje en maakte allerlei muziekproducties, maar ook luisterstrips. Allengs ben ik ook gaan vertalen en rond 1995 heb ik enkele non-fictieboeken voor kinderen geschreven, waaronder Het politieboek. Ik heb toen ook een fictiekinderboek geschreven maar dat is nooit gepubliceerd. Al toen ik een jaar of 25 was, had ik de ambitie om schrijver te worden, maar mijn muzikale ambities hebben heel lang de overhand gehad. Na het jaar 2000 waren er allerlei persoonlijk omstandigheden waardoor ik de knoop om een roman te gaan schrijven pas later heb doorgehakt, op 1 februari 2013 om precies te zijn. De dag na mijn 60e verjaardag. Mijn schoonzus was op de thee, nog voor mijn verjaardag, toen haar vriend me vroeg of ik nog met iets speciaals bezig was. Ik hoorde ik mezelf zeggen: ‘ik ga een roman schrijven.’ Marguerite keek me verbaasd aan. Ik denk dat ik op dat moment gedacht heb: Nu is de tijd rijp en als ik mijn intentie uitspreek, dan schept dat de verplichting om die roman ook daadwerkelijk te schrijven.” Waar en wanneer schrijf je het liefst en in welke setting krijg je de meeste/beste ideeën? “Ik schrijf bijna altijd in mijn werkkamertje, met uitzicht op de landerijen. Meestal ’s middags, tussen 14.00 en 17.30 uur. Elke dag, zeven dagen per week, tenzij ik een keer een sociale verplichting heb maar die zijn er gelukkig niet zoveel. Soms pak ik aan het eind van de ochtend ook nog een uurtje, of twee uurtjes, maar ik houd altijd de stelregel van Ernest Hemingway aan: ‘schrijf je nooit helemaal leeg, maar zorg dat je altijd de volgende zin nog weet.’ Vooral dat eerste is belangrijk. Vaak lig ik ’s avonds in bed ook nog te broeden. Toen ik mijn telefoon nog mee naar bed nam, sprak ik eventuele ideetjes in en stuurde die via de mail aan mezelf. Vanwege de straling zet ik de smartphone nu uit en laat hem beneden liggen, dus ik probeer me die ideetjes in te prenten en hoop dan dat ik ze de volgende ochtend nog weet. Helaas is dat niet altijd het geval, vooral natuurlijk wanneer ze zijn ontstaan in het schemergebied tussen waken en slapen. De vraag is natuurlijk of die invallen, net als dromen, geen waanideetjes zijn die heel wat lijken maar als je ze opschrijft de volgende dag totaal onbegrijpelijk blijken te zijn.” Is er een volgend boek in wording? “Ik heb even met het idee gespeeld om een thriller te schrijven, getiteld De moord op het midden- en kleinbedrijf, maar de daders van die misdaad zijn zo overduidelijk bekend dat er van enige spanning natuurlijk geen sprake zou zijn. Nee, serieus. Het boek dat ik in de ijskast heb gezet, ligt in mijn hoofd alweer te chambreren: Vincenzo da Vinci. Als het niet hevig tegenzit, zou ik het boek aan het eind van het jaar kunnen publiceren, maar je weet maar nooit wie zich nu weer op de televisie laat zien met en leugen. Vincenzo da Vinci had eigenlijk in september 2020 zullen verschijnen en ik had voor afgelopen maart een novelle over wijlen mijn vader in gedachten. Genre: Faction, getiteld Toen de kraaien nog geen reet hadden. 19 maart jongstleden was het namelijk 50 jaar geleden dat mijn vader– veel te jong – overleed. Daarnaast werk ik, tussen de bedrijven door, nog aan een verhalenbundel etiteld Vergrijp en vergelding en droom ik al sinds de jaren 90 over een roman waarin Johannes Gensfleisch, beter bekend als Johannes Gutenberg, de uitvinder van de boekdrukkunst, de hoofdrol speelt. Dat verhaal zou zich dus in het midden van de 15e eeuw afspelen. Ik zal dus nog een flink aantal jaren moeten blijven leven, maar als het zwarte scenario dat op dit moment over ons uitgerold wordt daadwerkelijk uitgespeeld gaat worden, vrees ik dat dat lastig gaat worden.” Ik ben door mijn vragen heen. Vragen die Willem open heeft beantwoord en daar dank ik hem heel hartelijk voor! Dit interview werd gevoerd door Hanneke Tinor-Centi Oogst van de angst is via alle reguliere kanalen te bestellen. De 333 pagina’s tellende paperback is uitgegeven bij Uitgeverij DeWielen2 ISBN-nummer: 9789082765342 Eerdere boeken van Willem F. Erné zijn: De arrogantie van het doorgeefluik (2017) Van de liefde en de zee (2019).