Nederlandse politiek | Wakkermens

MH 17 – het oordeel is geveld

FZ — Tue, 22 Nov 2022 11:58:27 +0000

Niemand die de gang van zaken omtrent MH17 een beetje heeft gevolgd, zal verbaasd zijn over de uitkomst van het onlangs gevelde vonnis. Vanaf het begin van het onderzoek waren er duidelijke aanwijzingen dat de zaak werd gepolitiseerd en dat zowel onderzoekers als de rechtbank alle bewijzen negeerden die op de schuld van de Oekraïne zou kunnen wijzen. Men concentreerde zich daarentegen uitsluitend op alles wat op de "opstandelingen" in de Donbass als de enige aannemelijke daders leek te duiden. Bovendien stoelt het vonnis gedeeltelijk op gegevens die niet toegankelijk zijn voor het publiek en die dus blindelings voor waar moeten worden aangenomen. Het persbureau TASS heeft zich uiteraard ook met de uitspraak uiteen gezet. Hier een vertaling van het artikel:

Drie keer levenslang zonder rekening te houden met de argumenten van Rusland.

Nederlandse rechtbank doet uitspraak in de MH17-zaak Een Nederlandse rechtbank heeft haar zittingen in de eerste instantie over de crash van vlucht MH17 van Malaysian Airlines in 2014 in de Oost-Oekraïne afgerond. Rechter Hendrik Steenhuis ging niet in op de argumenten van Russische zijde en stelde vast dat de aanval van een Buk-luchtdoelraketsysteem het passagiersvliegtuig had geraakt vanuit de richting van het dorp Pervomajskoje, dat toen onder de controle stond van de Donbass-militie. Drie verdachten in de zaak zijn schuldig bevonden, onder wie Igor Girkin, hoofd van de militie van de Volksrepubliek Donetsk. Allen werden bij verstek veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Een vierde verdachte, Oleg Poelatov, werd vrijgesproken. Het Russische ministerie van Buitenlandse Zaken heeft al gezegd dat Moskou de conclusies en de beslissing van de Nederlandse rechtbank zal bestuderen. De voormalige Russische ambassadeur bij de EU en huidig senator Vladimir Tsjizjov heeft de uitspraak van het proces "als in de lijn van de verwachtingen liggend" omschreven. Door TASS ondervraagde deskundigen verklaarden dat zij verwachten dat de beklaagden in hoger beroep zouden gaan.

TASS heeft de belangrijkste gegevens over het proces verzameld. Wat is er gebeurd? De Boeing 777 passagiersvlucht MH17 van Malaysian Airlines van Amsterdam naar Kuala Lumpur stortte op 17 juli 2014 neer in de toenmalige regio Donetsk in de Oekraïne. Daarbij kwamen 298 mensen - burgers van 10 landen - om het leven. Wat waren de punten van aanklacht? In juni 2019 heeft een speciaal onderzoeksteam aangegeven dat er vier mensen betrokken waren bij het incident. Op 9 maart 2020 begon een proces. Vier mensen werden in de zaak aangeklaagd: voormalig hoofd van de militie van de Volksrepubliek Donetsk Igor Girkin (Strelkov) en zijn ondergeschikten Sergej Doebinski, Oleg Poelatov en Leonid Chartsjenko. Het proces vond bij verstek plaats, maar Poelatov werd vertegenwoordigd door twee lokale advocaten. Er zijn twee punten van aanklacht ingediend: verwoesting van het vliegtuig, waardoor alle inzittenden zijn omgekomen (artikel 168 van het Nederlandse wetboek van strafrecht) en moord op 298 inzittenden (artikel 289 van het Nederlandse wetboek van strafrecht). Het openbaar ministerie eiste levenslange gevangenisstraf voor de beklaagden, de familieleden van de slachtoffers proberen een schadevergoeding van maximaal 50.000 euro voor elk van de slachtoffers te krijgen. Wat was het oordeel van de rechtbank? De rechtbank is van mening dat de Maleisische Boeing is neergestort toen deze werd getroffen door een Buk-raket, gelanceerd vanaf een veld bij het dorp Pervomajskoje (dat door de DNR werd gecontroleerd). Maar het doelwit van de raket was een militair vliegtuig. Het bewijs van een deskundige van het Russische concern Almaz-Antey dat de raket werd gelanceerd vanaf door deOekraïne gecontroleerd grondgebied in de buurt van het dorp Zarosjtsjenskoje werd door de rechtbank als niet overtuigend beschouwd en zelfs "uit de lucht gegrepen" genoemd. Drie van de vier verdachten in de strafzaak, Igor Girkin (Strelkov) en zijn ondergeschikten Sergej Doebinski en Leonid Chartsjenko, werden schuldig bevonden. Ze werden bij verstek veroordeeld tot levenslange gevangenisstraf. Binnen twee weken is beroep mogelijk. De Nederlandse rechtbank heeft bepaald dat de families van de omgekomen passagiers een volledige schadevergoeding zullen krijgen, ter hoogte van totaal meer dan 16 miljoen euro. Welke problemen rezen tijdens het proces? De aanklacht was gebaseerd op de betrokkenheid van de vier verdachten bij het vervoer van de Buk-raketlanceerder, van waaruit het vliegtuig zou zijn geraakt. Een door de Oekraïense veiligheidsdiensten verstrekte geluidsopname van enkele telefoongesprekken werd als bewijs aangeboden. Ondanks de verzoeken van de verdediging heeft het hof geen alternatieve scenario's onderzocht. De advocaten van Poelatov stelden voor om bijvoorbeeld de mogelijkheid te bestuderen dat een raket per vergissing door een Oekraïense Buk-installatie werd gelanceerd. De eigendomsverhoudingen van de Buk werden uitsluitend aan de hand van een nationaal politierapport opgehelderd, terwijl het Nederlands Instituut voor Forensische Wetenschappen geen uitspraak durfde te doen over de vraag van wie de lanceerinstallatie was. De Russische autoriteiten wezen erop dat de argumenten van het openbaar ministerie niet steekhoudend waren. Volgens de berekeningen van de specialisten van Almaz-Antey zou de raket waarmee het vliegtuig werd neergeschoten, kunnen zijn afgevuurd vanaf het grondgebied bij het dorp Zarosjtsjenskoë, dat onder controle stond van de Oekraïense strijdkrachten. Bij het onderzoek werd echter geen gebruik gemaakt van de gegevens uit Moskou.

Al met al een heel ingetogen reactie. Hier ter vergelijking een Nederlands bericht: Nederland ontbiedt Russische ambassadeur om ‘verwerpelijke’ reactie op MH17-vonnis Nederland gaat de Russische ambassadeur op het matje roepen. Die moet tekst en uitleg verschaffen over de aantijging dat het MH17-proces ‘niet onpartijdig’ zou zijn verlopen. Volgens minister Wopke Hoekstra van Buitenlandse Zaken is die respons ‘volstrekt verwerpelijk en de wereld op zijn kop'. [caption id="attachment_61132" align="aligncenter" width="350"] Het plaatje isl duidelijk
Nederland reageert moreel verontwaardigd.[/caption] Wat ik wel opmerkelijk vind is dat de enige die zich door een advocaat liet vertegenwoordigen, Poelatov, is vrijgesproken. Zou je daaruit niet kunnen concluderen dat het hele zaakje juridisch niet sluitend in elkaar zat?

Alle overheidsdepartementen doen aan gedragssturing burgers

rovanov — Wed, 09 Nov 2022 06:22:36 +0000

Dit bericht verscheen op 24 juli in de Andere Krant

Een bericht van Elze van Hamelen Een “rijksbreed” netwerk van gedragsexperts – het Behavioral Insights Network Nederland (BIN NL) - ondersteunt sinds 2014 alle overheidsdepartementen bij het uitvoeren van gedragsexperimenten. Die zijn erop gericht burgers richting ‘juiste’ keuzes te sturen. Hoewel hierover informatie op overheidswebsites is te vinden, zijn de meeste burgers niet op de hoogte van deze experimenten en hebben hier geen toestemming voor gegeven. Er is ook geen maatschappelijke of politieke discussie over geweest. Het BIN NL is in 2014 opgericht, omdat het kabinet “graag wil dat alle ministeries gaan experimenteren met het toepassen van gedragsinzichten op verschillende beleidsthema’s, en dat een rijksbreed netwerk dit aanjaagt”, zo staat er op de website te lezen. Ieder ministerie in Nederland heeft een “coördinator gedragskennis”. Die coördinatoren vormen samen het kernteam van BIN NL, dat wordt ondersteund door een netwerk van 2400 “gedragsexperts en andere professionals”. Volgens BIN NL is “bijna al het overheidsbeleid gericht op gedragsverandering”, dat wil zeggen het sturen van mensen richting gewenst gedrag, zodat ze automatisch en onbewust de ‘juiste’ keuzes maken. Daarbij kan het gaan om relatief onschuldige zaken als gezonder eten of het veilig afsteken van vuurwerk, maar ook om verreikende maatschappelijke kwesties als de klimaattransitie, de digitaliseringstraditie (de smart city), of de ‘inclusieve samenleving’, waarover politiek verschil van mening bestaat. Het kernidee achter het beleid is dat de burger maar beperkt rationeel is en alle keuzen en complexiteit in de samenleving niet meer aankan, zo blijkt uit een rapport van de Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR) waar de gedragssturing op is gebaseerd. De WRR stelt dat het “doenvermogen” van gewone burgers – zoals “een doel stellen en een plan maken, in actie komen, volhouden en om kunnen gaan met verleidingen en tegenslag” – “beperkt” is en dat de overheid ze daarbij moet helpen. De Andere Krant heeft BIN NL een aantal vragen gesteld over de werkwijze en de afwegingen die worden gemaakt bij de gedragsexperimenten. BIN NL wilde hier in eerste instantie niet op antwoorden, maar heeft nu beloofd hier nog op terug te komen.

Het kernidee is dat de burger maar beperkt eigen keuzes aan kan

Er zijn veel methoden om het gedrag van mensen te sturen: door het anders inrichten van de omgeving, door informatie op een bepaalde manier te presenteren, door in te spelen op het behoren tot een groep, door angst te kweken voor uitsluiting, of anderszins in te spelen op emoties als angst, schaamte, trots en schuldgevoel. De gedragswetenschappen specialiseren zich in het toepassen van deze inzichten. De interesse voor het toepassen van deze kennis ontstond in 2004 naar aanleiding van de ervaringen van het ministerie van Defensie met het uitvoeren van psychologische operaties in Afghanistan. De Wetenschappelijke Raad voor het Regeringsbeleid (WRR), die als taak heeft de regering en het parlement te adviseren over maatschappelijke vraagstukken, onderzocht de mogelijkheden voor de overheid van het toepassen van gedragskennis en bracht advies uit in verschillende rapporten, zoals De menselijke beslisser (2009), Met kennis van gedrag beleid maken (2014), en Weten is nog geen doen (2017). Hiervoor werkte de WRR samen met bewindslieden, beleidsmakers, politici, wetenschappers en het “maatschappelijk veld”. Het kernidee dat in deze rapporten naar voren komt is dat de burger maar beperkt rationeel is en alle keuzen en complexiteit in de samenleving niet meer aankan. In Weten is nog geen doen schrijft de WRR: “De hedendaagse samenleving stelt hoge eisen aan de redzaamheid van burgers, er bestaat een behoorlijk verschil tussen wat van burgers wordt verwacht en wat zij daadwerkelijk aankunnen”. De WRR vervolgt: “Vanuit de gedragswetenschappen is aangetoond dat het vermogen van mensen om informatie te wegen en rationale keuzes te maken begrensd is”, vanwege zogenaamde beperkte “non-cognitieve vermogens, zoals een doel stellen, een plan maken, in actie komen, volhouden en om kunnen gaan met verleidingen en tegenslag”. Deze non-cognitieve vermogens “duidt men in het dagelijks leven vaak aan als ‘persoonlijkheid’ of ‘karakter’”. De non-cognitieve vermogens of karaktereigenschappen worden in de beleidsstukken ook ‘doenvermogen’ genoemd. De overheid kan ‘helpen’ deze ‘beperkingen’ te overkomen door gedrag te sturen. De WRR stelt in het rapport Met kennis van gedrag beleid maken: “Steeds meer beleidsmakers onderzoeken hoe ze keuzearchitectuur kunnen inzetten om cognitieve beperkingen van burgers te compenseren”. Het Britse Behavioral Insights Team (BIT) wordt aangehaald als een voorbeeld dat internationaal de aandacht trekt met successen. De auteur Laura Dodsworth, die het boek State of Fear schreef over de toepassing van gedragskennis in het Verenigd Koninkrijk (VK) tijdens de coronacrisis, schrijft: “Het BIT werd opgericht in 2010 door de regering van David Cameron. Groot-Brittannië is dermate goed in het toepassen van gedragsinzichten dat het een exportproduct is geworden. Het BIT is nu een winstgevend bedrijf met een ‘sociaal doel’, met kantoren in Londen, Manchester, Parijs, New York, Singapore, Sydney, Wellington en Toronto. Alleen al in 2019 voerden ze wereldwijd 750 projecten uit in 31 landen. In totaal hebben ze meer dan 20.000 ambtenaren getraind in het toepassen van gedragskennis”. Dodsworth is kritisch over deze ontwikkeling: de gedragssturing, schrijft zij, “wordt gebruikt om discussie te vermijden en in plaats daarvan mensen te manipuleren zonder dat ze het doorhebben. Het is een aanval op het vermogen van mensen zelf te beslissen wat goed voor hen is”. “Moet Nederland ook een dergelijk team hebben?”, schrijft de WRR, terwijl ze de regering aanraadt om als overheid in te spelen “op de beperkte doenvermogens van burgers door de keuzearchitectuur aan te passen”. Het kabinet volgt de adviezen van de WRR op, door het opzetten van BIN-NL, zodat dit netwerk ministeries kan ondersteunen bij het uitvoeren van gedragsexperimenten. In 2018 worden “gedragsoverwegingen” geïntegreerd in “beleidsontwikkeling”. In januari 2018 schrijven toenmalig minister van Rechtsbescherming Sander Dekker en minister van Binnenlandse Zaken Kasja Ollongren in een brief aan de Tweede Kamer dat “het kabinet in beginsel meerwaarde ziet in keuzevrijheid en dat per geval moet worden bekeken welke mate van keuzevrijheid gewenst is”. Bij het ontwikkelen van beleid passen ambtenaren het Integraal afwegingskader (IAK) toe. Dit is een set van vragen die beantwoord moeten zijn voordat beleid of regelgeving aan het parlement wordt voorgelegd. Op 29 juni 2018 schrijft minister Dekker aan de Eerste Kamer dat om “breder gebruik te maken van gedragsinzichten”, ”het criterium doenvermogen wordt opgenomen in een aantal bestaande beleidsinstrumenten”, waaronder het IAK. Als er “reden is om gedrag te corrigeren”, biedt het IAK voor beleidsmedewerkers een handig stappenschema voor het toepassen van gedragsinzichten. Stap één brengt in kaart “welke huidige gedragingen de ongewenste situatie in stand houden, verergeren of verbeteren. Kijk hierbij ook naar welke feiten en cijfers bekend zijn over het gedrag”. In stap twee bepaalt de ambtenaar de doelgroep. In stap drie wordt “het gedrag dat je wilt zien bij je doelgroep” geformuleerd. “Wie vertoont in plaats van het huidige gedrag in de toekomst welk gedrag, waar en wanneer”? Stap vier brengt de “context, motieven en drijfveren” in kaart. Op basis van deze stappen wordt een interventieplan (stap 5) ontwikkeld, waarmee “mensen als het ware vanzelf geleid worden richting een verstandige keuze”, dat getest wordt in een “pilot of proeftuin” (stap 6). In de zevende en laatste stap worden effecten geëvalueerd en is er ook een mogelijkheid tot monitoren voor lange termijneffecten. Hoewel er niet aan gerefereerd wordt, heeft het stappenschema veel weg van de door Britse SCL-groep ontwikkelde Behavioural Dynamics Methodology (BDM), die door het ministerie van Defensie wordt toegepast.

Gedragsexperimenten voor politieke doelen

Het kernteam van BIN-NL komt maandelijks bijeen en organiseert verschillende activiteiten, zoals lezingen, een trainingsmodule voor Rijkstrainees, en het congres Dag van het gedrag. Elke twee jaar brengt BIN NL een rapport uit aan de Eerste en Tweede Kamer, waarin verslag wordt gedaan van de experimenten op het gebied van gezondheid, werken, onderwijs, financiën en meer. Het idee dat gedragssturing noodzakelijk is voor het behalen van beleidsdoelen komt hierin herhaaldelijk naar voren, bijvoorbeeld voor het behalen van klimaatdoelen, de digitale transitie en de inclusieve samenleving. De tools die worden gebruikt door de ambtenaren zijn niet openbaar.

Europese politici eisen Nobelprijs voor de Vrede voor … Zelenski

FZ — Fri, 25 Mar 2022 07:49:04 +0000

Ik ben op dit onderwerp gestuit dankzij een artikel van RussiePolitics. Zelenski als winnaar van de Nobelprijs voor de Vrede zou een perfecte weerspiegeling zijn van de huidige westerse wereld, haar hypocrisie, haar immoraliteit. Als Rusland deze strijd niet wint, als er een "compromis" gesloten zal worden, is dit wat ons te wachten zal staan. Een schijnwereld, waarin narratief en werkelijkheid ver van elkaar afstaan. Maar om het maar met Klaus Schwab te zeggen - we zullen wel allemaal gelukkig zijn.

[caption id="attachment_60027" align="alignright" width="350"] Nobel Prize for War - Barak Obama is het symbool voor de teloorgang van de Nobelprijs[/caption] [begin van de vertaling] De Nobelprijs voor de Vrede, die altijd zeer ideologisch is geweest, is de laatste jaren sterk in diskrediet geraakt. De prijs zou een dieptepunt kunnen bereiken indien de oproep van Europese, voornamelijk Nederlandse, politici wordt gehoord en Zelenski genomineerd zou kunnen worden. Aan de andere kant zou het een perfecte illustratie zijn van deze wereld en haar visie op "vrede". De Nobelprijs voor de Vrede was oorspronkelijk bedoeld als onderscheiding voor:

"de gemeenschap of het individu die het meest of het best heeft bijgedragen tot de toenadering tussen de volkeren, tot de afschaffing of vermindering van de staande legers, tot de hereniging en de verbreiding van de vooruitgang voor de vrede"

In dit verband roepen Europese politici in een open brief aan het Nobelprijscomité op om Zelenski en het Oekraïense volk te nomineren. [eind van de vertaling]

Nu werd ik natuurlijk nieuwsgierig welke Nederlandse politici deze oproep hadden getekend. Van de ondertekenaars zijn 27 uit Nederland afkomstig en 10 uit de rest van Europa. De lijst leest als het Who is Who van de Nederlandse politiek van een paar jaar geleden. Ik was het vroeger vaak niet eens met de uitspraken van Nederlands politici, maar ik heb over het algemeen niet aan hun intelligentie getwijfeld. Een politicus als Jan Pronk is al oud((hij is van 1940)), maar ik kan me moeilijk voorstellen dat hij blind en met laatste krachten een dergelijke petitie tekent. De petitie roept eigenlijk op de termijn voor het indienen van de kandidaatstelling te verlengen (deze termijn was kennelijk al verlopen). De argumentatie luidt als volgt: [begin van de vertaling] De wereld is geschokt door de beelden van oorlog die uit de Oekraïne komen. Miljoenen gezinnen leven nu in angst, hun huizen en bestaansmiddelen worden bedreigd door bombardementen en een invasieleger. Wij zijn getuige van de moed van het Oekraïense volk om deze oorlog, die de Russische Federatie hen heeft opgedrongen, te weerstaan. Moedige Oekraïense mannen en vrouwen strijden voor het behoud van de democratie en het zelfbestuur. Van het verzet tegen de democratisch verkozen Oekraïense president Volodimir Zelenski tot de man met tranen in zijn ogen die zijn familie vaarwel zegt om voor zijn land te vechten, overal in Oekraïne staan mensen op om weerstand te bieden aan de krachten van het autoritarisme. Onze woorden van sympathie en steun kunnen nauwelijks recht doen aan de offers die zij brengen voor de beginselen van mensenrechten en vrede. [eind van de vertaling]

Ik persoonlijk ben geschokt door de eenzijdige zienswijze op het conflict. De wereld is plotseling zwart-wit geworden. Er is maar één waarheid en alle grijstinten worden er uit gefilterd, ja zelfs actief onderdrukt. De hele voorgeschiedenis van het conflict lijkt vergeten - een Duitse journalist heeft daar een mooie term voor gevonden: Geschiedenis-Alzheimer. Hoe kan dit conflict ooit nog weer ontscherpt worden als het Westen al van tevoren een schuldige heeft aangewezen? En het meest gevaarlijke is, dat het Westen de eigen propaganda is gaan geloven en denkt aan de winnende hand te zijn. En in plaats van Zelenski & Co. onder druk te zetten om te onderhandelen, weten we niets beters dan de Oekraïne met wapens vol te proppen. Laten we nog eens de voorwaarden voor de toekenning van de Nobelprijs voor de Vrede bekijken: de prijs wordt verleend aan diegenen die

"het meeste of het beste werk hebben verricht voor de broederschap tussen de naties, voor de afschaffing of vermindering van de staande legers en voor het houden en bevorderen van vredescongressen".((https://en.wikipedia.org/wiki/Nobel_Peace_Prize))

en deze punten afwegen tegen de daden van de regering Zelenski.

Wat betreft het bijeenbrengen van volkeren: Zelenski heeft de wetgeving aangescherpt die leidt tot de beperking of zelfs het verbod van de moedertalen (met inbegrip van, maar niet beperkt tot het Russisch) van volkeren die van oudsher in Oekraïne wonen en heeft het begrip inheemse volkeren geherdefinieerd om de rechten van deze volkeren in te perken;
Wat de vermindering of afschaffing van de staande legers betreft: het Oekraïense leger is de afgelopen jaren gestaag uitgebreid, gefinancierd en opgeleid door de NAVO-landen;
Wat betreft het bevorderen van vredesonderhandelingen: al 8 jaar lang vallen het Oekraïense leger en extremistische groeperingen de Donbass aan, al 8 jaar lang weigeren de Oekraïense autoriteiten de akkoorden van Minsk uit te voeren die deze oorlog hadden kunnen voorkomen.

Volgens mij zou het Oekraïense volk het beste geholpen zijn als er zo snel mogelijk vredesonderhandelingen plaats zouden vinden, maar dan wel met realistische eisen. Rusland zal niet dulden((als de RF daar tenminste in slaagt)) dat er in de Oekraïne een fascistische staat blijft voortbestaan, die door de VS misbruikt wordt voor een proxy-oorlog tegen Rusland. En als toetje, hier nog de lijst van de politici die zich zo druk maken over de vrede:

Mrs. Ayaan Hirsi AliFormer Member of Parliament (VVD) Netherlands
Mr. Andrus AnsipFormer Prime Minister, former European Commissioner, Member of the European Parliament Estonia
Mr. Malik AzmaniMember of European Parliament (VVD), Delegation Leader and first vice-president Renew Europe group Netherlands
Mr. Bert BakkerFormer Member of Parliament (D66), chair Srebrenica Commission Netherlands
Mrs. Ank BijleveldFormer Minister of Defence Netherlands
Mr. Harry van BommelFormer Member of Parliament (SP) Netherlands
Mr. Bernard BotFormer minister of Foreign Affairs Netherlands
Mr. Vlad-Marius BotoşMember of the European Parliament (Uniunea Salvați România), Romania
Mr. Han ten BroekeDirector Political Affairs The Hague Centre for Strategic Studies and former Member of Parliament (VVD) Netherlands
Mr. Dinesh DhamijaFormer Member of the European Parliament (Liberal Democrats) United Kingdom
Mrs. Kathleen FerrierFormer Member of Parliament (CDA) Netherlands
Mr. Martijn van HelvertFormer Member of Parliament (CDA) Netherlands
Mrs. Myrthe HilkensFormer Member of Parliament (PvdA) Netherlands
Mrs. Jackie JonesFormer Member of the European Parliament (Labour Party) United Kingdom
Mrs. Karin KarlsbroMember of the European Parliament (Liberalerna) Sweden
Mrs. Marieke KoekkoekMember of Parliament (Volt) Netherlands
Mr. Bert KoendersFormer minister of Foreign Affairs Netherlands
Mr. Andrey KovatchevMember of the European Parliament (Citizens for European Development of Bulgaria) Bulgaria
Mrs. Lousewies van der LaanFormer Member of Parliament (D66), delegation leader, former Member of the European Parliament, delegation leader Netherlands
Mrs. Esther de LangeMember of European Parliament (CDA), delegation Leader, vicepresident EVP Netherlands
Mrs. Katrin LangensiepenMember of the European Parliament (Bündnis 90/Die Grünen) Germany
Mr. Urmas PaetFormer Minister of Foreign Affairs, Former Minister of Culture, Member of the European Parliament (Eesti Reformierakond) Estonia
Mr. Jan PaternotteMember of Parliament (D66), delegation leader Netherlands
Mr. Alexander PechtoldFormer minister of Government Reform, former Member of Parliament (D66) and party leader Netherlands
Mrs. Lilianne PloumenMember of Parliament (PvdA) and party leader, former Minister for Development Cooperation Netherlands
Mr. Jan PronkFormer minister for Development Cooperation Netherlands
Mrs. Neelie KroesFormer European Commissioner Netherlands
Mrs. Yvonne van RooyFormer Member of Parliament (CDA), former Member of European Parliament, former deputy minister Economic Affairs Netherlands
Mrs. Clémence RossFormer State Secretary of State for Health, Welfare and Sport, former Member of Parliament (CDA) Netherlands
Mr. André RouvoetFormer Deputy Prime Minister Netherlands
Mr. Ivan ŠtefanecMember of the European Parliament (Kresťanskodemokratické hnutie), Former Member of Parliament Slovakia
Mr. Maxime VerhagenFormer Minister of Foreign Affairs and former Deputy Prime Minister Netherlands
Mr. Guy VerhofstadFormer Prime Minister, Member of European Parliament Belgium
Mrs. Margo VliegenthartFormer State Secretary of Health, Welfare and Sport, former Member of Parliament (PvdA) Netherlands
Mr. Joel VoordewindFormer Member of Parliament (CU) Netherlands
Mr. Joris VoorhoeveFormer minister of Defence
Netherlands

Gideon, op zoek naar de waarheid

rovanov — Sun, 13 Mar 2022 22:06:55 +0000

Een film van Docsfair

[aiovg_video id=59954]

Gideon: Op zoek naar de waarheid. Tweede Kamerlid Gideon van Meijeren doorbreekt de censuur en laat vermaarde nationale en internationale wetenschappers, met een afwijkende visie, vertellen hoe zij tegen de coronacrisis aankijken.

Zoektocht naar antwoorden

Gideon: Op zoek naar de waarheid neemt je mee met Van Meijeren op zijn zoektocht naar antwoorden op deze en meer vragen over de coronacrisis. Vragen die leven bij de bevolking, maar waarop hij, en daarmee de mensen in het land, geen antwoord krijgen in de Tweede Kamer. Een plek waar Van Meijeren zich naar eigen zeggen vaak voelt als een ‘roepende in de woestijn’. Waar hij geen antwoord krijgt op zijn 'terechte prangende' vragen. Waar hij in plaats daarvan steevast wordt geframed en afgerekend om de vorm, wat iedere vorm van democratisch debat bij voorbaat onmogelijk maakt.

Ministerie weigert te antwoorden

Begin oktober vorig jaar stelde Van Meijeren zestig Kamervragen over het coronabeleid. De vragen gingen onder meer over de wetenschappelijke onderbouwing, het experimentele karakter van de vaccins en de niet onderzochte lange termijn bijwerkingen. Maar ook over het nut van de QR-code en de maatschappelijke ontwrichting en polarisatie die daardoor zijn veroorzaakt. Omdat het ministerie al maandenlang weigert om zijn antwoorden te beantwoorden, startte Van Meijeren zelf een zoektocht.

Gevaarlijke situatie

Door het niet beantwoorden van zijn vragen wordt het grondwettelijk recht op inlichtingen volgens Van Meijeren in feite een dode letter. “Ik kan mijn werk niet doen, als ik geen antwoorden krijg op vragen. Want mijn belangrijkste taak is het controleren van de regering, die moet verantwoording afleggen. En als ze dat niet doet, kom je in een situatie terecht waarin een kleine groep personen heel veel macht heeft, maar geen verantwoording aflegt. En dat is een hele gevaarlijke situatie.”

Cast & credits

Naast Gideon van Meijeren komen in de documentaire onder andere aan het woord: prof. dr. Bob de Wit, Twan Houben, immunoloog dr. Carla Peeters, Henk van Dalen, prof. dr. Theo Schetters, Wassila Hachchi en Brian de Lange.

Gideon: op zoek naar de waarheid is een productie van de documentairemakers van Docsfair, in samenwerking met Max von Kreyfelt van Café Weltschmerz. Docsfair maakte eerder onder andere de spraakmakende documentaires COVID-19 The System en World War Z.

Steun de makers via: https://docsfair.nl/full-movie-gideon/

Voor buitenlandse kijkers Engels ondertiteld Speciaal voor de kijkers in het buitenland, van waaruit al veel belangstelling is getoond voor de documentaire, heeft blckbx Gideon: op zoek naar de waarheid voorzien van Engelstalige ondertitels.

Jij kan helpen met een donatie maar ook door deze video te delen op social media en/of via Whatsapp, telegram, signal, messenger, whatever...als de video maar zoveel mogelijk mensen bereikt.

Over Stichting blckbx

Stichting blckbx is een stichting zonder winstoogmerk die primair wordt gefinancierd door de donaties van haar eigen publiek. Voor de mensen, door de mensen en met de mensen is waar we voor staan.

Hoewel we zorgdragen om de kosten zo minimaal te houden, zijn er toch doorlopende kosten om gedegen professionele onafhankelijke content te maken. Hierbij valt te denken aan de techniek, de regie, de redactie, de webredactie en het onderhoud van de studio. Daarom kan blckbx alleen voortbestaan via het eigen publiek, dus door jou.

Als je deze uitzending waardeert en de urgentie van Nederlands grootste onafhankelijk nieuwsplatform inziet, dan kan je meehelpen om de continuïteit van blckbx te waarborgen. Alleen door (regelmatige) donaties kunnen wij immers onafhankelijke content blijven produceren en dit verder uitbreiden, met als doel om met elkaar - en met steeds meer - de wereld beter te begrijpen.

Steun blckbx!

Doneren kan via https://blckbx.tv/doneren

MH17 en de Nederlandse rechtspraak

FZ — Tue, 11 Jan 2022 07:10:20 +0000

Iedere keer als er weer op gewezen moet worden hoe slecht Poetin wel niet is, wordt de MH17 weer uit de kast getrokken. Het gaat al lang niet meer om het leed dat de families van de slachtoffers is toegevoegd – de MH17 is een politiek instrument geworden. Ook gaat het niet om rechtvaardigheid of gerechtigheid, het hier plaatsvindende proces draagt de kenmerken van een show-proces, het resultaat staat al van tevoren vast, namelijk: de Russen zijn schuldig. Toen het proces echt van start zou gaan (maart 2020) bleek al gauw dat de bewijzen heel mager waren, en na de eerste hoorzitting werd het geheel een weekje uitgesteld – en toen kwam er gelukkig Corona en niemand had meer aandacht voor de rechtszaak. Men zegt weleens “van uitstel komt afstel”, maar desondanks suddert de rechtszaak nog steeds voort. De openbare aanklager heeft nu levenslang geëist voor de vier verdachten. Dit was voor de Russische pers de aanleiding om weer eens aandacht aan het neerstorten van de MH17 te besteden. In de juristerij is het een aloud beginsel om beide kanten van het verhaal te horen.((Een artikel van het AD kan als een voorbeeld van de Nederlands verslaggeving gelden. De nadruk ligt op het leed van de nabestaande, terwijl er bijna niets over de juridische kant van het proces vermeld wordt.)) Omdat we hier alleen de Nederlandse visie onder ogen krijgen, heb ik twee berichten uit de Komsomolskaja Pravda van 20 en 21 december 2021 vertaald. Het eerste artikel doet verslag van de rechtszaak en het tweede is een uitgebreide analyse van de crash van MH17.

Het MH17 Proces: aanklager eist levenslange gevangenisstraf voor vier Russische onderdanen

Tijdens het proces in Den Haag werd de eis voorgelezen om voormalige DNR-strijders te arresteren

"Wij eisen dat de verdachten Girkin, Doebinski, Poelatov en Chartsjenko tot levenslange gevangenisstraf worden veroordeeld voor het neerhalen van het vliegtuig in een georganiseerd groepsverband, wat geleid heeft tot de dood van 298 mensen," kondigde officier van justitie Manon Ridderbeks tijdens een zitting van de rechtbank aan. Het Nederlandse Openbaar Ministerie heeft tijdens het proces in Den Haag over het neerstorten van de Boeing MH17 in het luchtruim boven de Donbass in de zomer van 2014, de eis verkondigd tegen degenen die in de ogen van het ministerie verantwoordelijk zijn voor het neerschieten van het passagiersvliegtuig. Zeven en een half jaar heeft het onderzoek geduurd, dat vooral gebaseerd was op anonieme getuigenverklaringen van getuigen die ook niet verder geïdentificeerd konden worden, omdat zij geheim gehouden moesten worden. Dubieuze experten-verklaringen, die voorbijgingen aan de argumenten van de fabrikant van de raket, die de Boeing had geraakt. Hoewel door documenten kon worden aangetoond dat de Boeing is neergeschoten door een raket die in gebruik was van het Oekraïense leger... Het Nederlandse openbaar ministerie heeft een arrestatiebevel tegen de verdachten uitgevaardigd, niettegenstaande de argumentatie van de Russische gezagsdragers, die de aanklacht in Den Haag tegenspreken. De verdediging heeft nu tot maart de tijd haar tegenargumenten voor te dragen. Wat, gezien de partijdigheid van het proces over de Boeing, en het feit dat al het bewijsmateriaal dat voor een betrokkenheid van de Oekraïne sprak door de aanklager werd verworpen en vermoedelijk niet zal kunnen opwegen tegen het bewijsmateriaal van de aanklacht.

[caption id="attachment_59236" align="aligncenter" width="350"] Het zogenaamde bewijsmateriaal[/caption]

[caption id="attachment_59237" align="aligncenter" width="350"] Nog meer bewijzen...[/caption]

Geheime getuigen en geplant bewijsmateriaal: wie heeft de Maleisische Boeing boven de Donbass neergeschoten?

Speciaal correspondent van de Komsomolskaja Pravda, Alexander Kots onderzoekt de achtergronden van het in Nederland hervatte proces in de strafzaak over de crash van vlucht MH17

Rusland is het hoofddoel

Een onderzoek van zevenenhalf jaar, vier verdachten en een - om het maar voorzichtig uit te drukken -verrassende hoeveelheid bewijsmateriaal. Dezer dagen presenteert het Nederlandse Openbaar Ministerie in Den Haag zijn definitieve tenlastelegging in de rechtszaak rond de crash van de Boeing MH17 boven de Donbass in de zomer van 2014. En dit ministerie eist levenslange straffen voor de beschuldigden - voormalig DNR-minister van Defensie Igor Girkin (Strelkov) en DNR-militieofficieren Sergej Doebinski, Oleg Poelatov en Leonid Chartsjenko. [caption id="attachment_59239" align="alignright" width="350"] De hoofdschuldigen volgens Bellingcat[/caption] Maar deze namen dienen in deze rechtszaak alleen voor de show. Want het hoofddoel van het proces is het om Rusland als schuldige aan te wijzen aan de dood van de 298 slachtoffers, terwijl de Oekraïne zoveel mogelijk buiten schot wordt gehouden. Bij het Nederlandse openbaar ministerie is het zelfs al tot een routine geworden om Moskou in elke uiting als de schuldige af te schilderen - of dat nu in een rechtszaal of in een TV-show is. Terwijl Rusland zich van begin af aan bereid heeft verklaard om alle mogelijke steun te verlenen, aan zowel het internationale technische onderzoek als ook aan het gemeenschappelijk onderzoeksteam (JIT). Maar men gaf Moskou duidelijk te verstaan dat niemand op een Russische medewerking zat te wachten. Anderzijds werd de Oekraïne (de potentiële verantwoordelijke van de tragedie) in het JIT opgenomen. Dat betekent dat er van meet af aan van Rusland het beeld werd geschetst van een land dat verantwoordelijk was voor de ramp. En de westerse media hebben dit proces zeer actief bevorderd.

Er zijn geen bruggen voor een Buk

Afgetapte radio-gesprekken zijn de belangrijkste bewijsstukken van de aanklager. Het Nederlandse Openbaar Ministerie bekommert zich echter weinig om de echtheid ervan. Als Russische journalist heb ik zo mijn vraagtekens bij de opnames die de veiligheidsdienst van de Oekraïne aan het onderzoeksteam heeft overhandigd. Want de SBU is duidelijk een betrokken partij. En we weten allemaal dat de Oekraïne heel goed is in het verzinnen van nep-nieuws. In het kader van het onderzoek werden verschillende geluidsopnames openbaar gemaakt, die elkaar vaak tegenspraken. Bijvoorbeeld een gesprek waarin zogenaamd de minister van defensie van de DNR (Volksrepubliek van Donetsk), Strelkov, het hoofd van de militaire inlichtingendienst van de republiek, Doebinski, en de voormalige parachutisten-officier Poelatov spreken over de levering van het Buk-M luchtverdedigingssysteem naar de gevechtszone en de inzet ervan in de strijd. Zij discussiëren zonder enige codes, proberen zelfs niet het wapentype te versluieren, wat op zichzelf al raar is voor mensen met een militaire achtergrond. In een andere opname verheugen de bellers zich erover dat zij een “Soesjka”, een Oekraïens gevechtsvliegtuig,((het gaat hier over een Soe-25, een grondaanvalsvliegtuig dat al in Sovjet-tijden in gebruik was)) hebben neergeschoten. Dan komt de informatie over de crash van de Boeing. Na enige commotie, zou Doebinski dan opnieuw met Poelatov gebeld hebben. - Was het een Soesjka die … de Boeing heeft neergeschoten? - Ja, ja, ja. - Heb je het gezien? Heb je het echt kunnen volgen? - Men kon het vanaf de grond zien. Ik ben zelf in Marinovka. Dubinsky brengt op zijn beurt verslag uit aan Strelkov (laten we maar aannemen dat de telefoontap niet vervalst is): - Een Soesjka heeft een Boeing neergeschoten, maar de onzen hebben de Soesjka al met een Buk neergeschoten '. - Nou, dat lijkt me niet echt waarschijnlijk..." antwoordt Strelkov. - Ze zullen ondanks alles toch ons de schuld geven, moppert Doebinski. - Ja, dat is wel duidelijk. Door de publicatie van deze gesprekken heeft het hof zichzelf in een vreemde positie gebracht. Enerzijds is men bereid het gedeelte met de dialoog over de levering van de Buk blindelings te geloven, maar zou je dan niet ook hun uitspraken over de “Soesjka” als bewijs moeten laten gelden? Anders krijg je de situatie: aan dit puzzelstukje geloof ik wel, maar aan het andere niet. De kwaliteit van het door de rechtbank onderzochte foto- en videomateriaal kan geen kritiek stand houden. Verschillende deskundigen, zowel Russische als buitenlandse, wijzen erop dat de filmkaders aan elkaar zijn geplakt, dat ze zijn gemonteerd. Bovendien constateerden de Nederlandse rechters zelf dat de onderzoekscommissie geen foto's of getuigenverklaringen ter beschikking had die een levering van de Buk uit Rusland konden staven. Overigens heeft de Amerikaanse journalist Patrick Lancaster de route gereden waarlangs de Buk volgens de aanklager vanaf de grens naar de lanceerplaats zou zijn gekomen. En het bleek dat er geen enkele brug op dit traject voldoende draagkracht had voor een gevaarte van meerdere tonnen!

Uitsluitend de passende versie

Getuigen leken volgens hetzelfde principe te zijn geselecteerd - degenen die de versie van de schuld van Rusland bevestigden werden in het dossier van de zaak opgenomen. Degenen die het verhaal in twijfel trokken, zoals getuigen die beweerden een raketlancering te hebben gezien in de buurt van Amvrosijevka - waar het Oekraïense leger was gelegerd - werden geweigerd. Hoewel er veel getuigen voor de tweede versie bestonden, waarvan namen bekend waren en die openlijk ervoor uitkwamen, heeft het onderzoeksteam, in tegenstelling tot Russische en ook enkele buitenlandse journalisten, niet de moeite genomen om met hen te praten. De getuigen van de aanklacht daarentegen zullen we niet te zien krijgen tijdens het proces. Hun identiteit is strikt geheim. Het zouden plaatselijke bewoners kunnen zijn, maar ook wel Oekraïense officieren, die - ik herhaal - tot de belanghebbenden behoren. Maar het Nederlandse Openbaar Ministerie trekt zich daar niets van aan. Uiteindelijk zal niemand er ooit achter komen wie dat nu precies was.

De geheimzinnige "vlinders"

Niet minder geheimzinnig is het projectiel dat de Boeing heeft geraakt. Het onderzoek moest koste wat kost bewijzen dat het een Russische raket geweest was. Zo doken tijdens de zitting de fragmenten met een I-profiel – de vlindervormige fragmenten - op. "Tijdens de autopsie werden in het lichaam van de piloot meer dan 100 metalen fragmenten gevonden. Een van deze fragmenten had de vorm van een "vlinder". Ze zijn allemaal onderzocht. De meeste bestaan uit constructie-staal," betoogde de rechtbankvoorzitter Hendrik Steenhuis. Dergelijke fragmenten zouden alleen voorkomen in 9M38M1-raketten, die door Rusland ingezet worden. De Oekraïne heeft alleen 9M38 raketten, waarin deze "vlinders" niet toegepast worden. De "I-profiel fragmenten" doken voor het eerst in 2015 op, in infotainment-nieuws van de Oekraïense media. Toen werd trouwens ook voor het eerst bekendgemaakt dat dergelijke fragmenten ook in het lichaam van de piloot waren gevonden. Er was overigens slechts sprake van twee van deze "vlindervormige" fragmenten. Later doken ook nog röntgenfoto's van het lichaam van de piloot op, waarvan de echtheid eveneens niet vaststaat. Maar op de eenvoudige vraag waarom er slechts twee van deze I-profiel fragmenten zijn gevonden, terwijl een raket met 1750 van deze fragmenten is gevuld, werd geen antwoord gevonden. Dat lijkt nog het meest op een geplant bewijsstuk. [caption id="attachment_59240" align="alignright" width="350"] Technische gegevens van een Buk-raket[/caption] De fabrikant van de Buk, de firma Almaz-Antej, heeft trouwens destijds proeven genomen die bewezen dat het vliegtuig werd neergeschoten door een 9M38-raket - dus zonder de I-profielen. Dit werd ook nog bevestigd door de afwezigheid van de karakteristieke vlindervormige gaten in de romp. De aangetroffen gaten zijn afkomstig van de lading van een heel gewone raket, zoals de Oekraïne die heeft. Omwille van de objectiviteit van het experiment werd eveneens een 9M38M1 raket vlakbij de romp van een vliegtuig opgeblazen - de granaatscherven braken door verschillende schotten van het vliegtuig heen, vlogen naar buiten en boorden zich eens 50 centimeter diep door in het hout! In de wetenschap is geen geval bekend, waarbij een dergelijk projectiel dat met volle kracht een menselijk lichaam heeft getroffen, in dit lichaam is blijven steken. Overigens maakten de Nederlanders in 2015 ook bekend dat maar liefst vijf onderdelen van een Buk-raket samen met de wrakstukken van het vliegtuig waren gevonden. Daarvan lieten ze foto’s zien. Het personeel van Almaz-Antey concludeerde uit de foto dat een van de getoonde onderdelen de explosie van de Buk-raket in geen geval kon hebben overleefd, en meldde dit aan de commissie. 6 jaar geleden was de conclusie dat er in plaats van de 5 "gevonden" brokstukken van de Buk-raket er slechts 3 bestonden. Het brokstuk dat door de Buk-ontwikkelaars was aangewezen, stond niet meer op de foto. Wie heeft nu deze bewijzen geplant en wanneer? Dat is niet zo moeilijk te raden.

De fatale raket

Trouwens, niemand heeft de Nederlanders ertoe gedwongen zoveel van hun kennis prijs te geven en brokstukken van de raket te laten zien. Ze vertoonden aan de hele wereld een motor en een straalpijp, waarop de serienummers nog duidelijk leesbaar waren. Aan de hand van de serienummers kon het Russische Ministerie van Defensie vaststellen aan wie het projectiel had toebehoord, daarbij werden kosten noch moeite gespaard, de geheimhouding van de militaire documentatie werd opgeheven. Het serienummer bleek afkomstig van een gewone 9M38, die in 1986 in Dolgoproednyj bij Moskou, was geproduceerd. Op 29 december van hetzelfde jaar werd deze raket per spoor verzonden naar de 223e luchtdoel-raketbrigade van de stad Terebovlja, in de Oekraïense SSR. Er bestaat ook een ontvangstbevestiging. Na het uiteenvallen van de USSR werd dit wapentuig overgedragen aan het Oekraïense leger. De brigade werd overgeplaatst naar de stad Stryj, in de regio Lviv, en werd omgevormd tot het 223e luchtdoel-raketten-regiment van Stryj. Sinds het voorjaar van 2014 is dit regiment betrokken bij gevechten in de Donbass, en Buk-lanceerinrichtingen van dit regiment zijn te zien geweest in Oekraïense tv-verslagen uit het conflictgebied. Denkt u trouwens dat het internationale onderzoeksteam bij deze Oekraïense eenheid navraag heeft gedaan? Zoals u al kon vermoedden - nee dus!

De plaats van de lancering

Vanzelfsprekend wijst het gehele onderzoeksmateriaal een plek aan, die in het door de militie gecontroleerde gebied ligt, namelijk de plaats Snezjnojë. Tot deze conclusie zijn althans de deskundigen van het Nederlands Lucht- en Ruimtevaartcentrum en de Koninklijke Militaire Academie van België gekomen. De berekeningen van de baan van de raket zijn tot stand gekomen met behulp van een wiskundig model dat echter niet overeenkomt met de werkelijke technische parameters van het projectiel. [caption id="attachment_59244" align="alignright" width="350"] Vergelijk van de uitkomsten volgens het computer-model en van een doorgevoerd experiment[/caption] Alle specificaties zijn verkrijgbaar bij het productiebedrijf, Almaz-Antej. Maar nogmaals, niemand luisterde naar de argumenten van de specialisten aldaar. Zij stellen dat een Buk-raket, gezien haar specificaties, het vliegtuig alleen kon hebben genaderd "op een intersectiebaan", waardoor de gebieden van Snezjnojë en Pervomajskojë als mogelijke lanceerplaatsen kunnen worden uitgesloten (de meest waarschijnlijke locatie voor de lancering is Zarosjtsjenskoj, dat door het Oekraïense leger werd gecontroleerd). Overigens wordt de informatie van Almaz-Antej bevestigd door het meest onweerlegbare bewijs - namelijk de originele gegevens van het Russische radarstation, die openbaar werden gemaakt en aan de Nederlandse kant zijn overhandigd, maar echter om onduidelijke redenen buiten beschouwing werden gelaten. De radargegevens sloten ook volledig uit dat de raket die de Boeing neerschoot "uit een tegenovergestelde richting" was gelanceerd. Oekraïne heeft overigens helemaal geen radargegevens verstrekt, omdat de radars op die dag buiten gebruik waren. Erg logisch, op een moment dat er gevechtsvliegtuigen onderweg waren in het luchtruim boven Donbass. De Oekraïense luchtverkeersleiders die op die noodlottige dag dienst hadden, zoals Anna Petrenko, hadden voor de rechtbank veel kunnen ophelderen, maar zij zijn onmiddellijk na de crash spoorloos verdwenen. En volgens ingewijden zou hun weinig benijdenswaardige lot binnenkort aan het licht kunnen komen. Overigens heeft het Nederlandse Openbaar Ministerie de VS verzocht de satellietbeelden waarop de raketlancering te zien zou zijn, vrij te geven. De Amerikanen reageerden door alleen een memorandum te sturen met een beschrijving van de details op de beelden. De beelden werden alleen getoond aan de Nederlandse hoofdaanklager en men verzocht hem aan de hand daarvan de informatie in het memorandum te verifiëren. Hij bevestigde dat de beschrijving juist was. Deze beschrijving is dan aan het dossier toegevoegd, maar de foto's niet. Men moet er gewoon maar van uitgaan dat hij te goeder trouw handelde. In feite is dit al reden genoeg om de partijdigheid van het proces inzake Boeing MH17 aan te tonen.

De hamvraag

Waarom werd het luchtruim niet gesloten? Dit is de vraag die ieder weldenkend mens zich in al die jaren heeft gesteld. In een land is een oorlog aan de gang, verscheidene gevechtsvliegtuigen en helikopters zijn reeds neergeschoten door draagbare luchtverdedigingssystemen, de regering beweert dat de opstandelingen Buk SAM's in bezit zouden hebben, en toch blijven de civiele vliegtuigen direct boven een oorlogsgebied vliegen, waar ook gevechtsvliegtuigen en bommenwerpers actief zijn. En onlangs is informatie openbaar gemaakt die lange tijd stil is gehouden door Europese (en met name Nederlandse) veiligheidsfunctionarissen. Het blijkt dat de Oekraïne al in mei 2014 de lidstaten van de Europese organisatie voor de veiligheid van de burgerluchtvaart (EUROCONTROL) heeft gewaarschuwd dat zij niet meer in staat is om de veiligheid van haar luchtruim te garanderen. Na de publicatie van een openbaar gemaakt rapport van ambtenaren van het Nederlandse Ministerie van Infrastructuur en Milieu werd duidelijk dat de Europese bureaucraten erop stonden dat de vluchten moesten doorgaan - het was te duur om alternatieve routes te vinden. Er is nog een vraag die niet duidelijk kon worden beantwoord: hoe zit het met de inhoud van de "zwarte dozen" van de Boeing. Gewoonlijk wordt deze inhoud uiterlijk na een week bekendgemaakt. Maar niet in het geval van Boeing MH17. De DNR-autoriteiten vonden deze dozen tussen de wrakstukken van het vliegtuig en droegen deze onmiddellijk over. In de tussentijd beschoot het Oekraïense leger de rampplek om een of andere reden met artillerie. Om bewijzen te vernietigen? De decodering van de vluchtrecorders in Londen "mislukte" om onverklaarbare redenen. Omdat deze een lastige waarheid bevatten? Zijn er in deze zaak niet een beetje te veel verdachte omstandigheden?

Welkom in Dystopia: mag ik uw Burger Slaven Nummer?

rovanov — Sat, 20 Nov 2021 06:47:47 +0000

Een artikel van Gerrit Welbergen Bron: Biflatie

Soms wordt Utopia een “Dystopia.” We dromen graag over een aangename toekomst met liefde en geluk, welzijn en welvaart. Helaas krijg ik ’s nachts vaak andere beelden op mijn dromerige netvlies. Van een samenleving waar ik niet in wil leven. Ik zie enge plaatjes van gemaskerde mensen, van priemende injectiespuiten, van controlerende boa’s, van controles bij theaters, bioscopen, evenementen en zelfs op het terras en in de kroeg wil men weten of ik gezond ben. Of de kroegbaas dat uit beleefdheid vraagt betwijfel ik. Het was logica dat je gasten gezond waren. Je vroeg hooguit naar iemands gezondheid wanneer je een bekende lange tijd niet had gezien. Puur uit beleefdheid, maar ja tijden veranderen.

Regeldrift overheid

Nu bepaalt de overheid onze gezondheid. Het besmettelijke coronavirus was een prima aanleiding om zich van de goede kant te laten zien. In plaats van strenge controles op foutjes bij aanvragen voor toeslagen maakt de regering zich nu zorgen over de volksgezondheid. Er valt nogal wat goed te maken na de dramatische toeslagenaffaire. Pas na jaren procederen door toeslagenslachtoffers kwam aan het licht tot welke (geestelijke) gezondheidsschade de overdreven regeldrift van de overheid had geleid. Bij voorbaat stopzetten en terugvorderen van toeslagen bij twijfel over rechtmatigheid leidde tot ingrijpende gezinsdrama’s. Van drukke gezinnen met kinderen werden de werkende ouders geconfronteerd met een bemoeizuchtige overheid die ieders doopceel lichtte om te beoordelen of een aanvraag rechtmatig was. Dat wekte negatieve energie op. Administratieve rompslomp is zeer vermoeiend voor jonge gezinnen die alle aandacht nodig hebben om hun koters op te voeden. Opgevraagde informatie kwam daardoor vaak te laat en veroorzaakte stress.

Emotie en de media

Na jaren toeslagenellende is pijnlijk duidelijk geworden dat de voor- en nacontrole op inkomensafhankelijke toeslagen voor zowel de burger als de overheid onuitvoerbaar is. Een controlerende overheid voelt niet goed in een democratie. Het wekt wantrouwen op. Onprettige correcties geven gevoelens van onvrede over een overheid die haar controletaken steeds strenger uitvoert. Hoe meer controle, hoe meer ambtenaren. Goed voor de managementslagen. Veel burgers denken dat de overheid om ons geeft en ons daarom moet controleren. De toeslagenaffaire heeft de nodige bedenkingen opgeleverd. Toch is de controledwang verder opgevoerd. Nu worden we gecontroleerd op onze gezondheid en dat voelt goed bij velen. De overheid waakt over onze gezondheid om te voorkomen dat we bij bosjes omvallen vanwege een agressief virus dat net zoals de influenza elk jaar slachtoffers maakt. Corona is erger, dus worden de opgelegde beperkingen omarmd door bange burgers die via emotionele beelden de ellende zien van uitpuilende hospitalen. Emotie en de media helpen de overheid bij de uitvoering van hun “beschermende” beleid.

Uitgewerkte vaccins

Nu komt de overheid op voor onze gezondheid in plaats van te zeuren om geld en het terug vorderen van toeslagen. Het demissionair kabinet had wat recht te zetten, corona komt nu goed van pas. Het aanbieden en afdwingen van gratis (experimentele) vaccins is een gebaar en de maatregelen zijn voor ons eigen bestwil. De vraag rijst hoe lang een demissionair kabinet kan volhouden dat alle maatregelen puur zijn bedoeld voor de volksgezondheid. Sommige mensen worden kritisch als vrijheden worden ingeperkt. Na 20 maanden corona-ellende doen bedenkelijke geluiden de ronde die er op wijzen dat net als bij de toeslagen ellende er iets niet deugt met de versnelde uitrol van vaccins. Ze raken uitgewerkt en de oproep voor derde en vierde prikrondjes en boosterprikken klinken luidkeels aan de talkshowtafels. De aantallen ziekenhuisopnames van gevaccineerde coronapatiënten zijn nu hoger dan van ongevaccineerde patiënten, terwijl 85 procent van de bevolking is ingeënt. Bij de start van het vaccinatieprogramma was toegezegd dat bij bereiken van “kudde immuniteit” de maatregelen en de noodwet konden worden opgeheven.

Controle dient de mens

Wat blijkt? Er is een extra persconferentie aangekondigd waar meer beperkingen worden aangekondigd in onze bewegingsvrijheid. De winter nadert en de griep neemt zoals gebruikelijk toe. Ondanks vaccinatie met nieuwe (experimentele) mRNA-vaccins dus ook onder gevaccineerde personen. Hoe vreemd is het dan dat de QR-pas de norm blijft voor toegangscontroles. Volgzame burgers waren blij om na veel digitaal gepruts hun groene vinkje te ontvangen. Ach, we hebben toch allemaal een BSN(Burger Slaven Nummer) zodat alle overheidsinstanties, van Belastingdienst tot GGD, ons via internet kunnen verbinden voor een goeie controle. “Iedereen een rugnummer is heel handig.” Teamspelers op het veld dragen rugnummers, voertuigen en bromfietsen een nummerbord en noem maar op. Puur voor het gemak en de controle. Gemak dient de mens, net zoals de overheid de mens dient, toch? Dat is de cruciale vraag die we ons dringend moeten stellen. We hebben nu de technologie van Big Tech waardoor digitale controles eenvoudig zijn uit te voeren. Dus gaan we die gebruiken. De eerste testcase, controle op onze gezondheid loopt. De meerderheid van de bevolking is tevreden en voelt zich beschermd. Oké, het kost wat van je vrijheid, je moet er wat voor over hebben.

Nieuw EU-slavennummer

De volgende controlestap, de invoering van de digitale euro, staat al op de agenda. Nu bij de monetaire autoriteiten. Dus niet de Belastingdienst en/of de GGD maar de monetaire beleidsmakers van de ECB. Betreft de invoering van de toekomstige CBDC (Central Bank Digital Currency). Bij de opening van een rekeningnummer bij de ECB is controle op je inkomsten en uitgaven een voorwaarde en zal het BSN of een nieuw EU-slavennummer ons koppelen aan het internationale betalingsverkeer conform de ideeën van de Agenda 2030 van WEF/VN. Daar komt dan ook het Klimaat met hoofdletter “K” aan te hangen. Behalve inleveren van vrijheid ten gunste van onze gezondheid is een offer voor “ons” Klimaat een vereiste om als mensheid te overleven. Wat meer toezicht op ons betalingsverkeer moeten we accepteren. Strafpunten voor ‘foute’ uitgaven en pluspunten voor gezonde uitgaven. Ach, zomaar een ideetje van een slaafse burger die de aardkloot wil redden van de ondergang. Niet verder vertellen.

Volksraadpleging over de coronapas!

rovanov — Fri, 12 Nov 2021 08:45:25 +0000

Een oproep van Meer Democratie

De gevolgen van de coronapas zijn verstrekkend. Ze veranderen de manier waarop we met elkaar samenleven. Mensen komen tegenover elkaar te staan. En dit gebeurt zonder duidelijke instemming van de kiezer.

Wij willen een volksraadpleging over de coronapas!

Dit is te belangrijk om alleen aan politici over te laten. Mail deze oproep nu naar leden van de Tweede Kamer. Je kunt de manier waarop we met elkaar samenleven niet zomaar veranderen. Dat kan alleen met instemming van de bevolking. Het is tijd om een brede maatschappelijke discussie te voeren. Er zijn tekenen dat de coronapas bestaande ongelijkheid en polarisatie vergroot. Wij vinden dat er draagvlak nodig is voor maatregelen met zulke ingrijpende gevolgen. U heeft in het stemhokje hierover geen keuze kunnen maken, want er stond niks over in de verkiezingsprogramma's. Alleen de bevolking zelf kan aangeven of de invoering van de coronapas de juiste koers voor Nederland is. Of u nu voor of tegen bent: geef burgers een stem in de besluitvorming!

Mail deze oproep nu! via de website Meer Democratie naar de leden van de Tweede Kamer.

Met democratische groeten, Niesco Dubbelboer Arjen Nijeboer Sasha Trifkovic

Dalend vertrouwen in de overheid

rovanov — Tue, 09 Nov 2021 07:47:39 +0000

Nederland heeft in september 2021 het karakter van een laag-vertrouwensamenleving. Er is sprake van een sterke afname van het vertrouwen in de overheid in het afgelopen anderhalf jaar: van bijna 70 procent in april 2020 naar minder dan 30 procent in september 2021. Daarnaast is sprake van een lichte afname in het onderling vertrouwen tussen mensen. Mensen vertrouwen vooral verwanten (familie en vrienden) en personen waarmee men een persoonlijke relatie kan onderhouden, zoals de huisarts. Wantrouwen ten opzichte van de overheid is een belangrijk motief van ongevaccineerden om zich niet te laten vaccineren. Daarnaast bestaat er een samenhang tussen het gebruik van sociale media als primaire informatiebron en een gering vertrouwen in de overheid en een geringe vaccinatiebereidheid. Lees verder bij de Erasmus Universiteit Rotterdam

De Navalny sluipmoordfantasie

rovanov — Wed, 03 Nov 2021 07:34:15 +0000

Dit artikel verscheen in het tijdsschrift Gezond Verstand van 30 september 2020

De Navalny-zaak biedt het meest recente voorbeeld van de haast waarmee de gevestigde Westerse media in het gelid springen om Poetin of het Kremlin aan te klagen over iets waarvoor bewijslast ontbreekt. Het officiële verhaal dat hierover is ontstaan bevat voldoende onmogelijkheden en tegenstrijdigheden om het te zien als de zoveelste poging om met een fantasie Rusland in diskrediet te brengen. De 44-jarige Alexey Navalny mag dan de belangrijkste Russische oppositie leider heten in de westerse media, in Rusland wordt deze figuur die nooit een ambt heeft bekleed, nooit een zetel in het Russische parlement heeft gewonnen, of ook maar één zetel in een lokale overheid, en die bij opiniepeilingen op slechts een luttele 2 procent van steun bij de bevolking kan rekenen, niet erg serieus genomen. Er is dan ook geen enkele reden waarom een president, die als strateeg zijn sporen wel heeft verdiend, via een sluipmoordpoging op een activist van verwaarloosbaar belang een nieuwe golf van demonisering zou willen riskeren. Bij deze meest recente aflevering van het officiële verhaal worden wij gevraagd om heel veel ongelooflijks te geloven. Afgezien van de kardinale vraag over beweegredenen, worden we ook gevraagd om een moordpoging serieus te nemen terwijl het vliegtuig dat Navalny naar Omsk bracht een noodlanding mocht maken om zijn leven in een ziekenhuis aldaar te redden. Daarna staat een in het officiële verhaal alziend en alles controlerend Kremlin toe dat een ngo met ondoorzichtige financiering, genaamd ‘Cinema for Peace’, de te vermoorden Navalny met een privéjet naar Duitsland brengt, waar een Duits militair laboratorium van alles kan gaan beweren over de snode plannen van datzelfde Kremlin. Die Duitse beweringen draaien dan om het gevreesde novitsjok, in sommige verslagen omschreven als het meest dodelijke, en behoorlijk geheime, zenuwgaswapen in Russisch bezit. Spo- ren ervan zouden zijn gevonden op een waterfles. Maar als dat allemaal zou kloppen dan zouden Navalny, zowel als alle andere lieden die met deze fles in aanraking waren gekomen, niet langer leven. Nu is novitsjok een rekbaar iets, een klasse van chemische wapens die zijn ontworpen om in het veld te worden geïmproviseerd uit gewone huishoudelijke of industriële ingrediënten. Bij deze zaak zijn nog twee geheel andere zaken van geopolitiek gewicht gemoeid. Een ervan is dat het internationale verdrag over de controle op chemische wapens niet langer functioneert. Dit mocht al eerder worden geconstateerd toen in maart 2018 de Britse regering Rusland ervan beschuldigde de gepensioneerde, en in Cambridge woonachtige, Russische dubbelspion Sergei Skripal en zijn dochter te hebben vergiftigd met hetzelfde novitsjok. Die aanklacht kwam ook zonder enig bewijs, en met een ondersteunend verhaal dat aan zoveel kanten rammelde dat, afgaande op hun reacties, veel Britten zich bewust werden van de onbetrouwbaarheid van het officiële nieuws. Toen werden, zoals nu weer, verzoeken vanuit Moskou voor informatie waaruit het werkelijke gebruik van zenuwgas zou blijken, volkomen genegeerd. Dit betekent een schending van het internationale verdrag dat toezicht houdt op het bestaan en gebruik van chemische wapens. De in Den Haag gevestigde Organisatie voor het Verbod op Chemische Wapens (OPCW), waarin dat toezicht wordt gecoördineerd en dat verwacht wordt uitsluitsel te geven, speelde in de Skripal-zaak een zeer dubieuze rol. Berlijn is mede-ondertekenaar van dat internationale verdrag. In het geval Navalny heeft op een vergadering van de VN Veiligheidsraad de Russische VN-gezant Vassily Nebenzia Berlijn eraan herinnerd dat in die hoedanigheid het verplicht is om aan Moskou de feiten over de toestand van de vergiftigde persoon te verstrekken. Maar Rusland kreeg te horen dat Duitsland de informatie die het beweert te hebben niet kan overhandigen omdat dit ‘Rusland in staat zou kunnen stellen te leren hoeveel de Bundeswehr weet over chemische stoffen.’ Het tweede punt , van meer onmiddellijk geopolitiek belang, betreft de Duits-Russische Nord Stream 2-pijpleiding, een project van 1240 kilometer onder de Baltische zee, dat goedkope energie aan Europa zal leveren en ook zou helpen Europa en Rusland diplomatiek dichter bij elkaar te brengen. Dit project is een kolossale doorn in het oog van Washington. Het is voor meer dan 90 procent voltooid en er blijft niet veel tijd meer over om het alsnog te staken. Met sancties die de VS in december vorig jaar introduceerde was het Nederlands-Zwitsers bedrijf Allseas gedwongen om werk aan de nog resterende 150 kilometer stop te zetten. De fantasie van de moordpoging op Navalny zou een streep kunnen zetten door iets waar een groot aantal Europese particuliere bedrijven bij elkaar zo’n 9 miljard euro in hebben gestoken; met gigantische schadeclaims als gevolg. In Duitsland heeft de politieke controverse rond de Navalny-zaak bijzonder grote proporties aangenomen. De Beierse premier Markus Soder beweert dat Nord Stream 2 omgeven zou zijn door dergelijke controverses. De oppositiepartij Groenen heeft in het parlement een krachtige oproep gedaan om Nord Stream 2 onmiddellijk te stoppen. Bondskanselier Angela Merkel wil niet dat Duitsland alleen de nek uitsteekt en heeft benadrukt dat een Europese reactie vereist is. Zij herinnerde eraan dat in verband met de Skripal-zaak, samen met de VS, meer dan 150 Russische diplomaten waren uitgezet. Dat, zo verklaarde zij, kwam ook neer op een gezamenlijke inspanning. Merkel die zelf steeds achter het Nord Stream 2-project heeft gestaan laat het nu over aan een beslissing van de Europese Unie om eventueel aan te sluiten bij Amerikaanse sancties, of deze te bestrijden. Dit artikel is van Karel van Wolferen en verscheen in het tijdsschrift Gezond Verstand van 30 september 2020 WakkerMens heeft aan de persoon van Navalny ook al uitgebreid aandacht besteed. Navalny – een vervolgverhaal Hoe gaat het eigenlijk met Navalny? Franz Ferdinand was tenminste echt dood!

Gespeelde emoties vs. rationele argumenten

rovanov — Thu, 07 Oct 2021 06:12:59 +0000

In het "corona" debat (dit vind in het geheel niet plaats) gebruikt het regime en haar helpers een zeer succesvolle en geraffineerde tactiek. Negeren. Argumenten die aangedragen worden om gedachten uit te wisselen en die een kritische blik op de maatregelen rechtvaardigen, gewoon niet op in gaan. Negeren, Oost-Indisch doof, links laten liggen, niet op antwoorden. Het rationele niveau van de parlementsleden heeft inmiddels een schrijnend zorgwekkend pijl bereikt. Exemplarische voorbeelden hiervan voltrokken zich maar weer eens ruimschoots, voor en na de speech van Thierry Baudet, waar hij, in een overigens zeer goede redevoering, de maatregelen duidelijk op hun plek zet. Trappelende parlementsleden komen niet verder dan de interruptie microfoon te gebruiken om het (gespeelde) emotionele exhibitionisme uit te leven. Inhoudelijk was het blijkbaar iets te hoog gegrepen voor het aanwezige publiek (parlementariërs) Baudet legt helder uit waarom de maatregelen niet veel met corona te maken hebben en slechts een opstapje zijn naar het uitrollen van een volledige controlestaat. Het volledig infantiele besluit om corona de A-status te verlenen, is noodzakelijk om deze maatregelen überhaupt door te kunnen voeren. De zogenaamde A-status komt niet voort uit corona maar komt voort uit de wens naar knechtende maatregelen.

[aiovg_video id=58291]

Bekijk zeker ook het betoog van Gideon van Meijeren in de Tweede Kamer. Zelfs de voorzitter snoert hem de mond en wil sommige zaken niet in het parlement horen.

[aiovg_video id=58262]

Vaccineren – persoonlijke keuze of ernstige fout?

rovanov — Sat, 28 Aug 2021 13:29:16 +0000

Grote waardering en respect heb ik voor de onvermoeibare en moedige strijd die de parlementariërs van Forum voor Democratie in het parlement leveren. Standvastig debatteren zij binnen en buiten het parlement en nemen hierbij duidelijke standpunten in!

Volgende tekst is overgenomen van de website van Forum voor Democratie

Moeten we ons laten vaccineren, zoals politiek leiders in de hele Westerse wereld semi-verplicht willen afdwingen - of moeten we dat juist niét doen? Maakt het überhaupt iets uit, of is het een ‘persoonlijke keuze’ (zoals Geert Wilders denkt)? Thierry Baudet en Ralf Dekker verkenden namens FVD het speelveld. Aan alle kanten worden we onder druk gezet om ons te laten vaccineren tegen corona. De media promoten het, billboards en commercials prijzen het aan. Politici, bedrijven en onderwijsinstellingen dreigen intussen met maatschappelijk isolement, ontslag, het ontzeggen van toegang tot colleges. Banken hebben zelfs aangekondigd geen zakelijke rekeningen te openen voor organisaties die een tegengeluid laten horen en werken deze organisaties actief tegen als ze al een rekening hebben. Weiger je de prik, dan zijn daar ook de scheldwoorden, de frames: wanneer je niet meedoet aan het vaccinatieprogramma ben je dom, paranoïde, een ‘wappie’, een ‘complotdenker’, een ‘antivaxxer’, een verspreider van ‘desinformatie’, egoïstisch, niet solidair, onverantwoordelijk. Stap voor stap wordt degenen die geen prik willen en een andere afweging maken, die geloven in hun eigen afweersysteem, in hun eigen gezondheid, het leven lastiger gemaakt. Steeds verder wordt de druk opgevoerd. Maar wie gevaccineerd is kan corona nog steeds krijgen en overdragen. Volgens recente gegevens heeft wie gevaccineerd is zelfs een vrijwel even grote kans om de Delta-variant te krijgen en te verspreiden als niet-gevaccineerden. En terwijl degenen die het hebben gehad waarschijnlijk levenslang immuun ((https://www.nature.com/articles/d41586-021-01442-9)) zijn (en veel bétere immuniteit hebben dan een vaccin je ooit kan geven), moeten zij óók na een halfjaar een prik halen! Iedere logica ontbreekt. Wat is hier nu werkelijk gaande? Volstaat het nog om vaccinatie te blijven zien als ‘persoonlijke keuze’, of wordt het langzamerhand een morele plicht om het vaccin niet te nemen - omdat alleen langs die weg deze medische dwangstaat nog kan worden gestopt?

1. HET VIRUS IS NOG ALTIJD NIET BIJZONDER GEVAARLIJK

Allereerst: het virus waarover dit allemaal gaat is en blijft niet bijzonder gevaarlijk. De IFR (ofwel: de mortaliteit, de dodelijkheid) ligt vér onder de 1 procent, wat betekent dat meer dan 99 procent van de mensen die corona krijgt gewoon weer beter wordt. Wereldwijd schommelt het sterftecijfer rond de 0,15 procent ((Zie hierover bijvoorbeeld de vergelijkende metastudie van prof. John Ioannidis (Stanford University), gepubliceerd in het European Journal of Clinical Investigation (mei 2021), ‘Reconciling estimates of global spread and infection fatality rates of COVID-19: An overview of systematic evaluations’: “Acknowledging residual uncertainties, the available evidence suggests average global IFR of ~0.15%”, https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/33768536)) - iets hoger dan het sterftecijfer van de seizoensgriep ((Over de IFR van de seizoensgriep zijn weinig recente data beschikbaar, op Kamervragen van FVD hierover antwoordde Hugo de Jonge: “De IFR van influenza is niet bekend in Nederland. Hiernaar wordt geen specifiek onderzoek uitgevoerd.” (zie: https://www.rijksoverheid.nl/documenten/kamerstukken/2020/11/17/beantwoording-kamervragen-over-de-classificatie-van-covid-19-en-aanverwante-vragen)). In een recente Amerikaanse studie werd de CFR geschat tussen de 0,1 en 0,2 procent.) (in verband met de relatief vergrijsde bevolking liggen beide getallen in Nederland iets hoger dan het mondiaal gemiddelde - maar ook niet extreem veel hoger). In vergelijking met influenza ligt ook het aantal ziekenhuisopnamen als gevolg van COVID-19 wat hoger, maar ook daar zien we geen schokkend contrast. Bovendien moeten we in overweging nemen dat het wat grotere beroep op de zorg, behalve met het specifieke verloop van corona, vanzelfsprekend ook nog te maken heeft met de psychosomatische effecten van de enorme paniek die al achttien maanden onder ons is. Mensen zijn massaal bang gemaakt en zullen eerder aankloppen bij de dokter dan voorheen. Ondertussen laten de cijfers nog altijd vrijwel geen oversterfte zien en overlijden door Corona haast alleen zeer kwetsbare mensen met onderliggende ernstige ziektes. Wie kijkt naar het totaal aantal doden in 2020 ziet ook geen grote stijging ten opzichte van eerdere jaren ((Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.fvd.nl/geen-oversterfte-door-corona en https://www.fvd.nl/presenteerde-baudet-vijf-onwaarheden-tijdens-uitzending-op1. In deze video wordt ook op dit thema ingegaan: https://www.youtube.com/watch?v=ii6PeEyXOj8)). Er is, kortom, eigenlijk weinig aan de hand.

2. DE WERKING VAN DE VACCINS IS DUBIEUS

De meeste coronavaccins zijn gebaseerd op nieuwe gen-manipulatie-technieken die sinds 2020 voor het eerst op grote schaal werden ingezet. Hun werking is best bijzonder: gezonde lichaamscellen worden middels biologische codes (zogeheten ‘mRNA’) gestimuleerd om specifieke eiwitten te produceren en zo bepaalde effecten van een virusinfectie na te bootsen - waardoor het menselijk immuunsysteem in theorie zou moeten worden verbeterd en een soort quasi-immuniteit zou moeten ontwikkelen. Nu zou het in principe best kunnen dat de vaccins door deze complexe manipulatie van het immuunsysteem enig beschermend effect hebben. Maar doordat ernstige gevolgen van Covid-19 in beide groepen - gevaccineerden en niet-gevaccineerden - zeldzaam zijn is de werkzaamheid van het vaccin moeilijk met statistische significantie aan te tonen. Daarnaast muteren coronavirussen snel, waardoor inmiddels alweer een groot aantal nieuwe varianten bestaat dat behoorlijk verschilt van de oorspronkelijke Wuhan-variant waarop de vaccins werden ontworpen. Zo is de beschermende werking van de vaccins (voor zover die al bestond) inmiddels hoe dan ook ernstig verminderd ((British study shows COVID-19 vaccine efficacy wanes under Delta’ (Reuters, 19 augustus 2021, https://www.reuters.com/business/healthcare-pharmaceuticals/british-study-shows-covid-19-vaccine-efficacy-wanes-under-delta-2021-08-18/5) en is het ook duidelijk geworden dat permanente groepsimmuniteit door vaccinatie nooit zal worden bereikt)).

3. GEVACCINEERDEN VORMEN NET ZO’N GROOT ‘BESMETTINGSGEVAAR’ ALS ONGEVACCINEERDEN

Daarbij lijken de corona-varianten zich te ontwikkelen in de voor virussen gebruikelijke richting: meer besmettelijk, minder gevaarlijk ((Dit normale proces heeft allerlei virologische oorzaken, maar de belangrijkste lijkt te zijn dat een virus dat minder gevaarlijk is langer bij de ‘drager’ (de zieke) blijft, en daardoor meer mensen kan besmetten - terwijl een zeer dodelijk virus (bijvoorbeeld Ebola) snel zal uitsterven)). Dit heeft onder meer tot gevolg dat ook gevaccineerden relatief makkelijk besmet blijken te raken met de recente ‘Delta’-variant. Zij kunnen vervolgens ook anderen weer besmetten (("Vaccinated people (...) carry just as much virus in the nose and throat as unvaccinated people, and may spread it just as readily", aldus Rochelle Walensky, de directeur van de CDC, het Amerikaanse RIVM, in The New York Times (30 juni 2021). https://www.nytimes.com/2021/07/30/health/covid-cdc-delta-masks.html)). Sterker: als Big Pharma gelijk heeft - en gevaccineerden minder symptomen krijgen bij besmetting dan ongevaccineerden - dan zullen zij bij uitstek de belangrijkste besmetters zijn. Zij hebben dan immers minder snel ‘door’ dat zij ziek (en dus besmettelijk) zijn…ze gaan voort met het gewone leven en ontmoeten anderen, gaan naar hun werk, bezoeken een feestje... en dus blijkt de gedachte dat ongevaccineerden specifiek een gevaar zouden vormen voor de samenleving ook al een fabeltje (bovendien hoeven gevaccineerden nergens meer te ‘testen voor toegang’ waardoor de kans dat zij ondanks hun besmetting tóch doorgaan met sociale omgang ook daardoor weer groter wordt dan de kans dat ongevaccineerden dat doen).

4. GEEN ENKEL VACCIN ZAL CORONA OOIT DOEN VERDWIJNEN

Maar nog belangrijker: geen enkel vaccin gaat influenza, corona, rhino of welk ander ‘zoönotisch’ virus ooit definitief doen verdwijnen. Deze virussen muteren voortdurend, zijn al eeuwen onder ons - en worden ook meegedragen en overgedragen door dieren. In tegenstelling tot ziektes zoals de pokken, die louter van mens tot mens gaan (en die om die reden uit te roeien zijn), zullen deze griepachtige virussen altijd onder ons blijven. ‘Nul besmettingen’ - het impliciete doel van al deze maatregelen - is dus volkomen onhaalbaar en irreëel. Waar de griepprik (met alle mitsen en maren van dien)((Zo was er - tot de uitbraak van corona en de massale propaganda voor de coronavaccins - altijd breed gedragen kritiek op de griepprik. Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.bnnvara.nl/zembla/artikelen/de-overbodige-griepprik)) jaarlijks wordt verstrekt aan de ouderen en zwakkeren die erom vragen, wordt nu de coronaprik (met nogmaals: experimentele gentherapie, fundamenteel anders dan welke vroegere griepprik dan ook) opgelegd aan de gehele bevolking - inclusief jongeren en kinderen. Jongeren lopen bij een Covid-besmetting nagenoeg geen risico ((Zie hierover bijvoorbeeld dit BBC-artikel: ‘Covid: Children's extremely low risk confirmed by study’ (9 juli 2021): https://www.bbc.com/news/health-57766717)). Ze doen het dus niet voor zichzelf. Maar het argument dat de maatschappij Covid-19 kan ‘verslaan’ door massale inenting, en dat jongeren de prik dus nemen voor een hoger maatschappelijk doel (‘je doet het voor een ander’), snijdt ook al geen hout. De vaccins leveren geen steriele immuniteit (en dat wordt door de producenten ook helemaal niet geclaimd). Het door vaccinatie uitroeien van corona is onmogelijk.

5. VACCINATIE IS OOK ZEKER NIET ZONDER RISICO

Ondertussen blijken de bijwerkingen van de vaccins aanzienlijk ernstiger en talrijker dan die van klassieke vaccins. En dan gaat het hier alleen nog over de korte termijn: de bijwerkingen op lange termijn zijn volstrekt onbekend ((Maar juist deze langetermijneffecten zijn meer dan eens uiterst risicovol gebleken, bijvoorbeeld bij Softenon of Pandemrix, het omstreden ‘vaccin’ tegen de Mexicaanse griep dat narcolepsie bleek te veroorzaken. Zie hierover bijvoorbeeld: https://www.groene.nl/artikel/slaapziek-door-een-griepprik.)). Maar in deze kortetermijn-registratie is het aantal ernstige bijwerkingen en sterfgevallen van de vaccins reeds ordegroottes hoger dan we tot nu toe bij enig klassiek vaccin hebben gezien. Hetzelfde beeld zien we in het buitenland. [caption id="attachment_58074" align="aligncenter" width="1024"] Grafiek: Aantal gemelde vaccinatiebijwerkingen als percentage van het totaal aantal gezette prikken (bron: Lareb). ((Bijwerkingencentrum Lareb verzamelt meldingen van bijwerkingen van vaccinaties. Deze grafiek toont de meldingen per jaar (als deel van het totaal aantal gezette prikken) van de jaren 2011 tot en met 2020 (reguliere vaccins) en de coronavaccins van 2021.))[/caption] Grafiek: Aantal gemelde vaccinatiebijwerkingen als percentage van het totaal aantal gezette prikken (bron: Lareb). ((Bijwerkingencentrum Lareb verzamelt meldingen van bijwerkingen van vaccinaties. Deze grafiek toont de meldingen per jaar (als deel van het totaal aantal gezette prikken) van de jaren 2011 tot en met 2020 (reguliere vaccins) en de coronavaccins van 2021.))

6.DUS DAN MAAR GEWOON ALS PERSOONLIJKE KEUZE?

Dus moeten we vaccinatie tegen Covid-19 dan maar zien als een louter persoonlijke keuze? De één wil het wel, de ánder niet - en over smaak valt niet te twisten? Forum voor Democratie is een vrijzinnige partij die mensen maximale vrijheid gunt in het toedienen van stoffen en producten aan het eigen lichaam. Wie bepaalde voedingskeuzes wil maken, of wie wil roken, drinken, hormonen wil slikken - we laten het graag aan het individu om de eigen afwegingen te maken. Het nemen van een vaccin dat nauwelijks werkt, gevaarlijke bijwerkingen heeft en gericht is tegen een ziekte met een mortaliteit vergelijkbaar met de griep zou eenieder dan ook in principe vrij moeten staan. Als mensen per se 30 euro aan Pfizer willen betalen en twee injecties met gentherapie willen nemen - tja, misschien moeten zij vrijelijk hun gang kunnen gaan (maar waarom deze vloeistoffen door de belastingbetaler moeten worden bekostigd ontgaat ons geheel). Echter!

7. JA, ECHTER!

Hier is het probleem: in deze specifieke situatie is er iets geks aan de hand. We hebben net anderhalf jaar van lockdowns, anderhalve meter, mondkapjes, ‘testen voor toegang’ enzovoorts achter de rug. Er komen nieuwe varianten en dus hoogstwaarschijnlijk ook nieuwe lockdowns aan. We zien aan alles dat er een vaccinatiedrang - zo niet ronduit vaccinatiedwang - aankomt. En als die vaccins eenmaal zijn gezet, dienen burgers een digitaal vaccinatiepaspoort bij zich te dragen waarmee de overheid op elk willekeurig moment eenieders medische status kan checken. Daar hoort ook bij: kunnen zien waar iemand is geweest, met wie hij of zij contact heeft gehad, enzovoorts. Wordt het in zo’n situatie niet toch een beetje anders? Blijft ‘vrije keuze’ wel zo ‘vrij’, als dit betekent dat:

de ongevaccineerden volledig worden uitgesloten van het maatschappelijk leven, en
ook de gevaccineerden (via die ‘app’) hun vrijheid en privacy verliezen?

Is het in dit specifieke geval niet eigenlijk plicht geworden om vaccinatie te weigeren? Juist om deze absurde tweedeling die dreigt te ontstaan te voorkómen, deze absurde controlemaatschappij te blokkeren? Inderdaad: gáát het nog wel om volksgezondheid? Of zien we hier de contouren van een totalitaire staat opdoemen via de band van de volksgezondheid? Tussen Geert Wilders en Thierry Baudet ontstond hierover een discussie op Twitter. De volgende drie argumenten tegen corona-vaccinatie werden hierin door laatstgenoemde ingebracht:

8. VACCINATIE LEGITIMEERT MET TERUGWERKENDE KRACHT DE EERDERE LOCKDOWNS

Door een (nauwelijks werkend en experimenteel) “vaccin” te nemen (met ook nog eens stevige bijwerkingen en op lange termijn geheel onbekende risico’s) bevestig je impliciet dat we te maken hebben met een zeer gevaarlijk virus (quod non) waar we heel bang voor moeten zijn (want waarom zou je anders dat risico lopen, waarom zou je die prik nemen); en dus geef je daarmee met terugwerkende kracht legitimiteit aan de lockdowns en andere vrijheidsontnemende maatregelen die - zoals steeds werd gezegd - “noodzakelijk” zouden zijn tot de komst van het “vaccin”.

9. VACCINATIE LEGITIMEERT MET VOORUITWERKENDE KRACHT TOEKOMSTIGE LOCKDOWNS

Ten tweede legitimeer je ook alvast de vólgende lockdowns als de (onvermijdelijke) “nieuwe varianten” weer komen; waarop dan natuurlijk ook weer nieuwe “vaccins” moeten volgen (zoals NRC-columnist Rosanne Hertzberger het formuleerde: “Gevaccineerde patiënten zijn het eerste bewijs van snel wegebbende immuniteit. Er komen dus derde prikken, en vierde prikken, en telkens nieuwe mutanten, die vijfde en zesde en zevende prikken behoeven. (...) Dat soort ‘hellend vlak’-argumentatie moet je normaal argwanen, maar in de coronacrisis is het telkens weer de realiteit gebleken.")((https://www.nrc.nl/nieuws/2021/08/21/laten-we-het-beestje-bij-de-naam-noemen-dwang-a4055502)). Heb je je nu in deze Eerste Ronde eenmaal laten injecteren, met welk argument zeg je dan straks, bij de volgende halfjaarlijkse vaccinatie-injecties, dat je niet meer meedoet? Je komt hier dus nooit meer uit, je gaat een traject in van eeuwigdurende cycli: uitbraak van een nieuwe variant, lockdown, nieuwe vaccinaties, nieuwe ‘toegangsbewijzen’, nieuwe uitbraak, etc.

10. VACCINATIE FACILITEERT HET NIEUWE NORMAAL

Maar het belangrijkste: door mee te doen met het vaccinatieprogramma en het ‘vaccinatiebewijs’ te accepteren en te gebruiken, faciliteer je het ‘nieuwe normaal’. Via lockdowns en social distancing zijn we gegaan naar semi-verplichte vaccinaties en een ‘QR-maatschappij’ waarin ‘bewijs’ van je medische status voortdurend moet worden overlegd. Dit betekent dat je gehele doen en laten permanent gecontroleerd en gemonitord kan worden. Een levensgevaarlijke stap richting onvrijheid waarvan het angstaanjagende vervolg ook niet moeilijk te zien is. Want nu al wordt breed gesproken over andersoortige lockdowns. Bijvoorbeeld door het Planbureau voor de Leefomgeving dat pleitte voor klimaatlockdowns om onze CO2-uitstoot terug te dringen. TNO presenteerde zelfs een plan voor het invoeren van een persoonlijk CO2-budget, waarbij zorgvuldig per persoon wordt bepaald hoeveel vlees je mag eten, hoeveel je mag reizen en “wie elektrisch rijdt zou weer wat langer kunnen douchen.”((https://www.rtlnieuws.nl/economie/life/artikel/5237985/co2-budget-duurzaam-vliegen-vlees-emissiehandelssysteem-tno)) Eerst via een app, dan wellicht een armbandje dat je ‘uitstoot’ registreert? Hoe groot is de stap nog, van een corona-QR-maatschappij naar een klimaat-QR-maatschappij? We waren toch al gewend aan het feit dat we overal onze QR-code moesten laten zien?

11. WAAR LEIDT DAT OP TERMIJN TOE?

In China zien we wat zo’n QR-maatschappij op termijn kan betekenen. Daar beloont een geavanceerd social credit systeem ‘goed’ gedrag, terwijl ‘slecht’ gedrag wordt bestraft. Aan de hand van supersnel internet, slimme technologie en identificatie van individuele burgers via smartphones en gezichtsherkenning, kan de Chinese staat iedere stap die je zet volgen. Heb je standpunten die het regime niet bevallen, dan krijg je strafpunten waardoor bepaalde voorzieningen niet meer toegestaan zijn voor jou. Zo verloren op basis van dit social credit systeem reeds in 2018 (!) zo’n 23 miljoen Chinezen hun recht om nog te reizen((https://www.ad.nl/buitenland/23-miljoen-chinezen-mogen-niet-meer-reizen-omdat-ze-te-weinig-punten-hebben~a9cdb688/)).Aan het gemak waarmee Google, Facebook en andere tech-reuzen nu al censuur toepassen en - nog heftiger - aan de steun (!) die zij daarvoor krijgen van overheden, zien we dat de staat niet meer hoeder is van de vrijheid. Werkelijk niéts wijst erop dat de staat in die QR-maatschappij ineens terughoudend zal zijn in het aanwenden van haar nieuw verworven mogelijkheden.

12. ZOU HET DAN ECHT...EEN TRANSITIE ZIJN?

Niemand kan met zekerheid de toekomst voorspellen. Maar de macht die de overheid in zo’n QR-maatschappij krijgt is immens - en levensgevaarlijk. Wij vertrouwen dat haar niet toe. We hebben de afgelopen anderhalf jaar gezien hoe iets kan beginnen als een “lockdown van enkele weken” en kan uitlopen tot waar we nu zijn. En is het niet ook opvallend hoe soepeltjes we daarheen geloodst worden? Hoezeer ze vanaf het begin van de coronasituatie al leken te weten dat dit de uitkomst zou worden? Ging het überhaupt over volksgezondheid, om het beter maken van mensen, om het voorkomen van doden? Als dat zo was, waarom medicijnen als HCQ en Ivermectine dan verbieden? Waarom niet serieus opschalen in de zorg? Waarom hardnekkig blijven ontkennen dat de mortaliteit van het virus veel lager is gebleken dan oorspronkelijk werd gedacht? Waarom álle burgers de vaccinpomp in duwen, óók degenen die het al hebben gehad (en die dus immuun zijn)? We beleven een transitie van laat-liberalisme naar neocommunisme. Van alle kanten zien we hoe het klassieke kapitalisme van directeur-eigenaren en MKB bedrijven plaatsmaakt voor een soort corporatisme waarin Big Government en Big Business hand-in-hand gaan en vanuit semi-monopolies een almachtig conglomeraat van regels, subsidies, belastingen en vergunningen optuigen. Bezit wordt steeds centraler in beheer gehouden door gigantische investeringsmaatschappijen. Spaargeld verdampt door opkoop- en bijdruk-programma’s van centrale banken. Koophuizen worden onbetaalbaar. ‘You’ll own nothing and be happy’. Een transitie. Een ‘great reset’. Een nieuwe wereld waarin overheden en multinationals de eigenaren zijn geworden van het leven, van de mensen. In deze ‘overgang’ naar een nieuwe tijd past ook naadloos het overige trans-denken: de transnationale instellingen, de omvolking via massale immigratie, het omvormen van onze historische identiteit door BlackLivesMatter en verplichte “diversiteitsquota”, de ‘energietransitie’ en het promoten van transgenders en transhumanisme. Noem het tijdgeest. Noem het een mode die de elites over de hele wereld in haar greep houdt. Maar de trend is onmiskenbaar en zichtbaar over de hele linie.

CONCLUSIE

We leven in uitzonderlijke tijden. Nog nooit eerder werden zulke draconische maatregelen genomen als we in 2020-2021 hebben gezien. Nog nooit in de geschiedenis werden hele bevolkingen opgesloten in hun huis, onderworpen aan regels voor het houden van afstand, werden winkels en cafés gesloten, werden mondmaskers verplicht en werd het geven van medische gegevens voorwaardelijk voor toegang tot het maatschappelijk leven. We zien de eerste stappen in de vorming van een controle-samenleving. Een onvrije wereld waarin we voortdurend de goedkeuring moeten krijgen van de staat om dingen te doen. De vaccinatiepaspoorten zijn een noodzakelijke, essentiële stap om deze ontwikkeling te laten voortgaan. Als mensen massaal weigeren - en hier is geen geweld of opstand voor nodig - dan kán de QR-maatschappij niet tot stand komen. Dan houden we het tegen. Daarom onze oproep: als het niet écht nodig is voor je gezondheid, neem dat vaccin niet. En als je het tóch neemt: weiger de ‘app’ en de QR-code. Alleen samen wenden we dit doemscenario af!

Deze tekst is overgenomen van de website van Forum voor Democratie

Meneer de Jonge, uw vaccinatiedwang is een omkering van morele waarden

Karel Beckman — Fri, 13 Aug 2021 06:24:51 +0000

Een bijdrage van Karel Beckman

De vaccinatiedwang die door Hugo de Jonge en zijn collega’s wordt uitgeoefend houdt in dat er levens van kinderen en jongeren worden opgeofferd en verwoest ten behoeve van een klein groepje ouderen. Deze omkering van morele waarden is mogelijk geworden doordat het collectivistisch denken diep is doorgedrongen in onze samenleving. De staat heeft de totale macht om over ieders leven te beschikken. Volgens minister van Volksgezondheid Hugo de Jonge is het belangrijkste argument om je tegen corona te laten vaccineren van “epidemiologische” aard. Hoe meer mensen zich laten vaccineren, zegt hij, hoe groter de kans dat we groepsimmuniteit bereiken, zodat we feitelijk het virus hebben verslagen. (Zie dit debat op YouTube tussen De Jonge en kamerlid Wybren van Haga.) Vaccineren doe je dus volgens De Jonge vooral “voor een ander”. Dat geldt zeker voor alle bevolkingsgroepen die zelf weinig of geen last hebben van corona, zoals jongeren. Doe je niet mee, suggereert hij, dan ben je asociaal, omdat de kans dan groter is dat het virus blijft rondwaren en dat kwetsbare mensen worden besmet. Hij erkent wel dat gevaccineerd zijn niet betekent dat je anderen niet kunt besmetten, maar vaccinatie leidt volgens hem wel tot een “behoorlijke mate van transmissieremming.” De redenatie van De Jonge lijkt heel redelijk en sociaal en wordt ongetwijfeld gedeeld door zijn collega’s en de meerderheid van de Nederlandse bevolking. (Er wordt op dezelfde manier gesproken over de mondkapjesplicht: “alle beetjes helpen” en “je doet het voor een ander”.) Maar als je wat dieper kijkt dan is het helemaal niet zo’n “sociale” benadering. Integendeel, het is de moraliteit op zijn kop. Want wat zegt hij? Er is een kleine groep mensen die het risico loopt om besmet te raken met corona (hij erkent zelf dat bijvoorbeeld hijzelf en Van Haga daar niet bij horen) en om die te ontzien moet de hele bevolking, inclusief jongeren en kinderen, zich laten vaccineren. (Ja, en om de “zorg te ontlasten”, maar dat is een drogredenering – je kunt ook in de zorg investeren als dat het probleem is.) Hij negeert daarbij echter dat vaccineren ook risico’s met zich meebrengt. Van Haga wijst daar terecht op. Er zijn bijvoorbeeld veel gevallen bekend inmiddels van myocarditis (ontsteking van de hartspier) als gevolg van de vaccinaties. Eind juni waren er volgens officiële meldingen ruim 6000 doden in de V.S. geassocieerd met de vaccinaties en ruim 31.000 ernstige letselgevallen, waarbij je moet denken aan miskramen, ziekenhuisopnames, en permanente gezondheidsschade. Onder 12-17 jarigen vielen in één week 9 doden. In een recente wetenschappelijke studie worden 23 gevallen van hartspierontsteking beschreven bij voorheen gezonde militairen in de V.S. als gevolg van de vaccinaties. Dit is waarschijnlijk slechts het topje van de ijsberg, aangezien bekend is dat veel gevallen van wat eufemistisch “bijwerkingen” worden genoemd, niet worden gerapporteerd aan de autoriteiten.

Frikandelletje eten

Daar komt bij dat niet bekend is wat de langetermijn-risico’s zijn van de vaccins. De studies die dit moeten uitwijzen zijn nog niet afgerond – de vaccins zijn slechts “tijdelijk” goedgekeurd, terwijl het gaat om nieuwe technieken die nog nooit op mensen zijn toegepast. (Zie bijvoorbeeld deze informatieve video op het videokanaal Blckbx, waarin de landsadvocaat erkent dat de vaccins zich nog in een studiefase bevinden.) Een vaccinatie ondergaan is dus niet iets triviaals als een frikandelletje eten, zoals deze minister ooit suggereerde. De vaccinaties vormen een reëel risico voor mensen – net als het dragen van mondkapjes niet gaat om een triviale maatregel, maar een ingrijpende vrijheidsbeperking is, met schadelijke gevolgen op psychisch en lichamelijk vlak. Als De Jonge en andere voorstanders van vaccinatie de risico’s al onderkennen (meestal bagatelliseren ze die), dan hebben ze echter nog een uitweg. Ze gaan aantallen vergelijken. “De vaccinaties leiden misschien tot doden en zwaar letsel, maar zonder vaccinaties zouden er veel meer doden vallen,” zo luidt dan de argumentatie. Dit argument is ten eerste misleidend en ten tweede, ten diepste immoreel. Het is misleidend omdat het eraan voorbij gaat dat de keuze niet is tussen “wel of geen vaccinaties”. Er zijn allerlei andere manieren om de risico’s van coronabesmettingen te reduceren. Sommige daarvan, zoals het gebruik van het Nobelprijs-winnende geneesmiddel ivermectine, zijn door de heer De Jonge verboden. Andere manieren, variërend van betere ventilatie tot meer lichaamsbeweging, gezondere voeding en “thuisblijven als je symptomen” hebt, worden stelselmatig genegeerd. De Jonge voert aan dat grootscheepse vaccinaties leiden tot “groepsimmuniteit”, maar vergeet erbij te zeggen dat groepsimmuniteit ook kan worden bereikt op natuurlijke wijze, zoals altijd gebeurt bij respiratoire virussen als influenza en corona. Het is immoreel omdat overheidsbeleid dat dwingend aan burgers wordt opgelegd nooit mag worden gebaseerd op het vergelijken van “aantallen”. We praten over mensen. Individuen. Degenen, zoals jongeren, die worden verplicht een risico te lopen door de vaccinaties, een risico dat ze niet hoeven te lopen, zijn niet dezelfde mensen als degenen die een risico lopen doordat ze in een risicogroep zitten voor corona. Wat doe je als overheid als je de belangen van deze groepen gaat uitruilen? Je offert jongeren en gezonde mensen op aan ouderen met onderliggend lijden die al een leven achter de rug hebben, die maar al te vaak hun kwetsbaarheid te danken hebben aan hun eigen levensstijl, en die bovendien, als ze daarvoor kiezen, er zelf voor kunnen zorgen dat hun risico’s worden beperkt. Bijvoorbeeld door zich te laten vaccineren, als ze menen dat dit helpt. Of door zich af te schermen van mensen die symptomen vertonen van corona. Het zou nog tot daar aan toe zijn als er een vrijwillig appèl werd gedaan op niet-risicogroepen om zich te laten vaccineren (of, wellicht, als er sprake zou zijn van een zeer tijdelijke zeer ernstige noodtoestand, wat niet het geval is). Maar we hebben het hier over overheidsbeleid, dat onder dwang, of tenminste onder grote morele, sociale en psychologische druk wordt opgelegd en dat gepaard gaat met discriminerende maatregelen als een vaccinatiepaspoort en andere vrijheidsbeperkingen.

Totalitaire staat

Dit is geen sociaal, maar collectivistisch beleid. Het schakelt de keuzevrijheid en daarmee het zelfbeschikkingsrecht van het individu uit. In een liberale rechtstaat, gebaseerd op individuele rechten, zou het aan ieder mens zelf zijn om te bepalen welke risico’s hij of zij wil lopen, en welke offers hij wil brengen voor zijn medemens. In de maatschappij waarin we nu leven bepaalt de staat – de heer De Jonge en zijn collega’s – wie zich dient te opofferen voor wie, wie welke risico’s dient te lopen op permanente gezondheidsschade en wie niet, wie mag leven en onder welke voorwaarden, en wie niet. Als de regering de macht heeft om burgers te verplichten “voor een ander te leven”, dan betekent dit dat die burgers geen recht meer hebben om over hun eigen leven en lichaam te beschikken. Dan zijn we beland in een totalitaire staat waarin de staat onbeperkte macht heeft over het leven van de bevolking. Dit is uiteindelijk de implicatie van Hugo de Jonge’s filosofie – en hij is niet de enige met deze visie. Bedenk wat het precedent is dat hier wordt geschapen, als we accepteren dat vaccinaties, tests, quarantaines, mondkapjes en 1,5 meter kunnen worden afgedwongen op “epidemiologische” gronden – om risico’s voor een kleine groep mensen uit te sluiten. Deze variant van corona zal worden gevolgd door andere varianten, waar de huidige vaccinaties niet voor zullen werken. Ook andere besmettelijke ziekten zullen weer de kop opsteken, zoals influenzavirussen. Wanneer zullen de vaccinaties, test, quarantaines, mondkapjes ophouden? Er zullen altijd risico’s zijn voor kwetsbare ouderen. Ik las dat wetenschappers een gezichtsmasker hebben uitgevonden dat virussen kan detecteren. Gaan we iedereen verplichten om zo’n masker permanent te dragen? Zo kan ik nog wel een paar dingen bedenken die ons zouden kunnen worden opgelegd. In de huidige angstcultuur valt geen enkele maatregel uit te sluiten. Het schokkende, van de coronacrisis is dat de meeste mensen dit allemaal volkomen acceptabel vinden. Ze zijn blijkbaar niet meer in staat om te bedenken dat ook een andere aanpak, een andere samenleving mogelijk is, namelijk één waarin mensen zelf bepalen hoe ze met de risico’s van het leven willen omgaan, in plaats van dat de staat dat voor iedereen bepaalt. Als we in een totalitaire staat terecht zijn gekomen, dan komt dat vooral omdat de meerderheid van het volk, verlamd door irrationele angst, zijn eigen verantwoordelijkheid, zijn vrijheid, zijn grondwettelijke rechten, heeft ingeleverd – in ruil voor een vals gevoel van veiligheid. Dat belooft niet veel goeds voor de toekomst.

Tijd voor nieuwe verkiezingen?

rovanov — Tue, 29 Jun 2021 12:07:05 +0000

Dit bericht is van Karin Spaink

Die formatie duurt maar, en schiet geen sikkepit op. Alle eerder bedachte coalities worden alleen maar onmogelijker nu het CDA – dat sinds dik 40 zetels onder Balkenende is teruggevallen naar 14 zetels nu – implodeert onder alle schandalen en het gif er tegen de plinten klotst. Belangrijker is dat het demissionaire kabinet er in toenemende mate een zooi van maakt. De voorzitter van de Algemene Rekenkamer hield vorige maand een donderspeech nadat bleek dat, ondanks zijn eerdere waarschuwingen, een aantal departementen de boel in het geheel niet op orde had. Hij constateerde dat het kabinet in 2020 voor 9,1 miljard aan verplichtingen en 4,3 miljard aan uitgaven niet kon verantwoorden. VWS had, zo meldde de Rekenkamer, zelfs moeite met het opstellen van een jaarrekening. Voorts had de regering het budgetrecht van de Kamer geschonden door grote verplichtingen aan te gaan zonder de Kamer daarover – zoals het hoort – op voorhand te informeren. (Dat had minister Hoekstra al eerder geflikt, toen hij achter de rug van de Kamer om aandelen Air France kocht, waarvoor hij in 2020 al op z’n kop kreeg van diezelfde Rekenkamer: het is een wetsovertreding.) Alleen al de laatste maanden zijn daar een aantal schandvlekken bijgekomen: VWS trok circa 1 miljard uit voor ‘Testen voor toegang’ zonder een aanbesteding te doen (wat verplicht is). Het negeerde de bestaande teststraten daarbij, zodat er nu circa 76 nieuwe teststraten zijn bijgebouwd waar amper iemand komt, terwijl de uitbaters niettemin een gegarandeerde omzet krijgen. Ook worden aangenomen moties genegeerd. En dan laat ik de CDA-prominent nog ongenoemd die nutteloze mondkapjes mocht leveren en die deal met minstens 20 miljoen winst afsloot. Daarnaast kampen we met een demissionair premier die zijn geheugen nog steeds kwijt is en een departement dat op een berg verloren gewaande brieven en memo’s zit. En als kers op de taart zijn de slachtoffers van de toeslagenaffaire nog altijd niet geholpen en stikken ze in hun schulden. Intussen denkt Rutte goede sier te maken met afgekloven ideeën over macht en tegenmacht. Het vertrouwen in de politiek daalt zienderogen, en dat valt dit kabinet aan te rekenen. En het erge is: dingen afbreken gaat altijd stukken sneller dan ze weer in elkaar metselen. Als het Kaag menens was, met haar campagne over een eerlijker politiek, pleit ze nu voor nieuwe verkiezingen: doormodderen begint intussen gevaarlijk te worden, en maakt meer kapot dan ons lief is – temeer daar de huidige regeringspartijen zich laten gijzelen door de hoop op een plaatsje in een nieuw kabinet. En laat de Kamer in hemelsnaam haar eigen macht ter hand nemen en dit kabinet het vuur aan de schenen leggen: ook demissionaire ministers kunnen tot aftreden worden verplicht; ongeacht of ze Hoekstra of De Jonge heten. En weet: een demissionair kabinet kan verkiezingen uitschrijven – of daartoe door de Kamer worden gedwongen. Dit bericht is van Karin Spaink

Het voordeel van een minderheidskabinet

rovanov — Tue, 08 Jun 2021 08:12:15 +0000

De volgende tekst verscheen in de nieuwsbrief van Meer Democratie

Bijna drie maanden na de verkiezingen is de kabinetsformatie in een doodlopende steeg beland. Er zijn zeker 4 tot 5 partijen nodig voor een meerderheid, maar doordat veel partijen elkaar uitsluiten, is er nog geen begin van zicht op een oplossing. Tegelijk is er behoefte om snel aan het werk te gaan om het land uit de coronacrisis te leiden. En wordt van alle kanten gevraagd om een nieuwe bestuurscultuur met meer tegenmacht tegen de regeringsbureaucratie, die de afgelopen decennia enorm aan invloed heeft gewonnen. Er is een uitweg uit deze impasse die aan beide eisen tegemoet komt: een minderheidskabinet. Deze werkt met een regeerakkoord op hoofdlijnen en kan snel worden samengesteld. Nog belangrijker: een minderheidskabinet geeft een stevige impuls aan het open democratische debat en herstelt de macht van het parlement tegenover de regering en het ambtenarenapparaat.

Teken nu voor een minderheidsregering en een nieuwe democratische cultuur!

We zijn in Nederland gewend geraakt aan meerderheidscoalities die het beleid in het regeerakkoord tot in detail voor de volle 4 jaar vastleggen. Deze regeerakoorden worden achter gesloten deuren gemaakt door een handvol partijgetrouwen, met grote invloed van lobbyisten en machtige belangenorganisaties die het oor van de toppolitici hebben. Alle grote compromissen zijn dan al binnenskamers gesloten nog voordat het openbare parlementaire en maatschappelijke debat op gang komt. Dit slaat het open debat in de Tweede Kamer en in de samenleving dood. Want de uitkomst staat al bij voorbaat vast. Het maakt Kamerdebatten te vaak tot toneelspel. Oppositiepartijen zitten er te vaak voor spek en bonen bij. De uitruil van wensen tijdens de kabinetsformatie betekent daarbovenop dat coalitiepartijen regelmatig beleid verdedigen waar zij eigenlijk helemaal niet achterstaan. Denk aan D66 dat voor de verkiezingen van 2017 nog pal stond voor het raadgevend referendum, maar na de verkiezingen opeens vurig de afschaffing bepleitte. En zie de Kamerfracties die gedrag van hun coalitiegenoten tegen heug en meug slikken om het kabinet maar overeind te houden. Dat maakt de politiek ongeloofwaardig voor burgers. Een minderheidskabinet legt alleen de algemene richting van het beleid vast. Ze heeft het vertrouwen van een Kamermeerderheid nodig om aan de slag te gaan, maar meer niet. Vervolgens moet elk beleidsvoorstel en elke wet een eigen – steeds wisselende – meerderheid vinden. Het kabinet moet dan per onderwerp onderhandelen met de hele Tweede Kamer. Het parlementaire debat wordt dan een echte open discussie op argumenten en de Tweede Kamer wint aan tegenmacht. Oppositiepartijen kunnen dan volop meeregeren. Dat is terecht, want ook zij hebben een mandaat van veel kiezers gekregen. Bovendien wordt hun inbreng constructiever. Want als oppositiepartijen bij voorbaat weten dat hun inbreng toch kansloos is, dan is de neiging groot om vooral oppositie te voeren om het oppositie voeren. Samen met de invoering van bindende referenda en volksinitiatieven is zo’n minderheidskabinet een krachtige manier om een nieuwe bestuurscultuur te creëren en de tegenmacht van het parlement tegenover de regering te vergroten. Teken nu voor een minderheidsregering en meer tegenmacht! Met democratische groeten, namens het hele team Niesco Dubbelboer Arjen Nijeboer Sasha Trifkovic

Wat willen politieke partijen met de democratie?

rovanov — Wed, 10 Mar 2021 07:17:36 +0000

Uit de nieuwsbrief van MeerDemocratie

Geachte heer/mevrouw , Volgende week zijn de verkiezingen. Wat willen de politieke partijen met de democratie? Juist nu, waar de democratie door vrijheidsbeperkende maatregelen onder druk staat, is het van groot belang om te kijken welke direct democratische voorstellen partijen omarmen. Thijs Vos, politicoloog en als onderzoeker verbonden aan Meer Democratie, vlooide alle partijprogramma’s door op standpunten over o.a. het referendum en volksinitiatief, de gekozen burgemeester en anderen bestuurders, het kiesstelsel, gelote burgerpanels, de monarchie en de Europese Unie. Hij nam daarbij alle partijen mee die minimaal in sommige peilingen kans maken op minimaal één zetel. Let op: Meer Democratie geeft hiermee geen stemadvies. Wij willen de echte democraten van alle politieke gezindtes verenigen en blijven zo neutraal en onafhankelijk mogelijk als het om politieke partijen gaat. Bovendien is er geen enkele politieke partij die altijd voor 100% in het belang van de (directe) democratie heeft gestemd. En u bent oud en wijs genoeg om zelf te bepalen of u gaat stemmen en zo ja op wie.

De lakmoesproef: het referendum

Maar tegelijk zitten er natuurlijk grote verschillen in de mate waarin partijen echte zeggenschap aan burgers willen teruggeven, en krijgen we vaak de vraag wie van hen nu echt voor directe democratie zijn. Wel, de lakmoesproef voor ons is of partijen de invoering van het referendum steunen in al zijn verschijningsvormen, over alle onderwerpen en met eerlijke spelregels. Want het (bindende) referendum is het enige democratische instrument dat de eindbeslissing in gelijke mate aan alle burgers geeft. Op dit punt willen FVD, SP, PVV, Code Oranje en de Piratenpartij het verste gaan: zij spreken zich niet alleen uit voor bindende correctieve referenda (die over parlementaire wetten en/of verdragen gaan) maar ook voor invoering van het volksinitiatief (een referendum over burgervoorstellen) en voor verplichte referenda over sommige onderwerpen (die op grond van de wet in bepaalde gevallen altijd moeten worden gehouden, zoals bij grondwetswijzigingen of soevereiniteitsoverdracht). De Partij voor de Dieren en JA21 spreken zich uit voor correctieve en verplichte referenda maar niet voor volksinitiatieven. D66, PvdA en 50PLUS steunen alleen het correctieve referendum; de ChristenUnie idem dito waarbij zij als harde voorwaarde heeft dat er een hoge uitkomstdrempel moet zijn (die geldige referenda in de praktijk sterk bemoeilijken). GroenLinks was lang een voorstander van bindende referenda in verschillende vormen maar in januari j.l. stemde het ledencongres met een minieme meerderheid om dit te schrappen uit het verkiezingsprogramma. VVD, CDA, SGP, Volt en BIJ1 zijn tegen elke vorm van referendum.

De duivel zit in de details

Bij het bovenstaande horen nog enkele nuances. Het gaat om beloften die niet per se nagekomen worden c.q. die kunnen sneuvelen in de uitruil tijdens coalitieonderhandelingen (oppositiepartijen hebben typisch meer animo voor directe democratie dan regeringspartijen). Ook wordt de kwaliteit van referenda sterk bepaald door de precieze voorwaarden (toegestane en uitgezonderde onderwerpen, handtekeningendrempels, wel of geen opkomst- of uitkomstdrempel, enzovoort). En over die spelregels vermelden de verkiezingsprogramma’s weinig. Toch hopen we dat u hiermee een ruwe indruk heeft en dat u geholpen bent met deze informatie! Download hier zijn rapport: Wat willen de politieke partijen met de democratie? Met democratische groeten, Niesco Dubbelboer Arjen Nijeboer Sasha Trifkovic

Brandbrief van de moeders van Nederland

rovanov — Mon, 08 Mar 2021 07:10:41 +0000

Onze kinderen, onze keuze.

Namens een grote groep moeders en voor alle kinderen in Nederland luiden wij de noodklok. De recent aangescherpte coronamaatregelen op scholen, waaronder een nieuw test-, quarantaine- en mogelijk vaccinatiebeleid, zullen de levens van onze kinderen aanhoudend verder ontwrichten. Met mogelijk onherstelbare, ernstige schade tot gevolg.

Moederhart staat voor:

een kindvriendelijke samenleving zonder test- en vaccinatiedwang
meer inspraak van ouders bij totstandkoming beleid op scholen en opvang
een open dialoog zonder vrees of vooroordelen over en weer
onze vrijheid, onze keuze, vrij van discriminatie.

Want het is nog niet te laat. En als de grens niet hier ligt, waar dan wel?

Download hier de brandbrief. Verstuur deze naar de schoolleiding en leerkrachten van je kinderen. Stuur deze naar andere ouders, vrienden en kennissen.

Dit alles meegewogen moeten wij vaststellen dat de belangen van onze kinderen nergens meer van overheidswege gewaarborgd worden.

Hier gaat het naar de website Moederhart

Enkel met het hart kan men goed zien. Het essentiële is onzichtbaar voor de ogen.

Antoine de Saint-Exupery

Alle stemwijzers op een rij

rovanov — Sat, 06 Mar 2021 06:44:06 +0000

Nu wil ik hier geen stemadvies geven omdat ik sowieso van mening ben dat het partijpolitieke systeem reeds lang achterhaald is. Niet partijen hebben een mening maar mensen. Ook al heerst er in de tweede kamer bij de meeste partijen een partijdiscipline voor de fractieleden, partijen dragen geen verantwoordelijkheid maar parlementariërs dragen de verantwoordelijkheid voor hun stemgedrag. Toch geef ik een stemadvies. Wat vind je belangrijk? Kijk niet naar de beloftes die partijen doen, dat zegt überhaupt niets, dat is propaganda. Kijk naar hun daden. Kijk naar het stemgedrag van een partij in het verleden op vraagstukken die je belangrijk vind. Zo blijken de meesten geheel anders te "handelen" dan dat de verkiezingspraatjes doen geloven. Ook blijken er maar heeeel weinig partijen te zijn die de burgers echt serieus nemen (dit is alleen belangrijk wanneer je serieus genomen wilt worden) en zich hard maken voor meer zeggenschap aan de burger via het in voeren van een bindend referendum. Dit laatste is wel het minste voor een partij die aangeeft jou te willen vertegenwoordigen. Ook zijn er maar weinig moedige Kamerleden die de regering openlijk in de debatten te lijf gaan over de on-proportionele, dictatoriale "corona"maatregelen. Deze debatten vind je niet op de NOS maar hier hebben we enkele op Wakkermens van bijvoorbeeld van Haga. Schrikbarend weinig Kamerleden bezitten deze moed.

Een kijkje in het verleden

De meeste kieswijzers vergelijken jouw voorkeuren met verkiezingsprogramma's ( dit zijn beloftes & mooie praatjes) de volgende kieswijzers vergelijken jouw voorkeuren met het stemgedrag van partijen in het verleden. https://stemmentracker.nl/ https://www.rainbowvote.nu/ https://www.partijgedrag.nl/ Ook openkamer.org kan helpen om terug te kijken of de daden van politieke partijen wel overeenkomt met de verwachting die je van een partij hebt.

Het volgende hebben we overgenomen van MeerDemocratie

Hieronder vindt u een overzicht van alle stemwijzers en andere relevante websites die u kunnen helpen bij het bepalen van uw stem bij de Tweede Kamerverkiezingen van 15-17 maart 2021. De meesten leggen stellingen of thema’s voor waarop u kunt reageren en aan de hand daarvan krijgt u een lijst of visueel overzicht van welke politieke partijen het dichtst bij uw mening liggen. Sommigen hebben een andere opzet. Let wel, op stemwijzers is meestal van alles af te dingen en de kwaliteit wisselt sterk. De meeste mensen die verschillende stemwijzers proberen krijgen steeds andere uitkomsten. Zie de uitkomsten dus niet als objectieve waarheden maar meer als een aanvullende hulp bij het maken van een geïnformeerde keuze - dan wel een aangenaam tijdverdrijf… P.S. Blij met dit overzicht? Steun Meer Democratie!

Algemene stemwijzers

StemWijzer (ProDemos) – De originele stemwijzer sinds 1989. Krijg een ranking van welke partijen het beste passen bij uw antwoord op 30 stellingen. www.stemwijzer.nl
Burgeragenda (DeGoedeZaak) – Krijg een ranking van de partijen aan de hand van oplossingsrichtingen rondom 16 thema’s. www.burgeragenda.nl
Kieskompas (Vrije Universiteit) – Na het invullen van 30 stellingen krijgt u een visueel overzicht van welke partij het dichtst bij uw meningen staat op een schaal van links-rechts en progressief-conservatief. https://home.kieskompas.nl/nl/tk21/
Kieswijzer 2021 – Aan de hand van 23 stellingen krijgt u een ranking van welke partijen het meeste met uw mening overeenkomen. https://welkepartijpastbijmij.nl/
Kieswijzer (AD/Nu.nl) – Door een schuifbalk kunt u uw mening op 30 thema’s aangeven, dit levert een ranking op van welke partij het meeste bij uw antwoorden past. https://www.nu.nl/tweede-kamerverkiezingen-2021/6115531/tweede-kamerverkiezingen-ontdek-met-onze-kieswijzer-welke-partij-bij-je-past.html
NRC Stemhulp (NRC Handelsblad): Zie hoe een aantal partijen van uw keuze denken over thema’s van uw keuze. https://www.nrc.nl/nieuws/2021/02/18/de-nrc-stemhulp-wat-willen-politieke-partijen-a4025682

Stemwijzers voor specifieke doelgroepen

YoungVoice (ProDemos) – Algemene stemwijzer echter gericht op jongeren. Swipen op 20 stellingen met een kort filmpje bij elke stelling. https://www.youngvoice.nl/
Jongeren Kieswijzer (Kantar) – Stemadvies gebaseerd op 15 stellingen die relevant zijn voor jongeren. https://jongerenkieswijzer.nl/
Studentikeus – Kieswijzer voor studenten. Zie de standpunten van de politieke partijen aan de hand van 14 ‘hordes’ die je als student moet nemen. https://studentikeus.iso.nl/
Modern Werkenden Kieswijzer – Overzicht van waar partijen staan t.o.v. 6 wensen van ‘moderne werkenden’ en een analyse van de partijprogramma’s. https://www.werkvereniging.nl/partij-voor-modern-werkenden/wat-is-de-politieke-partij-voor-modern-werkenden/
Kieswijs Ouders – Stemwijzer voor werkende ouders met een stemadvies gebaseerd op uw antwoord op 20 stellingen. https://kieswijsouders.nl/
Stemwijzer voor Nederlanders in het buitenland – Overzicht van partijstandpunten op 4 onderwerpen die belangrijk zijn voor Nederlanders in het buitenland. https://www.nederlandersbuitennederland.nl/verkiezingen/

Thematische stemwijzers

Stemhulp Onderwijs 2021 Hiervoor zijn de verkiezingsprogramma’s geanalyseerd, maar is ook gekeken hoe de partijen recent hebben gestemd op onderwijs-gerelateerde moties. Met deze stemhulp krijg je eenvoudig inzicht hoe de politieke partijen denken over het onderwijs. https://www.laudius.nl/footer/onderwijs-stemhulp
Woonkieskompas (Vrije Universiteit) – Een visueel gepresenteerd stemadvies aan de hand van 26 stellingen over alles rond wonen, huizenbezit en huren. https://woonkieskompas.nl/
Onderwijskieskompas (Vrije Universiteit) – Idem, met 31 stellingen over het onderwijsbeleid. https://onderwijskieskompas.nl/
Zorgkieskompas (Vrije Universiteit) – Idem, met 26 stellingen over het beleid rond de zorg. https://zorgkieskompas.nl/
New Food Kieswijzer (ProVeg Nederland e.a.) - Een overzicht van partijstandpunten op 10 stellingen omtrent ecologisch verantwoord voedselbeleid. https://newfoodkieswijzer.nl
Technologie Kieswijzer (Stichting Toekomstbeeld der Techniek) – Een overzicht van welke partijen het dichtst bij staan aan de hand van 17 meerkeuzevragen over technologie in de samenleving. https://technologiekieswijzer.nl/
Stem Voor Kinderen – Overzicht van wat partijen zeggen over kinderrechten. https://stemvoorkinderen.nl/
Boerderij Kieswijzer – Stemwijzer over het land- en tuinbouwbeleid aan de hand van 15 stellingen. https://verkiezingen.boerderij.nl/
Duurzame Kieswijzer – Overzicht hoe partijen staan ten opzichte van 10 stellingen over duurzaamheid. https://www.voordewereldvanmorgen.nl/duurzame-kieswijzer
ZiPconomy - Vergelijking van de verkiezingsprogramma rond de thema’s ZZP-schap, flexwerk, inhuur, de arbeidsmarkt, het zelfstandige ondernemerschap en sociale zekerheid. https://www.zipconomy.nl/dossier/verkiezingen-2021/
Stemhulp Sport en Bewegen – Overzicht van standpunten van de partijen over alles rond sport en bewegen. https://www.kenniscentrumsportenbewegen.nl/producten/stemhulp-sport-en-bewegen/
Cannabis Stemwijzer (Stichting Maatschappij en Cannabis) – Zie welke partijen het dichtst bij u staan op basis van 13 stellingen over cannabisbeleid. https://www.cannabis-stemwijzer.nl/
Politieke Sekswijzer (Rutgers e.a.) – Stemadvies op basis van 15 stellingen rondom issues als anticonceptie, sekswerk, abortus e.d. https://politiekesekswijzer.nl/
De Ongemakkelijke Kieswijzer (Humanistisch Verbond) – Kieswijzer over ‘ongemakkelijke’ issues rondom je eigen dood, abortus, liefde, .... https://www.ongemakkelijkekieswijzer.nl/
Rainbowvote (COC) – Stemhulp over LHBTI-onderwerpen aan de hand van partijstandpunten, het stemgedrag van partijen en hun kandidaten. https://www.rainbowvote.nu/
Kieswijzer Luchtvaart – Overzicht van partijstandpunten over het luchtvaartbeleid (vanuit een luchtvaartkritisch perspectief). https://vliegenaanbanden.nl/kieswijzer-januari-2021
Kies Voor Ongedocumenteerden (diverse vluchtelingenorganisaties) – Partijstandpunten over 14 knelpunten in het beleid rondom uitgeprocedeerde asielzoekers. https://kiesvoorongedocumenteerden.nl/
GGZ Kieswijzer – Beschrijving wat partijen willen met de geestelijke gezondheidszorg. https://www.kiesvoorggz.nl/

Overige verkiezingshulpen

ProgrammaVergelijker (Open State Foundation) – Vergelijk snel en eenvoudig de verkiezingsprogramma’s op steekwoorden die je zelf invoert. https://openstate.eu/nl/programmavergelijker-tk21/
PartijenWijzer (ProDemos) - Deze gaat niet over actuele politieke discussies of de verkiezingsprogramma’s, maar is gebaseerd op de beginselen van politieke partijen. https://partijenwijzer.nl/
StemmenTracker (ProDemos) – Kijk welke partijen het dichtst bij u staan gebaseerd op hun stemgedrag in de afgelopen kabinetsperiode op 30 onderwerpen. www.stemmentracker.nl
Stemchecker (Volkskrant) – Vergelijk uw mening aan de hand van een aantal stellingen met wat de politieke partijen daadwerkelijk hebben gestemd in de Tweede Kamer. https://www.volkskrant.nl/kijkverder/2021/stemchecker-tweede-kamer
Partijgedrag – Deze website laat u zien of de politieke partijen met hun recente stemgedrag uw idealen hebben behandeld. https://www.partijgedrag.nl/
Slimmer Kiezen (studenten Fontys Hogeschool) – Stem op moties die in het verleden zijn behandeld in de Tweede Kamer en ontdek welke partijen stemden zoals u. https://slimmer-kiezen.nl/

De om te keren wereld

rovanov — Sat, 27 Feb 2021 07:18:11 +0000

Overgenomen van Driegonaal

De Staat, dat ben ik!

Dit schijnt Louis XIV, De Zonnekoning, ooit uitgeroepen te hebben. En in zekere zin sprak hij de waarheid. Het Franse staatsapparaat, zoals dat zich onder zijn bewind vormde, draaide om één centraal punt: Louis XIV en hij was het ook die het in beweging bracht en hield. Dat apparaat ging echter een eigen leven leidde en toen zijn opvolger Louis XV na de Franse Revolutie in het schavot belandde en uiteindelijk zijn hoofd onder de guillotine verloor… draaide het staatsapparaat gewoon door. Het almachtige middelpunt was eruit verdwenen, het apparaat hield zichzelf in beweging. We kunnen het als een beeld opvatten: sindsdien zijn (veel) staten ‘apparaten’ geworden die zich mechanisch voortbewegen zonder geleid of bestuurd te worden door menselijke impulsen. Procedures, formaliteiten, protocollen persen de menselijkheid uit het systeem; bureaucratie en moderne technologie doen daar nog een schepje bovenop. De meeste ambtenaren zijn beleefd, vriendelijk en van goede wil – maar kunnen als het erop aankomt niet afwijken van wat voorgeschreven is. De ‘kinderopvangtoeslagen-affaire’, net zo goed als de zich eindeloos voortslepende ‘afhandeling’ van de gevolgen van de gaswinning in Groningen illustreren wat ik bedoel. Jarenlang stapelen de problemen zich op, liggen voor iedereen zichtbaar ‘op straat’ maar de overheid, gevangen in onmacht en onwil, produceert eindeloze rapporten, geen oplossingen. Hoe de stand nu is is weet ik niet, maar in de eerste zes maanden van 2020 werden er in de provincie Groningen een twintigtal huizen met aardbevingsschade opgeknapt – er zijn er nog duizenden te gaan, dus dat gaat nog even duren zo. Voor beide affaires geldt: duizenden mensen zijn lange tijd door handelen en/of door nalatigheid van de overheid in de grootst mogelijke problemen gebracht; die problemen zijn al jarenlang zichtbaar en bekend; maar een oplossing voor die problemen gaat nog jaren duren. Hoe naïef het ook moge klinken: ‘de overheid is er om haar burgers te dienen’. Het is helaas niet het geval, maar we zouden moeten proberen het waar te maken. In ’s lands bestuur en in het politiek systeem wemelt het echter van lieden die zich het recht ontnomen hebben deze woorden te spreken. (jh)

Dit bericht verscheen op de webpagina Driegonaal

Relschoppers of vrijheidsstrijders

rovanov — Mon, 01 Feb 2021 15:54:41 +0000

Een ingezonden mededeling van Nico

De rellen in de steden worden sterk veroordeeld door de politici, politie en burgemeesters. De (jonge) relschoppers worden voor alles uitgemaakt en zijn alleen maar uit op chaos, vernielingen en confrontaties met handhavers en het gezag, maar is dit een werkelijke belichting? Deze jonge generatie is zwaar gefrustreerd en accepteert absoluut niet de maatregelingen die door de overheid zijn doorgevoerd en dat is volkomen terecht. De eerste demonstratie in Amsterdam begon rustig, mensen van alle leeftijd en achtergrond wilden middels hun recht op meningsuiting laten zien dat zij met een vreedzaam protest tegen vergaande maatregelingen waren. De demonstratie werd direct al verboden maar de mensen eisten door hun komst op het Museumplein toch hun recht op, dit schoot in het verkeerde keelgat van onze democratisch gekozen politici en werd met groot ingrijpen hardhandig de groep uit en in elkaar geslagen en gespoten. Vele jongeren voelden zich geroepen om zich te keren tegen deze abnormaal optredende macht en probeerden de strijd aan te gaan met blote handen en ja met beledigingen naar de hardhandig optredende handhavers, die daar natuurlijk weer keihard tegen ingingen. Hiermee bereikten de hardhandige handhavers de uiterste grens en tartte zij de gevoelens van deze jonge generatie die dit absoluut niet pikken. Jonge relschoppers van rond de twintig en alleen maar uit op confrontatie, maar deze zelfde jongeren waren in de oorlog die we jaarlijks herdenken wel dezelfde jongeren die hun leven verloren voor onze vrijheid. Nu voelen deze jongeren het verlies van onze vrijheid door toedoen van een paar politici die heel Nederland in zijn greep heeft en de ene na de andere maatregel opvoeren en afkoersen op een totalitair systeem waarbij niets meer op het oude zal gaan lijken. Waarom dan die vernielingen? Dacht u dat deze jongeren als zij vreedzaam een sitdown protest hadden uitgevoerd met rust zouden worden gelaten? Zij zouden hardhandig ingeladen worden en natuurlijk een boete krijgen. De vernielingen hoe onzinnig het ook lijkt, treffen enorm hun doel. Politici, burgemeesters, politie enz. zijn onthutst, uit het veld geslagen en verschuilen zich nu alleen maar achter de woorden die z.g. typerend zijn voor deze groep. De vlam is in de pan, de jongste generatie die we normaal een militair uniform zouden aantrekken nemen het recht in eigen handen en daar is geen houden meer aan, dit heet verzet, verzet tegen de alles heersende en bepalende macht. Het zal gaan escaleren en de machtseenheid die nu steeds een einde aan alle opstanden en demonstraties wil maken zal tekort schieten aan man en slagkracht en voor je het weet is het torentje in Den Haag bezet door deze jongeren en roepen zij tot de bevolking dat Nederland weer vrij is en dat er een loepzuivere democratie zal komen met een transparante regering die direct zal uitvoeren wat wij als burgers aan hun opdragen. Vernielingen? Kijk eens wat er tot nu toe vernield is door onze politici aan economie, bedrijven en de vele kapot gemaakte levens, een schade die in de honderden miljarden gaat lopen en waarvoor deze z.g. relschoppers hun leven lang aan mee mogen betalen.

Russische propaganda – of is het misschien toch waar?

FZ — Thu, 21 Jan 2021 22:43:30 +0000

Nu ons “grote transatlantische voorbeeld” wat betreft democratische waarden en mensenrechten het tegenwoordig helemaal laat afweten, is er gelukkig nog een stem die ons aan deze dingen blijft herinneren, namelijk Rusland.

Hier volgt een persbericht van het Russische Ministerie van Buitenlandse Zaken van 15 januari 2021.

[Vertaling FZ, de uit het Russische vertaalde teksten zijn cursief weergegeven]

Nederland financiert een terroristische groepering in Syrië((Ook de Nederlandse media hebben hieraan aandacht besteed, zo publiceerde b.v. de VPRO reeds in oktober een artikel "Nederlands geld voor voormalig gezicht terroristische organisatie" ))

Het schandaal over de steun van Nederland aan Syrische groepen die verdacht worden van het plegen van misdrijven in Syrië, is nog nauwelijks bedaard, en nu komen er al weer nieuwe feiten aan het licht over de financiering van terroristen door Den Haag. Onlangs werd bekend dat de Nederlandse regering sinds enige tijd materiële steun verleent aan de zogeheten “Syrische Vereniging voor Burgerlijke Waarden”, onder leiding van een voormalig kopstuk van de in Syrië actieve Ahrar al-Sham beweging. Het spreekt boekdelen dat leden van deze beweging in Nederland zelf reeds veroordeeld zijn vanwege terrorisme. Dit weerhoudt de Nederlandse ministers van Buitenlandse Zaken en Justitie er echter niet van om Nederlandse belastinggelden aan deze oorlogsmisdadigers te besteden. Om onduidelijke redenen staat deze groep niet op de nationale lijst van terroristische organisaties, hoewel er door een Nederlandse rechter een uitspraak met deze strekking is gedaan. Tegelijkertijd kondigde het Koninkrijk der Nederlanden vorig jaar aan, dat het van plan is een procedure tegen Damascus aan te spannen wegens vermeende schendingen van het VN-antifolterverdrag (UNCAT). Waar is de logica? Is dit niet de zoveelste uiting van schaamteloze, onverholen dubbele moraal en afschuwelijke hypocrisie van de kant van Den Haag? Ik zal deze vraag beantwoorden. Ja, dat is het inderdaad. Het probleem ligt al lang niet meer op het vlak van de retoriek of van het aantonen van het onlogische karakter van de acties van hun westerse partners en de inconsistentie tussen hun slogans en praktische stappen. Het probleem is dat ze stelselmatig datgene te gronde richten, wat ze beweren op te bouwen – een democratisch stelsel. En nu nog een vraagje aan onze partners in de Verenigde Staten: wanneer stelt u Nederland aan de kaak als een land dat terroristische organisaties ondersteunt en financiert, zoals u dat met Cuba heeft gedaan?

[eind van de vertaling]

Het valt op dat officiële mededelingen in Rusland (trouwens ook in China) steeds duidelijkere kritiek aan de Westerse politiek uitten. De rol die Amerika steeds meende te moeten vervullen, namelijk andere landen aan te manen de mensenrechten na te leven en de democratische waarden te eerbiedigen, wordt nu door Rusland waargenomen. In tegenstelling tot de VS, waar deze waarden in de laatste jaren alleen nog maar als politiek drukmiddel tegenover onwelvoeglijke landen werden ingezet, lijkt Rusland oprecht bezorgd de bestaande wereldorde te handhaven en vrede te bewaren. Want scheefgetrokken internationale verhoudingen kunnen makkelijk tot gewapende conflicten leiden, waarvan we de gevolgen niet kunnen overzien. [caption id="attachment_56553" align="alignright" width="350"] Marija Zacharova[/caption] De woordvoerster van het Ministerie van Buitenlandse Zaken, Marija Zacharova, wordt niet moe dit te benadrukken. Deze dame staat overigens bekend voor haar open, weinig diplomatische woorden en haar scherpe tong. Nu was dus weer eens Nederland aan de beurt. Rusland heeft de Nederlandse steun aan Syrische terroristische bewegingen al vaker gekritiseerd en ook door de Nederlandse journalistiek werden er steeds opnieuw vragen opgeworpen. Zo bekritiseerde NOS/Nieuwsuur dat: "het Ministerie van Buitenlandse Zaken tot voor kort tegenover de Tweede Kamer steeds beweerd had dat Nederland alleen 'gematigde' groeperingen in Syrië steunde. Deze 'gematigde groeperingen' werden bovendien aan strenge criteria onderworpen.

Ze zouden het 'humanitair oorlogsrecht' naleven, niet samenwerken met extremisten, en een 'inclusieve politieke oplossing' voor Syrië nastreven. Het steunprogramma zou doorlopend worden gemonitord, en 'in gesprekken met de groepen en door eigenstandig onderzoek' zou voortdurend worden bekeken of groepen nog steeds aan de criteria voldeden."

Een ander Russisch kritiekpunt((Op 26-12-2019: "Zoals bekend, hebben onze westerse partners de gewoonte andere landen, en in het bijzonder ons land, van diverse "ernstige" overtredingen te beschuldigen. Dan gaat het met name om het Midden-Oosten en Noord-Afrika, voornamelijk over Syrië etc., hiervoor worden geen bewijzen geleverd. Ons worden "vernietiging van burgervoorzieningen", vermeende "aanvallen op medische voorzieningen" en "onschuldige civiele slachtoffers" toegeschreven. Ook Nederland doet hieraan mee. Op initiatief van de plaatselijke machthebbers duikt er in de media materiaal over dit onderwerp op, dat zich snel verspreidt. Interessant is dat er een duidelijke dynamiek zichtbaar wordt om een anti-Russische thematiek te benadrukken. Gelijktijdig komen er steeds meer feiten naar voren, die de werkelijke rol en de echte belangen van deze landen, met name op humanitair gebied, aantonen. De daadwerkelijke houding van deze staten en regeringen ten aanzien van mensenrechten en het redden van levens in het Midden-Oosten en Noord-Afrika wordt overduidelijk.[...] In juni 2016 bombardeerden Nederlandse F-16s de Iraakse plaats Hawija. [...] De leden van het kabinet konden zich ongeschonden uit de affaire trekken, zonder ook maar een aanvaardbare verklaring te hebben waarom er tientallen (of misschien ook wel honderden, dat staat nog niet vast) onschuldige mensen omgekomen zijn en waarom dit feit is verzwegen. Dit is nu weer een voorbeeld van het zogeheten "rechtvaardige rechtsstelsel op zijn Hollands" en het streven om de aandacht van de eigen rol op internationaal vlak af te leiden, en deze vooral op Rusland te richten.)) was het Nederlandse bombardement op een Iraaks dorp in 2015, waarover Rutten slechts de opmerking had, dat het niet tot de taken van een politicus hoorde de civiele slachtoffers te tellen en dat de affaire hem daarom ontgaan was. Er zijn toen tussen de 70 en 300 slachtoffers gevallen. In april 2019 hekelde Rusland de Nederlandse ondersteuning van terroristen in Syrië door middel van zogeheten "niet-dodelijke hulp". "De bewering van de Nederlandse regering dat de hulp, waaronder pick-ups, satelliettelefoons e.d., die tussen 2013 en 2017 is geleverd, uitsluitend bedoeld was voor de strijdkrachten van de "gematigde Syrische oppositie" en dat als deze in handen van terroristen gevallen waren, dit alleen mogelijk was "door misverstanden", is weerlegd. Dit werd niet alleen opgehelderd dankzij journalistiek onderzoek, maar ook door een rechtelijk vonnis na diverse hoorzittingen in Rotterdam. Zo werd de groep "Ahrar al-Sham" officieel geclassificeerd als een terroristische organisatie. Daarentegen had de minister van Buitenlandse Zaken, Blok, enkele weken daarvoor de kamer verzekerd dat de organisatie tot de "gematigde" strijdkrachten behoorde, omdat "Ahrar al-Sham" niet voorkomt op de "lijst van terroristische organisaties van de EU en de VN". Soort en omvang van de "niet-dodelijke hulp", de Non-Lethal-Assistance (NLA) wordt geheim gehouden, wat op zich al vrij dubieus is. Het zou gaan om uniformen en voertuigen, bij de voertuigen kan ik me nog voorstellen dat deze ook voor humanitaire doeleinden ingezet kunnen worden, maar uniformen? Ik veronderstel dat het niet om uniformen voor verpleegsters gaat, en uniformen heb je toch anders alleen in het kader van een leger nodig? Als je erover nadenkt dan is de terminologie "de strijdkrachten van de gematigde Syrische oppositie" volkomen absurd. Hoe zou b.v. "de strijdkrachten van de gematigde anti-vaccinatie beweging" klinken? Strijdkrachten zijn er per definitie voor bedoeld om de tegenstander uit te schakelen, en zijn dus zo nodig letaal.

Ik werd op dit onderwerp geattendeerd door een artikel in de Anti-Spiegel, en vond het interessant te zien hoe men elders tegen het Nederlandse beleid inzake Syrië aankijkt. Zie hierover: