Covid19 feiten | Wakkermens

Vernietigend rapport over PCR-test in doofpot

rovanov — Mon, 17 Oct 2022 13:33:08 +0000

Dit artikel verscheen op 15 oktober in de Andere Krant

Onderzoeker dr. Rogier Louwen van Erasmus MC stelde na uitgebreid lab-onderzoek vast dat de PCR-test zoals die nu wordt gebruikt “zinloos” is. Maar publicatie van zijn onderzoek wordt tegengewerkt en Louwen is door zijn werkgever ontslagen. De ‘opleving’ van het coronavirus is weer breed in het nieuws. Het aantal ‘besmettingen’ stijgt, melden de media dagelijks. Miljoenen mensen laten zich nog steeds regelmatig op corona testen. Maar hoe betrouwbaar is de PCR-test? Sinds het begin van de coronacrisis is er al forse kritiek op de test, zoals die wordt gebruikt, buiten het ziekenhuis om, zonder aanvullende diagnostiek. Die kritiek is niet alleen afkomstig van tegenstanders van het coronabeleid. Marion Koopmans, lid van het OMT en hoofd van de virologie-afdeling van Erasmus MC, erkende in november 2020 op NPO Radio 1: “Je test enkel of iemand een stukje RNA bij zich draagt, dat maanden oud kan zijn”. Het RIVM erkende op zijn website dat het grootschalig testen van personen met milde of geen klachten geen meerwaarde heeft. Dat leidt tot veel te veel ‘vals-positieve’ uitslagen. Rogier Louwen, universitair docent en 22 jaar in dienst bij Erasmus MC, besloot met een aantal collega’s in het lab te testen wat een ‘positieve’ uitslag van een PCR-test betekent. Dat onderzoek, gesubsidieerd door de EU, is afgerond. Louwen stelde vast dat de PCR-test “lukraak inzetten bij een populatie zonder al te veel klachten, en hem als basis van het beleid gebruiken, niet zinvol is”. Hij toonde aan dat de test niet alleen positief aanslaat op stukjes SARS-CoV-2, maar ook op de aanwezigheid van andere virussen, bacteriën en menselijk DNA. Louwen slaagde er echter niet in deze belangwekkende resultaten gepubliceerd te krijgen. Dat komt volgens hem door actieve “tegenwerking”. Sterker, hij werd in juni op staande voet ontslagen. Dat had wellicht ook te maken met kritiek die hij uitte op de vaccinaties. Volgens Louwen is zijn situatie symptomatisch voor de eenzijdige wijze waarop corona wordt benaderd. Een open debat is volgens hem niet mogelijk. “Men wil je wetenschappelijk en persoonlijk kapot maken.” Het hele artikel verscheen in de echte Andere Krant - neem hier een abonnement.

13 redenen waarom kinderen het Covid-19 vaccin niet moeten krijgen

rovanov — Sun, 20 Feb 2022 07:22:08 +0000

Het onderstaande artikel is een vertaling van 13 reasons why 5 to 11-year-old Children should not be given the Covid-19 Vaccine Wakkermens heeft dit overgenomen van de Stichting VaccinVrij

Op dinsdag 22 december gaf de Britse medicijnregulator (MHRA) toestemming voor noodgebruik voor de Pfizer/ BioNTech Covid-19 injectie – om te worden toegediend aan alle kinderen tussen 5 en 11 jaar oud. Binnen enkele minuten adviseerde het ‘Joint Committee on Vaccination and Immunisation’ (JCVI) de Britse regering om de prik uit te rollen naar alle kinderen die geacht worden tot een klinische risicogroep te behoren, of die contact hebben met iemand in het huishouden die verminderde weerstand heeft. Professor Wei Shen Lim, voorzitter van het JCVI zei:

De meerderheid van de kinderen van 5 tot 11 jaar loopt een zeer gering risico op ernstige ziekte als gevolg van COVID-19. Sommige 5- tot 11-jarigen hebben echter onderliggende gezondheidsaandoeningen waardoor zij een hoger risico lopen, en wij adviseren om deze kinderen als eerste te laten vaccineren.

Nu de vermeende Omicron-variant op het punt staat de dominante stam in het VK te worden, heeft het weinig zin om de Pfizer-injectie aan kinderen te geven, omdat deze alleen gericht is tegen het S-eiwit van het virus, dat bij Omicron sterk is gemuteerd (veranderd). Maar dat is niet de enige reden waarom kinderen vanaf 5 jaar de Covid-19 injectie niet zouden moeten krijgen. Om de beslissing te kunnen nemen om hun kind wel of niet het Pfizer Covid-19 vaccin te laten geven, moeten ouders op de hoogte worden gebracht van alle feiten. Daarom hebben we 13 onderbouwde redenen verzameld waarom 5- tot 11-jarige kinderen het Covid-19-vaccin niet zouden moeten krijgen…

Reden Nr. 1

86% van de 12-15-jarige kinderen kregen een bijwerking van het Pfizer Covid-19 vaccin in de klinische studie Deze informatie is openbaar en is opgenomen in een informatieblad van de US Food & Drug Administration (FDA) dat hier kan worden geraadpleegd (zie blz. 25, tabel 5 en verder). Het bovengenoemde informatieblad bevat twee tabellen met details over het alarmerende aantal bijwerkingen en beschadigingen bij 12- tot 15-jarige kinderen die ten minste één dosis van de Pfizer mRNA-injectie kregen toegediend. Uit de tabellen blijkt dat 1.127 kinderen één dosis van de mRNA-prik hebben gekregen, maar dat slechts 1.097 kinderen de tweede dosis hebben gekregen. Dit feit op zich roept al vragen op over de reden waarom 30 kinderen geen tweede dosis van de Pfizer-prik hebben gekregen. Van de 1.127 kinderen die een eerste dosis van de prik kregen, ondervond 86% een bijwerking. Van de 1.097 kinderen die een tweede dosis van de prik kregen, ondervond 78,9% een bijwerking.

Reden nr. 2

1 op de 9 kinderen in de klinische proef van Pfizer kreeg een ernstige bijwerking waardoor zij niet meer in staat waren om hun dagelijkse activiteiten uit te voeren. In de klinische studie van Pfizer met het Covid-19-vaccin bij kinderen van 12 tot 15 jaar werd vastgesteld dat tijdens de observatieperiode van twee maanden 10,7% oftewel bij 1 op 9 kinderen ernstige bijwerkingen optraden in de gevaccineerde groep en 1,9% in de niet met Covid-19 -gevaccineerde groep. Bijgevolg hadden kinderen die het Covid-vaccin kregen bijna zes keer meer kans op een ernstige bijwerking tijdens de observatieperiode van twee maanden in vergelijking met kinderen die het vaccin niet kregen. Bovendien was de incidentie van Covid-19 in de niet-gevaccineerde groep 1,6%. Er werden dus bijna zeven keer meer ernstige bijwerkingen waargenomen in de gevaccineerde groep, dan er Covid-19-gevallen waren in de niet-gevaccineerde groep. Al deze informatie is vrij beschikbaar in officiële documenten van de Food and Drug Administration (FDA) en het Centre for Disease Control (CDC).

Reden nr. 3

Er hebben zich slechts 17 sterfgevallen in verband met Covid-19 voorgedaan bij tieners en kinderen sinds maart 2020 Officiële NHS-gegevens die hier kunnen worden bekeken (zie Tabel 3 – ‘COVID-19 sterfgevallen per leeftijdsgroep en reeds bestaande aandoening’ van het downloadbare excel-document) laten zien dat sinds maart 2020 slechts 17 mensen onder de 19 jaar zijn overleden met Covid-19 die geen bekende, reeds bestaande aandoeningen hadden in de ziekenhuizen van Engeland tot 8 december 2021. Uit de gegevens blijkt ook dat in hetzelfde tijdsbestek krap 60 mensen onder de 19 jaar met Covid-19 zijn overleden die wel andere ernstige onderliggende aandoeningen hadden. Er zijn ongeveer 15,6 miljoen mensen van 19 jaar en jonger in het Verenigd Koninkrijk, wat betekent dat slechts 1 op elke 260.000 kinderen en tieners in 21 maanden met Covid-19 zou zijn overleden die andere ernstige reeds bestaande aandoeningen hadden. Terwijl slechts 1 op de 917.647 kinderen in 21 maanden met Covid-19 is overleden, die geen bekende, reeds bestaande aandoeningen hadden. Een wetenschappelijke studie getiteld “Deaths in Children and Young People in England following SARS-CoV-2 infection during the first pandemic year: a national study using linked mandatory child death reporting data” (die hier kan worden gevonden), uitgevoerd door Clare Smith van NHS England en ‘Improvement’ en verschillende universiteiten, concludeerde ook dat kinderen een verwaarloosbaar risico lopen op overlijden, ziekenhuisopname of ernstige ziekte als gevolg van het vermeende Covid-19-virus. De studie verzamelde gegevens uit de National Child Mortality Database; een verplicht systeem dat alle sterfgevallen registreert bij kinderen onder de 18 jaar in Engeland. Wat de onderzoekers vonden is dat slechts 25 kinderen onder de 18 jaar overleden aan Covid-19 tussen maart 2020 en februari 2021, waarbij 15 van de 25 een reeds bestaande levensbedreigende aandoening hadden, en 19 van de 25 een chronische aandoening hadden. Uit de studie bleek ook dat 16 van de 25 helaas overleden kinderen twee of meer co-morbiditeiten (meerdere sterfte-oorzaken) hadden, waarbij 8 kinderen reeds bestaande neurologische (zenuw) en respiratoire (ademhalings) problemen hadden, 3 kinderen reeds bestaande neurologische en cardiologische (hart)problemen hadden, en 3 kinderen respiratoire en cardiologische problemen hadden.

Reden nr. 4

Het risico dat kinderen een ernstige ziekte oplopen als gevolg van Covid-19 is uiterst gering Uit een studie (hier te vinden) onder leiding van professor Russell Viner van het UCL Great Ormond Street Institute of Child Health, gepubliceerd op de medRxiv-server, bleek dat 251 jongeren onder de 18 jaar in Engeland tijdens het eerste jaar van de pandemie (tot eind februari 2021) met Covid-19 op de intensive care werden opgenomen. De resultaten van de studie toonden aan dat er 5.830 opnames in verband met Covid-19 waren onder kinderen tot 17 jaar tijdens het pandemie-jaar, dit vertegenwoordigt slechts 1,3% van de secundaire zorg-opnames onder kinderen. De hoofdauteur van de studie zei: “Deze nieuwe studies tonen aan dat het risico van ernstige ziekte of overlijden als gevolg van SARS-CoV-2 bij kinderen en jongeren uiterst gering is”.

Reden nr. 5

Het Pfizer Covid-19-vaccin is experimenteel en bevindt zich nog in een klinische testfase De Pfizer mRNA Covid-19 injectie is in feite slechts tijdelijk toegelaten (zie officieel MHRA document hier) – alleen voor gebruik in noodsituaties. In oktober heeft de regering wijzigingen aangebracht in de Human Medicines Regulations 2012 om de MHRA in staat te stellen een tijdelijke vergunning voor een Covid-19-vaccin te verlenen zonder te hoeven wachten op het EMA. Een tijdelijke gebruiksvergunning is slechts één jaar geldig en vereist dat de farmaceutische bedrijven aan specifieke verplichtingen voldoen, zoals lopende of nieuwe studies. Zodra uitgebreide gegevens over het product zijn verkregen, kan een standaardvergunning voor het in de handel brengen worden verleend. Dit betekent dat de fabrikant van het vaccin niet aansprakelijk kan worden gesteld voor letsel of overlijden ten gevolge van zijn vaccin, tenzij dit te wijten was aan een probleem met de kwaliteitscontrole. De reden waarom voor de Pfizer mRNA Covid-19 injectie slechts een tijdelijke vergunning is verleend, is dat het zich nog steeds in klinische proeven bevindt die pas op 2 mei 2023 zullen worden afgerond. U kunt de officiële Clinical Trial Study Tracker voor de Pfizer-injectie op de site van de Amerikaanse National Library of Medicine hier bekijken. Dit is de eerste keer dat mRNA-injecties ooit zijn toegelaten voor gebruik bij mensen (zie hier), en de bijwerkingen op lange termijn zijn niet bekend, wat betekent dat de miljoenen mensen over de hele wereld die de Pfizer Covid-19-injectie hebben gekregen, in wezen deelnemen aan een experiment.

Reden Nr. 6

Drie wetenschappelijke studies, uitgevoerd door de Britse regering, de Universiteit van Oxford en CDC, die in augustus werden gepubliceerd, hebben aangetoond dat de Covid-19 vaccins niet werken. Nieuw onderzoek in verschillende settings toont aan dat de vermeende Delta Covid-19 variant, de nu dominante variant in het VK, zeer hoge virale ladingen produceert die even hoog zijn in de gevaccineerde populatie vergeleken met de niet-gevaccineerde populatie. Daaruit blijkt dat het vaccineren van individuen de verspreiding van de vermeende dominante Delta Covid-19-variant niet stopt of vertraagt. CDC-studie De CDC-studie (hier te vinden) richtte zich op 469 gevallen (positieve testen) onder inwoners van Massachusetts die gedurende een periode van twee weken openbare bijeenkomsten binnen en buiten bijwoonden. Uit de resultaten bleek dat 346 van de gevallen zich voordeden onder gevaccineerde inwoners en dat 74% van hen Covid-19-symptomen vertoonde, waarvan 1,2% in het ziekenhuis werd opgenomen. De overige 123 gevallen (positieve testen) kwamen echter voor onder de niet-gevaccineerde bevolking, waarbij slechts 1 persoon in het ziekenhuis werd opgenomen (0,8%). Studie van de Universiteit van Oxford De studie van de Oxford University (hier te vinden) onderzocht 900 ziekenhuismedewerkers in Vietnam die tussen maart en april 2021 waren gevaccineerd met de virale vector-injectie van Oxford/ AstraZeneca. Het voltallige ziekenhuispersoneel testte midden mei 2021 negatief op het Covid-19-virus, maar het eerste geval onder de gevaccineerde personeelsleden werd ontdekt op 11 juni. Alle 900 personeelsleden van het ziekenhuis werden vervolgens opnieuw getest op het Covid-19-virus en er werden onmiddellijk 52 nieuwe gevallen vastgesteld, waardoor het ziekenhuis tot een lockdown werd gedwongen. In de daaropvolgende twee weken werden nog eens 16 gevallen vastgesteld. Uit de studie bleek dat 76% van de Covid-19 positieve personeelsleden ademhalingssymptomen ontwikkelden, waarbij 3 personeelsleden longontsteking kregen en één personeelslid drie dagen zuurstoftherapie nodig had. De virale piekbelasting bij de volledig gevaccineerde besmette groep bleek 251 keer hoger te zijn dan de virale piekbelasting bij het personeel in maart-april 2020 toen zij niet waren gevaccineerd. Onderzoek van het Britse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg De studie van het Britse ministerie van Volksgezondheid en Sociale Zorg (hier te vinden) is een analyse van de lopende monitoring van SARS-CoV-2 onder de gehele bevolking in het Verenigd Koninkrijk en omvat metingen van de virale belasting onder de bevolking. Uit de studie blijkt dat de virale belasting onder de gevaccineerde en de niet-gevaccineerde bevolking vrijwel gelijk is, en veel hoger dan vóór de invoering van de Covid-19-injectie werd vastgesteld. Uit de studie bleek ook dat de meerderheid van de gevallen onder de gevaccineerde bevolking symptomen vertoonde toen zij positief getest werden. De auteurs van de studie concluderen dat de injectie van Pfizer en Oxford/ AstraZeneca niet langer werkzaam is tegen wat volgens hen de Delta Covid-19-variant is.

Reden nr. 7

Uit gegevens van Public Health England blijkt dat het merendeel van de Covid-19 sterfgevallen zich voordoet onder gevaccineerde mensen en dit suggereert dat de vaccins de ziekte verergeren. Verschillende rapporten van het UK Health Security Agency Vaccine Surveillance geven een gedetailleerd overzicht van het aantal gevallen van Covid-19 per vaccinatiestatus in Engeland. De grafiek rechts toont het aantal ziekenhuisopnames per vaccinatiestatus over een periode van 16 weken van 16 aug. 21 tot 05 dec. 21. Uit de grafiek blijkt dat tussen augustus en begin september de volledig gevaccineerde populatie de meerderheid van de Covid-19-gevallen voor zijn rekening nam. Tussen midden september en begin oktober veranderde dit echter in de niet-gevaccineerde populatie, die de meerderheid van de gevallen voor haar rekening nam. Dit is waarschijnlijk te wijten aan het feit dat kinderen in september weer naar school gaan en worden “aangemoedigd” om regelmatig te testen. Maar tussen 11 oktober en 5 december zijn de rollen weer omgedraaid, en is het de volledig gevaccineerde bevolking die de meerderheid van de Covid-19-gevallen in Engeland voor haar rekening heeft genomen. Deze gegevens alleen al maken een einde aan de mythe dat het Covid-19-vaccin zal voorkomen dat kinderen besmet raken en Covid-19 verspreiden. De volgende grafiek toont de sterfgevallen per vaccinatiestatus over een periode van 16 weken van 16 aug. 21 tot 05 dec. 21. Tussen 16 aug. en 05 dec. was de niet-gevaccineerde bevolking goed voor 11.767 ziekenhuisopnames tegen Covid-19. De gevaccineerde populatie was echter verantwoordelijk voor bijna het dubbele, namelijk 19 730 ziekenhuisopnames, waarvan 18 406 onder de populatie die in 2/3 doses was gevaccineerd. Dit betekent dat 63% van de Covid-19 ziekenhuisopnames sinds augustus 2021 voor rekening komt van de gevaccineerde bevolking. Grafiek 3 toont de sterfgevallen per vaccinatiestatus over een periode van 16 weken van 16 aug. 21 tot 05 dec. 21. Tussen 16 aug 21 en 05 dec 21 waren er 3.070 Covid-19 sterfgevallen onder de niet-gevaccineerde bevolking in Engeland, vergeleken met 12.058 sterfgevallen onder de gevaccineerde bevolking in hetzelfde tijdsbestek. Dat is een verschil van 293%. Het sterftecijfer wordt berekend door het aantal bekende sterfgevallen te delen door het aantal bekende gevallen onder de bevolking. Zoals uit het bovenstaande blijkt, bedraagt het sterftecijfer onder de niet-gevaccineerde bevolking slechts 0,2%, wat overeenkomt met het gemiddelde sterftecijfer in 2020 voordat de Covid-19-injectie bij de massa’s werd geïntroduceerd. De 4e grafiek toont het sterftecijfer onder de niet-gevaccineerde bevolking en het sterftecijfer onder de gevaccineerde bevolking in 2/3 doses tussen 16 augustus en 05 december 21. Het sterftecijfer onder de volledig gevaccineerde bevolking ligt echter veel hoger, namelijk op 0,8%. Volgens de officiële cijfers van de Britse regering hebben volledig gevaccineerde personen dus 4 keer/ 300% meer kans om te sterven bij blootstelling aan het Covid-19-virus. Bovenstaande gegevens zijn afkomstig uit de volgende officiële rapporten van de UK Health Security Agecy over het toezicht op vaccins. COVID-19-vaccin surveillance rapport – Week 37 (bestrijkt Week 33-36) COVID-19-vaccin surveillance rapport – Week 41 (bestrijkt Week 37-40) COVID-19-vaccin surveillance rapport – Week 45 (bestrijkt Week 41-44) COVID-19-vaccin surveillance rapport – Week 49 (bestrijkt Week 45-48)

Reden nr. 8

Alleen al in het VK waren er tot 1 september minstens 1,18 miljoen bijwerkingen van de Covid-19-vaccins. Uit het tweeëndertigste verslag over bijwerkingen van de injecties met Covid-19 van Pfizer/ BioNTech, Oxford/ AstraZeneca en Moderna, die zijn gemeld bij het Yellow Card-systeem van de Britse toezichthouder voor geneesmiddelen (MHRA), blijkt dat er tussen 9 december 2020 en 1 september 2021 1.186.844 bijwerkingen zijn gemeld. De rapporten voor elk beschikbaar vaccin zijn hier te vinden onder de rubriek analyseprint en omvatten bijwerkingen zoals blindheid, toevallen, beroertes, verlammingen, hartstilstand en vele andere ernstige aandoeningen. Vanaf 8 december 2021 zijn er nu meer dan 1,3 miljoen bijwerkingen geweest, waaronder 1.852 sterfgevallen. De Pfizer mRNA-injecties hebben tot 1 september 2021 ten minste 107 volledig verlamde mensen en een aantal andere mensen gedeeltelijk verlamd achtergelaten. De MHRA stelt echter dat naar schatting 10% van de bijwerkingen daadwerkelijk wordt gemeld bij het Yellow Card-systeem (het bijwerkingen-registratiesysteem in UK), wat betekent dat het werkelijke aantal bijwerkingen enorm veel hoger ligt.

Reden nr. 9

Er zijn in 8 maanden meer sterfgevallen als gevolg van de Covid-19-injecties, dan als gevolg van alle andere beschikbare vaccins bij elkaar sinds het jaar 2001 De Britse toezichthouder voor geneesmiddelen heeft gereageerd op een WOB-verzoek om informatie (hier te vinden) waarin werd gevraagd hoeveel sterfgevallen er in de afgelopen 20 jaar zijn geweest als gevolg van alle vaccins. Uit hun antwoord bleek dat er in slechts acht maanden tijd vier keer zoveel sterfgevallen zijn geweest als gevolg van de Covid-19-injecties. Het verzoek werd gedaan via e-mail aan de Medicine and Healthcare product Regulatory Agency (MHRA) op 6 augustus 2021. En in antwoord op de gestelde vraag over het aantal sterfgevallen als gevolg van alle andere vaccins in de afgelopen twintig jaar, onthulde de MHRA dat zij in totaal 404 gemelde bijwerkingen van alle beschikbare vaccins (met uitzondering van de Covid-19 injecties) hadden ontvangen die in verband werden gebracht met een dodelijke afloop tussen 1 januari 2001 en 25 augustus 2021 – een tijdsbestek van 20 jaar en 8 maanden. Volgens het MHRA Yellow Card Report (zie hier – onder elke sectie van de analyseprint) zijn er echter 1.632 sterfgevallen gemeld als bijwerkingen van de Covid-19-vaccins van 9 december 2020 tot 1 september 2021. Dit omvat 16 sterfgevallen als gevolg van de Moderna-prik, 24 sterfgevallen waarbij het merk vaccin niet was gespecificeerd, 1.064 sterfgevallen als gevolg van het AstraZeneca-vaccin, en 524 sterfgevallen als gevolg van de Pfizer mRNA-injectie.

Reden nr. 10

Het risico op Myocarditis (hartontsteking) bij kinderen als gevolg van het Pfizer-vaccin Myocarditis is een ontsteking van de hartspier, en pericarditis is een ontsteking van de beschermende zakjes rondom het hart. Beide aandoeningen zijn ernstig omdat de hartspier niet kan regenereren, en beide aandoeningen zijn officieel toegevoegd aan de bijsluiters van de Pfizer-prik en Moderna-prik door de MHRA (zie hier). Myocarditis en pericarditis komen zeer zelden voor in de (ongevaccineerde) bevolking. Men schat dat er in het VK ongeveer 6 nieuwe gevallen van myocarditis per 100.000 patiënten per jaar zijn en ongeveer 10 nieuwe gevallen van pericarditis per 100.000 patiënten per jaar. De MHRA heeft een grondig onderzoek ingesteld naar zowel Britse als internationale meldingen van myocarditis en pericarditis na vaccinatie tegen Covid-19 vanwege een recente toename van de meldingen van deze aandoeningen, met name met de vaccins van Pfizer/BioNTech en Moderna, met een consistent patroon dat die vaker voorkomen bij jonge mannen. Uit een wetenschappelijke studie, gepubliceerd op het JAMA-netwerk, is ook gebleken dat de incidentie van myocarditis bij gevaccineerde personen ten minste het dubbele is van wat de gezondheidsautoriteiten beweren. De nieuwe JAMA-studie (hier te vinden) vertoonde een soortgelijk patroon als een CDC-studie (hier te vinden), zij het met een hogere incidentie van myocarditis en pericarditis na vaccinatie, wat wijst op onderrapportage van bijwerkingen van vaccinatie. De onderzoekers berekenden dat het gemiddelde aantal gevallen van myocarditis of pericarditis per maand tijdens de pre-vaccinatieperiode van januari 2019 tot en met januari 2021 16,9 was, vergeleken met 27,3 tijdens de vaccinatieperiode van februari tot en met mei 2021. Het gemiddelde aantal gevallen van pericarditis tijdens dezelfde periodes was 49,1 en 78,8. Dr. George Diaz, die de studie uitvoerde, vertelde Medscape dat “Onze studie resulteerde in hogere aantallen gevallen waarschijnlijk omdat we het EMR doorzochten, en ook omdat VAERS vereist dat artsen verdachte gevallen vrijwillig melden,” vertelde Diaz aan Medscape. Ook werden in de overheidsstatistieken pericarditis en myocarditis “op één hoop gegooid”.

Reden nr. 11

Kinderen zijn gestorven en sterven nog steeds als gevolg van de Covid-19-vaccins Uit het VS Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS), dat hier kan worden opgezocht door de specifieke VAERS-ID in te voeren, blijkt dat in de VS verschillende kinderen zijn overleden na het Covid-19-vaccin, waarbij de meeste van hen een hartstilstand kregen. Een 16-jarig meisje kreeg het Pfizer-vaccin op 19 maart 2021. Negen dagen later kreeg dezelfde vrouw thuis een hartstilstand. Op 30 maart 2021 was zij helaas overleden. Gevonden onder VAERS ID 1225942. Een 15-jarig meisje kreeg een hartstilstand en belandde op de intensive care vier dagen na de Moderna mRNA-prik. Ook zij overleed helaas. Gevonden onder VAERS ID 1187918.

Een andere 15-jarige vrouw ontving haar tweede dosis van de Pfizer-prik op 6 juni 2021. Helaas overleed zij een dag later plotseling zonder reden. Gevonden onder VAERS ID 1383620. Een 15-jarige man overleed door een onverklaarbare reden drieëntwintig dagen na het krijgen van de Pfizer-prik. Gevonden onder VAERS ID 1382906.

Dit zijn helaas maar een paar voorbeelden van sterfgevallen onder kinderen als gevolg van de Covid-19-vaccins in de VS.

Reden Nr. 12

Wie heeft er baat bij dat uw kind het Covid-19 vaccin krijgt? Het zal u misschien verbazen te weten dat huisartsen reeds werden aangemoedigd om de volwassen bevolking te injecteren met het Covid-19 vaccin met een betaling van £12.58 voor elke toegediende dosis. Het zal u dus misschien nog meer verbazen dat de huisartsen een extra betaling van £10 krijgen bovenop de £12,58 die reeds wordt aangeboden voor elke injectie die aan een kind in het Verenigd Koninkrijk wordt toegediend. Dit alles is gedocumenteerd in een officieel NHS-document dat hier te vinden is. Volgens de laatste telling in 2020 zijn er in het Verenigd Koninkrijk ongeveer 3.154.459 kinderen in de leeftijd van 12 tot 15 jaar. Dus huisartsen in het hele Verenigd Koninkrijk samen kunnen 142,45 miljoen pond verdienen als elk kind met een Covid-19-vaccin wordt geïnjecteerd.

Reden nr. 13

Het Joint Committee on Vaccination and Immunisation (JCVI) heeft geweigerd het Pfizer-vaccin aan te bevelen voor kinderen van 12-15 jaar Op 3 september 2021 kondigde het JCVI aan (zie hier) dat het NIET aanbeveelt om de Pfizer Covid-19 injectie aan te bieden aan alle kinderen boven de 12 jaar. De beoordeling van het JCVI is dat de gezondheidsvoordelen van vaccinatie marginaal groter zijn dan de mogelijke bekende nadelen. De marge van de voordelen wordt echter te klein geacht om de universele vaccinatie van gezonde 12- tot 15-jarigen op dit moment te ondersteunen. Het JCVI citeerde het volgende: “Voor de overgrote meerderheid van de kinderen is de SARS-CoV-2-infectie a-symptomatisch of mild symptomatisch en verdwijnt zonder behandeling. Van de zeer weinige kinderen tussen 12 en 15 jaar die in het ziekenhuis moeten worden opgenomen, heeft de meerderheid onderliggende gezondheidsproblemen. Sinds 1 april 2009 is de minister van Volksgezondheid in Engeland op grond van de Health Protection (Vaccination) Regulations 2009 verplicht ervoor te zorgen dat, voor zover redelijkerwijs mogelijk, de aanbevelingen van het JCVI worden uitgevoerd (zie hier – blz. 6). Maar in een ongekende stap hebben de minister van Volksgezondheid en de regering besloten om het JCVI te omzeilen en het advies van de vier Chief Medical Officers (CMO’s) van het Verenigd Koninkrijk in te winnen. In hun brief aan de regering (hier te vinden) verklaarden de Britse CMO’s dat zij hadden gekeken naar de voordelen en risico’s voor de volksgezondheid van wereldwijde vaccinatie in deze leeftijdsgroep om te bepalen of dit de risico-baten verhouding in beide richtingen zou verschuiven. Zij beweerden in hun brief dat “het belangrijkste in deze leeftijdsgroep het effect op het onderwijs was”. Dit roept een aantal serieuze vragen op: – Heeft Covid-19 de scholen gesloten? Het antwoord is natuurlijk nee. De scholen werden gesloten op grond van het regeringsbeleid. – Moet iemand een medische behandeling ondergaan om deel te kunnen nemen aan de maatschappij of het onderwijs? Het antwoord is natuurlijk nee. In het geval van het Covid-19-vaccin moet die reden het voorkomen van infectie zijn, wat niet het geval is, of het voorkomen van ziekte, wat niet het geval is omdat kinderen zo weinig risico lopen om ernstig ziek te worden als gevolg van het Covid-19-vaccin. De beslissing van Chris Whitty en zijn collega’s, de Chief Medical Officers, om de regering te adviseren dat de Covid-19-vaccins moeten worden aangeboden aan kinderen van 12 tot 15 jaar, was geen beslissing op basis van wetenschap, maar een politieke beslissing. Dit zijn 13 redenen waarom kinderen van 5 tot 11 jaar het Covid-19-vaccin niet moeten krijgen, en elk van deze redenen is gebaseerd op wetenschappelijke gegevens. Nu is de keuze aan u, we hopen dat u de juiste maakt. Bron originele artikel: https://dailyexpose.uk/2021/12/23/13-reasons-why-children-5-to-11-should-not-have-the-covid-vaccine/ Doneer aan The Exposé https://dailyexpose.uk/2022/01/01/january-fundraising-campaign/

De schuld ligt niet bij de ongevaccineerden, maar bij de niet geïnformeerden!

rovanov — Tue, 07 Dec 2021 15:34:31 +0000

Thomas Sarnes voormalig Chefarts-Chirurgie:

Zoek naar de oplossing voor jezelf en niet naar schuldigen omdat het niet ophoudt. U bent zelf de reden waarom het niet ophoudt.

In zijn appel van juni 2021 riep de voormalige chirurg, orthopedist en noodarts de medische wereld op om zich te bezinnen en het juiste te doen, in plaats van tegen beter weten in geïnstrumentaliseerd te worden door een met criminele energie uitgeruste politiek en, indien nodig, zelfs op een dag in de beklaagdenbank te belanden. In deze toespraak roept hij op om wakker te worden, je te informeren en te beginnen met denken!

[aiovg_video id=58973]

Pandemie uitgedrukt in cijfers

rovanov — Fri, 19 Nov 2021 07:20:00 +0000

Data-analist Marcel Barz maakt zich veel zorgen om corona. Hij is blij dat er flinke maatregelen genomen worden. Maar verschillende vrienden van hem kijken anders tegen de situatie aan. Ze zeggen dat er geen pandemie is en dat het op de IC niet drukker is dan normaal. Marcel Barz besluit te doen waar hij goed in is: de ruwe data te verzamelen en de cijfers eens goed op een rijtje zetten om zo een einde te maken aan het nepnieuws en de eindeloze discussies met zijn vrienden… (Ondertiteling: Sietske Hoogenboom)

[aiovg_video id=58817]

10 essentiële feiten en inzichten

rovanov — Fri, 05 Nov 2021 07:48:10 +0000

De website samen terug naar normaal publiceerde deze opsomming al in begin 2020

Voor diegenen die het interesseert: veel links in deze lijst verwijzen naar YouTube. En voor wie het is opgevallen dus zeer ongebruikelijk op Wakkermens. Wij linken NOOIT (zonder waarschuwing) Naar YT.

Covid-19 is GEEN killervirus. De dodelijkheid is gelijk aan Influenza. Het is ongevaarlijk voor 98% van de bevolking Bronnen: Hugo de Jonge d.d. 25-6-2020 en Jaap van Dissel - technische briefing Tweede Kamer 25 juni 2020
De verspreiding van besmettelijke virusdeeltjes gaat vooral via zwevende aerosolen: 1,5 meter afstand houden is daarom zinloos Bron: RIVM studie 'High infectivity and pathogenicity of influenza A virus via aerosol and droplet transmission'
Binnen is nauwelijks besmettingsrisico met goede ventilatie. Buiten is het risico nihil Bron: RIVM studie 'High infectivity and pathogenicity of influenza A virus via aerosol and droplet transmission'
1,5 meter afstand houden is slecht voor de fysieke en geestelijke gezondheid Bron: emeritus professor immunologie Pierre Capel bij Cafe Weltschmertz: 'Het vaccin, een utopie.'
Geneesmiddel HCQ op basis van het Zelenko-protocol is zeer waarschijnlijk levensreddend, veilig en heeft ook preventieve werking Bron: First press conference of American Frontline Doctors, en www.zelfzorgcovid19.nl
Mondkapjes hebben geen beschermende werking, maar kunnen wel schadelijk zijn voor longen, hart, hersenen en tumorgroei versnellen Bron: emeritus professor immunologie Pierre Capel bij Cafe Weltschmertz 'Kappen met kapjes'
De ontwikkeling van een werkend vaccin voor een luchtweginfectie is twijfelachtig. Door mutatie van het virus zal een eventueel werkend vaccin snel onbruikbaar zijn. Ontwikkeling duurt jaren Bron: emeritus professor immunologie Pierre Capel bij Cafe Weltschmertz: 'Het vaccin, een utopie.
Maatregelen zorgen voor toename stress, psychische klachten, huiselijk geweld en zelfdoding. Kinderen, ouderen en psychiatrische patiënten zijn extra kwetsbaar Bron: 'brandbrief geestelijke gezondheidszorg' en 'Kinderen en de desastreuze gevolgen van dit Coronabeleid'
De krimp van de economie is 'ongekend' en 'catastrofaal'. De neveneffecten van de maatregelen zijn verwoestend Bronnen: Volkskrant, CBS en professor Michaela Schippers 'For the greater good? The devastating ripple effects of the Covid-19 Crisis'
De PCR-test is ongeschikt om besmettingen vast te stellen. De stijging van het aantal positieve testen is vooral het gevolg van veel testen. Politiek en media gebruiken ten onrechte de term 'besmettingen' Bron: Biochemicus, drs Mario Ortiz Buijsse, Cafe Weltschmertz, Diederik Gommers herkent kritiek op gebruik PCR testen

De overheid en media geven u deze belangrijke informatie niet. Zo wordt er ongegronde angst gecreëerd en in stand gehouden. Steeds meer mensen beseffen dit. Meer dan 500.000 Nederlanders hebben via de grootste petitie ooit in Nederland al ‘NEE’ gezegd tegen de spoedwet en de maatregelen. Ook dit feit wordt genegeerd door het kabinet en de media.

Bron: Samen terug naar normaal.nl

Brief aan een gevaccineerde kennis

Karel Beckman — Tue, 17 Aug 2021 06:20:38 +0000

Dit bericht is van Karel's blog: the friendly society

Beste A., Ik was even van mijn stuk gebracht gisteren door ons telefoongesprek waarin je vertelde dat je op vakantie gaat – vliegen naar Thailand – en er tussen neus en lippen door aan toevoegde dat je het volkomen terecht vindt dat voor “ongevaccineerden” andere regels mogen gelden dan voor “gevaccineerden”. Van jou mogen vliegtuigmaatschappijen en andere openbare gelegenheden coronatests verplicht stellen voor ongevaccineerden, zei je. Verschil moet er zijn! Je accepteert dus een tweedeling in de maatschappij, waarbij één categorie mensen – de “ongevaccineerden” – minder rechten heeft dan anderen. Ik vind dat schokkend. Ik zal je proberen uit te leggen waarom, maar misschien moeten we eerst even helder zien te krijgen wat we bedoelen met de term “gevaccineerden”. Zijn dat mensen die een dubbele vaccinatie plus booster shot hebben gehad? Of ook degenen die slechts één dubbele vaccinatie hebben gehad? Ik vraag het even, want de dubbel-gevaccineerden-zonder-booster-shot belanden nu ook massaal in het ziekenhuis met COVID. In Israël bijvoorbeeld, waar ze met inentingen wereldwijd voorop lopen, is nu 65% van de mensen die in het ziekenhuis worden opgenomen met COVID, dubbel gevaccineerd. Dus als je tot de dubbele-vaccinatiegroep behoort, kun je nog steeds COVID krijgen – en je bent ook net zo besmettelijk als een niet-gevaccineerde. Dat maakt het onderscheid tussen “gevaccineerden” en “ongevaccineerden” al wat mistig, vind je niet? Dat dubbel-gevaccineerden toch in het ziekenhuis belanden komt onder meer omdat de vaccins niet beschermen tegen de Delta variant. Booster shots voor iedereen dan maar? Maar in Israël worden nu ook al mensen gehospitaliseerd die een booster shot hebben gehad! Vreemd is dat niet, want die booster shots verschillen in essentie niet van de eerste vaccinaties. De fabrikanten hebben helemaal de tijd niet gehad om nieuwe vaccinaties te ontwikkelen tegen nieuwe varianten. Coronavirussen – dat weet je hopelijk wel? – muteren voortdurend en dus loop je met coronavaccinaties altijd achter de feiten aan, net als bij griepvaccinaties. Als we jouw lijn volgen, zullen we er dus jaarlijks, of zelfs een paar keer per jaar, aan moeten geloven! Voor altijd corona – nooit meer normaal: de vaccinfabrikanten zeggen het zelf. Oh en nog iets, het is zelfs goed mogelijk dat de vaccinaties juist bijdragen aan het sneller muteren van het virus. Dat past zich immers steeds aan nieuwe bedreigingen aan. Dit is in ieder geval wat de Vlaamse professor Geert Vanden Bossche en andere experts stellen. Zij vinden het een heel slecht idee om midden in een pandemie mensen massaal te gaan vaccineren. Daar help je het virus alleen maar mee! Mocht je je nog wat verder in de materie willen verdiepen, dan raad ik dit interview aan met professor Theo Schetters bij de Nieuwe Wereld – die legt het allemaal keurig uit. Dit doet me dan meteen weer denken – sorry dat ik even van de hak op de tak spring – aan het begrip natuurlijke immuniteit. Ik mag aannemen dat jij, als kritische journalist, daar bekend mee bent? Het houdt in – maar ik kan me niet voorstellen dat ik jou dat echt moet uitleggen – dat mensen die corona hebben gehad, zeer langdurig immuun zijn, waarschijnlijk voor de rest van hun leven, en dus geen vaccinaties nodig hebben en ook geen besmettingen kunnen veroorzaken. Ik citeer even arts, epidemioloog en emeritus hoogleraar Menno Jan Bouma, die vorig jaar in een interview zei: “Mensen die het virus hebben leren kennen en staande hebben weten te houden bij de voordeur, functioneren als een soort ‘levend schild’ voor alle kwetsbaren in onze samenleving. Ik praat hier over de befaamde ‘groepsimmuniteit’. Je hebt als gemeenschap even de tijd nodig om groepsimmuniteit op te bouwen. Jonge, vitale mensen hebben in de regel niet of nauwelijks last van corona. Het blijft bij hen vrijwel altijd bij een beetje snotteren. In Nederland is het gevoel voor saamhorigheid groot, en de zorg om ouderen is prachtig. Een mooie daarbij passende leus zou kunnen zijn: ‘Zorg goed voor je oma: zorg dat je corona hebt gehad.’ Hoe meer jonge, vitale mensen kennis hebben gemaakt met het coronavirus en het virus staande hebben gehouden bij de voordeur, oftewel: immuun zijn geworden voor corona, hoe gunstiger dat is voor onze medemensen met een zeer zwakke afweer.” Interessant toch? Als we mensen gaan indelen in groepen, zouden we dan niet een aparte categorie moeten maken van mensen met natuurlijke immuniteit? Volgens mij was dat oorspronkelijk ook het plan bij de invoering van de Europese coronapaspoorten, maar om de een of andere reden hebben ze dat weer laten vallen. (Zou het een bepaald verdienmodel in de weg zitten?) Dit is des te vreemder als je bedenkt dat, in tegenstelling tot onze natuurlijke afweer, de coronavaccinaties niet tot groepsimmuniteit blijken te leiden! Dit is nu aangetoond in IJsland: 93% van de bevolking gevaccineerd (vanaf 16) en toch weer een opleving van besmettingen. “Je doet het voor een ander” blijkt dus toch niet op te gaan. Oh ja, over die besmettingen nog even. Je zei me over de telefoon dat je het terecht vindt dat openbare gelegenheden door de overheid worden verplicht om corona-tests te eisen van hun niet-gevaccineerde bezoekers. Ik neem dus aan dat je je wel enigszins hebt verdiept in de werking van die dingen? Je weet dus wel, hoop ik, dat die tests – waar het hele coronabeleid op is gebaseerd – uitermate gebrekkig zijn? Volgens cijfers van het Robert Koch Institut (het Duitse RIVM) hebben sneltests een foutenmarge van 20% in het corona-hoogseizoen en 98% in het corona-laagseizoen. Veel heb je er dus niet aan. De PCR-tests zijn net zo slecht. Er worden dermate hoge cycli toegepast bij deze tests dat de uitkomsten volstrekt nietszeggend zijn, zoals vele wetenschappers al hebben betoogd. Die technische discussie laat ik verder maar even zitten. Eerlijk gezegd, A., gaat het mij om veel meer dan de hele medische discussie rond corona. Daar kunnen we nog lang over doorgaan. Dat lijkt me nauwelijks zinvol. De feiten zijn inmiddels bekend – bij goed geïnformeerde journalisten zoals jij zouden ze in ieder geval bekend moeten zijn. Moet ik ze echt nog noemen? Het sterftepercentage van 0,15%, niet veel hoger dan de griep, die nu op magische wijze verdwenen is? De gemiddelde leeftijd, boven de 80, van degenen die mét, niet áán, corona overlijden? De ruim 98% van de bevolking die überhaupt geen last heeft van corona (dixit Jaap van Dissel in de Tweede Kamer)? Het feit dat 1,5 meter en andere lockdown-maatregelen niet werken? Dat er geen enkele relatie is tussen lockdowns en coronaslachtoffers, zoals eenvoudig is af te lezen uit epidemiologische vergelijkingen tussen landen en naties? Dat mondkapjes niet werken tegen virusverspreiding (dixit RIVM en Jaap van Dissel) maar wel schadelijk zijn voor de gezondheid en dat een mondkapplicht dus een volstrekt zinloze vorm van onderdrukking is? Dat de huidige mRNA vaccinaties experimenteel zijn en er nu al honderd keer zoveel “bijwerkingen” zijn geregistreerd als bij de griepprik? Dat er inmiddels duizenden doden zijn geregistreerd bij officiële instanties als VAERS in de VS en het Lareb in Nederland “na vaccinatie”, en honderdduizenden ernstige gevallen van gezondheidsschade, zoals hartspierontstekingen bij vooral jonge mensen? En dat het alleen al om deze reden moreel onaanvaardbaar is om, zoals jij wil, mensen die zich niet willen laten vaccineren te degraderen tot tweederangs burgers? Maar, nogmaals, het medische verhaal rond corona is niet waar het mij primair om gaat. Waar ik het met je over wil hebben is niet “corona” op zichzelf, maar hoe wij daar als samenleving mee omgaan. We hebben, als reactie op de komst van dit virus (waar het ook precies vandaan is gekomen), ons lot volledig in handen gelegd van de staat. In plaats van dat we accepteren dat virussen en ziekten bij het leven horen, en dat mensen een eigen verantwoordelijkheid hebben om daar mee om te gaan – met steun uiteraard van een goed functionerend gezondheidsstelsel – hebben we de staat de taak gegeven om een virus te “verslaan” dat niet te verslaan valt. Voor dat doel heeft de staat het recht en de mogelijkheid gekregen om tot in het kleinste detail te bepalen hoe we moeten leven, en aan welke voorwaarden we moeten voldoen om volwaardig aan de maatschappij deel te kunnen nemen. Heb je weleens nagedacht over de implicaties hiervan, A.? Waar voorheen gezondheidszorg was gericht op zieke (“besmettelijke”) of kwetsbare mensen, is nu de complete bevolking, ook gezonde mensen, zelfs kinderen en jongeren, per definitie aangemerkt als potentieel gevaarlijk voor zijn medemens. Waar voorheen burgers in principe vrije mensen waren met onvervreemdbare rechten, waar de overheid alleen bij wijze van uitzondering inbreuk op mocht maken, krijgen zij nu pas rechten toebedeeld wanneer ze voldoen aan de voorwaarden die de overheid hiervoor stelt, zoals het accepteren van risicovolle vaccinaties die ze niet nodig hebben. Feitelijk is de hele maatschappij veranderd in een open inrichting. Een vrij leven, buiten de inrichting om, bestaat niet meer. Vind jij dat echt een goede zaak, A.? Jij moet toch, als kritische en intelligente journalist, begrijpen dat de medische apartheid die jij voorstaat, een fatale ondermijning is van onze grondrechten en van de liberale rechtstaat waarop onze samenleving – nee, onze beschaving – is gebouwd? Ik zei in ons telefoongesprekje dat we afstevenen op een totalitaire dictatuur – en ik merkte dat je bijna de telefoon uit je handen liet vallen van de schrik. Je vindt dat blijkbaar overdreven. Je denkt blijkbaar dat het zo’n vaart niet zal lopen. Dat onze overheden heus het beste met ons voor hebben. Maar waarom denk je dat dan niet als het gaat om, bijvoorbeeld, het milieubeleid, waar jij wel kritisch over schrijft? A., word wakker alsjeblieft. We hebben te maken met een machtsgreep. Met nationale overheden, internationale instellingen en gewetenloze multinationals die geen enkele intentie hebben om hun nieuw verworven macht af te staan en letterlijk bereid zijn om keihard in te rammen op iedereen die demonstreert tegen hun oekazes. Sterker, zij zullen ongetwijfeld nieuwe aanleidingen vinden voor nieuwe lockdowns en uitgebreidere digitale controlesystemen. De bevolking zal zich daarbij steeds makkelijker gaan neerleggen. Jij doet dat nu al. Je vindt het al normaal dat ik als tweederangs burger mag worden behandeld omdat ik me niet wil laten vaccineren. Denk je echt dat jij niet aan de beurt komt straks, A., als ik ben uitgerangeerd, en dat ze geen reden zullen vinden om jou ook te degraderen naar een lagere bevolkingscategorie – wellicht omdat je bezwaren hebt tegen hun klimaatbeleid, ik noem maar wat? Denk je echt dat jij, omdat je je door hen hebt laten vaccineren, voortaan weer vrij bent om te gaan en staan waar je wilt? Het tegendeel is waar, A.. Als je dit accepteert als het nieuwe normaal, dan ben je voor altijd je vrijheid kwijt. Het recht om te beschikken over je eigen lichaam – wat nota bene in de grondwet staat – dat geef je dan weg. Dat begrijp je toch wel? Of interesseert je dat niet? Heb je niks met vrijheid en vind je staatsdwang wel prima? In dat geval zou ik je willen vragen, blik nog eens terug op de geschiedenis. Staatsdwang is nog nooit een oplossing geweest voor welke crisis dan ook. Het zet mensen tegen elkaar op en vernietigt onze diepste sociale verbanden – zoals nu onze relatie. Alleen in vrijheid komen we tot werkelijke oplossingen voor onze problemen, A. Alleen vrijheid leidt tot liefde en verbinding. Mocht je je nog bedenken, A., en het systeem de rug toekeren – wat ik natuurlijk hoop dat jij en vele anderen zullen doen – weet dan één ding: je bent altijd welkom bij ons, ongevaccineerde verschoppelingen, als je door de machthebbers wordt uitgekotst. Fijne vakantie nog! Groeten, K. PS Ik hoor net dat de 26-jarige zoon van een vriend van mij aan de helft van zijn gezicht is verlamd. Drie dagen na vaccinatie. Dat wordt een lastige keuze voor hem in de toekomst: booster shots met gezichtsverlamming of tweederangs burger worden? Dit bericht is van Karel's blog: the friendly society

18 redenen waarom ik geen Covid-vaccin wil

rovanov — Fri, 16 Apr 2021 21:36:20 +0000

Artikel overgenomen van de Stichting Vaccinvrij van Christiaan Elliot (vert. Door Frankema)

Het volgende artikel is een – iets ingekorte – vertaling van ’18 reasons why I won’t be getting a COVID vaccine’ van Christiaan Elliot. Na het lezen ervan zult u inzien dat het nemen van een vaccin om weer deel te kunnen nemen aan de maatschappij u blootstelt aan een groot gezondheidsrisico waarvoor u maar bitter weinig voor terugkrijgt…

Nr. 1: Vaccinmakers kunnen niet aansprakelijk gesteld worden

De enige industrie in de wereld die niet aansprakelijk gesteld kan worden voor (lichamelijke) schade of overlijden die is veroorzaakt door hun product, zijn vaccin-producenten. Door de ‘National Childhood Vaccine Injury Act’ uit 1986, en versterkt door de ‘PREP Act’, kunnen vaccin-producenten niet worden aangeklaagd voor vaccinatieschade, zelfs niet als wordt aangetoond dat zij nalatig zijn geweest. De producenten van Covid-vaccins mogen een ‘one-size-fits-all’ product maken – zonder die te testen op subpopulaties (d.w.z. mensen met specifieke gezondheidsproblemen) – terwijl ze niet bereid zijn om enige verantwoordelijkheid te aanvaarden voor eventuele bijwerkingen of sterfgevallen die hun producten veroorzaken. Als een bedrijf niet bereid is om achter zijn product te staan wat betreft veiligheid, vooral als het een product is dat met een versnelde toelatingsprocedure dierproeven heeft overgeslagen en gehaast op de markt is gebracht, dan ben ik niet bereid om een risico te nemen met hun product. Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

Nr. 2: Het verleden van de vaccin-producenten

De vier grote bedrijven die deze COVID vaccins maken:

hebben nog nooit een vaccin op de markt gebracht voordat ze een COVID-19 vaccin produceerden (Moderna en Johnson & Johnson).
of hebben een strafblad (Pfizer, en Astra Zeneca).
of beide (Johnson & Johnson).

Moderna probeerde al jaren “ons RNA te moderniseren” (vandaar de bedrijfsnaam), maar heeft nog nooit een product met succes op de markt gebracht. Het kwam dus goed uit voor hen dat de overheid ze een flinke geldinjectie toediende om het maar te blijven proberen. Alle grote vaccin-producenten (behalve Moderna) hebben tientallen miljarden dollars aan schadevergoedingen betaald voor andere producten die zij op de markt brachten, terwijl zij er vooraf al van op de hoogte waren dat deze producten lichamelijke schade en overlijden konden veroorzaken – zie Vioxx, Bextra, Celebrex, Thalidomide, en Opioïden zijn een paar voorbeelden.

Als farmaceutische bedrijven er moedwillig voor kiezen om schadelijke producten op de markt te brengen, terwijl ze weten dat ze aangeklaagd kunnen worden, waarom zouden we dan een product vertrouwen waar ze géén aansprakelijkheid voor hebben?

Laat dat goed tot u doordringen… Nogmaals: drie van de vier producenten van COVID-vaccins zijn aangeklaagd voor producten die zij op de markt brachten, terwijl zij wisten dat deze producten ernstig lichamelijk letsel en sterfte tot gevolg zou kunnen hebben.

Johnson & Johnson heeft grote rechtszaken verloren in 1995, 1996, 2001, 2010, 2011, 2016, 2019 (Ter informatie: het vaccin van J&J bevat ook weefsels van geaborteerde foetale cellen, maar dat is een onderwerp voor een andere discussie).
Pfizer heeft zich onderscheiden met de grootste strafrechtelijke uitbetaling in de geschiedenis. Ze hebben zoveel rechtszaken verloren dat ze moeilijk te tellen zijn. U kunt hun strafblad hier bekijken. Misschien is dat de reden waarom ze eisen dat landen waar ze geen bescherming tegen aansprakelijkheid hebben, een onderpand storten om rechtszaken over vaccinatieschade te dekken.
Astra Zeneca heeft eveneens zo veel rechtszaken verloren dat het bijna niet te tellen is. Hier is er een. Hier is er nog een… u krijgt het plaatje. En voor het geval u het heeft gemist, het bedrijf heeft het eigen COVID-vaccin in tenminste 18 landen laten opschorten vanwege zorgen over bloedstolsels, en ze hebben hun overleg met de FDA volledig verknald met cijfers van studies die niet overeenkwamen.
En nog iets; J&J (wiens vaccin is goedgekeurd voor “gebruik in noodgevallen” in de VS) en Astrazenca (wiens vaccin niet is goedgekeurd voor “gebruik in noodgevallen” in de VS), hebben een foutje gemaakt met ingrediënten in 15 miljoen doses. Oeps.

Laat me dit punt herhalen:

De vrijstelling van aansprakelijkheid en het strafrechtelijke verleden van deze bedrijven in aanmerking nemend, waarom zouden we aannemen dat hun vaccins veilig zijn en volgens de juiste procedures zijn gemaakt?

Op welk ander gebied in ons leven zouden we een bedrijf met zo’n slechte reputatie vertrouwen? Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen. En hier is nog een reden waarom ik ze niet vertrouw.

Nr. 3: De problematische poging om coronavaccins te maken

In het verleden zijn er veel pogingen geweest om virale vaccins te maken die allemaal op een volslagen mislukking zijn uitgelopen. In de jaren 1960 probeerden wetenschappers een RSV-vaccin (Respiratoir Syncytieel Virus) te maken voor zuigelingen. In dat onderzoek sloegen ze dierproeven over omdat die toen nog niet vereist waren. Het eindresultaat was dat de gevaccineerde zuigelingen veel zieker werden dan de niet-gevaccineerde zuigelingen op het moment dat zij aan het natuurlijke virus werden blootgesteld. 80% van de gevaccineerde zuigelingen moest in het ziekenhuis worden opgenomen en twee van hen stierven. Na 2000 hebben wetenschappers vele pogingen ondernomen om vaccins tegen het corona-virus te ontwikkelen. Maar in de afgelopen 20 jaar eindigden alle pogingen op een mislukking omdat de dieren in de klinische proeven erg ziek werden en velen stierven, net als de kinderen in de jaren 1960. U kunt een samenvatting van deze geschiedenis/wetenschap hier lezen. Of als u de afzonderlijke studies wilt lezen, kunt u deze links bekijken:

In 2004 veroorzaakte een poging tot vaccinatie hepatitis bij fretten
In 2005 werden muizen en civetkatten ziek en vatbaarder voor corona-virussen nadat ze gevaccineerd waren
In 2012 werden de fretten ziek en stierven. En in deze studie ontwikkelden muizen en fretten longziekte.
In 2016 leverde deze studie ook longziekte op bij muizen.

Het typische patroon in de hierboven genoemde studies is dat de kinderen en de dieren prachtige antilichaam-responsen produceerden na te zijn gevaccineerd. De fabrikanten dachten elke keer dat ze de jackpot hadden gewonnen. Maar het probleem ontstond telkens wanneer de kinderen en dieren werden blootgesteld aan de wilde, natuurlijke versie van het virus Dan deed zich een onverklaarbaar verschijnsel voor dat Antibody Dependent Enhancement (ADE) werd genoemd, ook bekend als Vaccine Enhanced Disease (VED), waarbij het immuunsysteem een “cytokinestorm” produceerde (d.w.z. een overweldigende aanval op het lichaam), en de kinderen/ of de dieren stierven. De belangrijkste vraag over het COVID-19 vaccin is nog niet beantwoord…

De makers van de vaccins hebben geen gegevens waaruit blijkt dat hun overhaast geproduceerde vaccins het probleem van de cytokine-storm hebben overwonnen.

Tot op heden is nog geen enkele poging om een coronavirus-vaccin te maken succesvol geweest, noch is de gentherapie-technologie van mRNA-“vaccins” veilig op de markt gebracht. Maar aangezien ze miljarden dollars aan overheidsfinanciering hebben gekregen, zullen ze dat wel hebben uitgevonden? We weten het nog niet… het moet in de praktijk blijken.

Nr. 4: De “data-gaps” die de vaccinmakers bij de FDA indienden

Toen de vaccin-producenten hun papieren bij de FDA indienden voor de Emergency Use Authorization (NB: Een EUA is niet hetzelfde als een volledige goedkeuring van de FDA), was een van de vele “hiaten in de gegevens” die zij rapporteerden, het feit dat zij niets in hun testen hadden opgenomen waaruit bleek dat zij dat vervelende probleem van ‘Vaccine Enhanced Disease’ hadden overwonnen. Ze weten het gewoon niet – dat wil zeggen: ze hebben geen idee of de vaccins die ze hebben gemaakt ook dezelfde cytokinestorm (en sterfgevallen) zullen veroorzaken als eerdere pogingen om dergelijke vaccins te maken. Dr. Joseph Mercola zegt hierover:

“Eerdere pogingen om een op mRNA gebaseerd geneesmiddel te ontwikkelen met behulp van lipide nano-deeltjes mislukten en moesten worden gestaakt omdat bij een te lage dosis het geneesmiddel geen effect had, en bij een te hoge dosis het geneesmiddel te giftig werd. Een voor de hand liggende vraag is: wat is er veranderd waardoor deze technologie nu wel veilig genoeg zou zijn voor massaal gebruik?”

Het antwoord ontbreekt. En alsof dat nog niet alarmerend genoeg is, zijn er nog andere hiaten in de data. Er zijn geen gegevens die wijzen op de veiligheid of de werkzaamheid met betrekking tot:

Iedereen jonger dan 18 of ouder dan 55 jaar
Zwangere moeders of moeders die borstvoeding geven
Auto-immuunziekten
Personen met verminderde immuniteit
Geen gegevens over overdracht van COVID
Geen gegevens over het voorkomen van sterfte door COVID
Geen gegevens over de duur van de bescherming tegen COVID

Het is bijna niet te geloven hè? Voor het geval dat u denkt dat ik dit verzin, of dat u de werkelijke documenten wilt zien die Pfizer en Moderna aan de FDA hebben gestuurd voor hun Emergency Use Authorization, kunt u dit hier, en hier bekijken. De hiaten in de gegevens kunnen worden gevonden vanaf pagina 46 (Pfizer) en 48 (Moderna). Laten we onze blik nu richten op de ruwe gegevens die de makers van de vaccins hebben gebruikt voor het aanvragen van de vergunning voor noodgebruik.

Nr. 5: Geen toegang tot de ruwe gegevens van de proeven

Zou u de ruwe gegevens willen zien die de beweringen van “90% en 95% effectiviteit” hebben opgeleverd die in het nieuws worden aangeprezen? Ik ook… Maar ze laten ons die gegevens niet zien. In het medische tijdschrift BMJ staat dat er een raar luchtje zit aan de claims van Pfizer en Moderna over de werkzaamheid.

Er waren “in totaal 3.410 gevallen van vermoedelijke, maar niet-bevestigde covid-19 gevallen in de totale onderzoeksgroep: 1.594 kwamen voor in de gevaccineerde groep versus 1.816 in de placebogroep.”

Wacht…wat? Heeft hun wetenschappelijke studie nagelaten om een belangrijke variabele niet te verifiëren? Konden ze die “vermoedelijke, maar niet bevestigde” gevallen niet testen om te bevestigen of ze wel of niet COVID hadden? Blijkbaar niet. Waarom niet alle 3.410 deelnemers testen omwille van de nauwkeurigheid? Laat me eens raden… Hebben dat ze niet getest omdat dit hun “90-95% effectief” claims in de war zou kunnen sturen? Waar is de FDA? Zou het niet verstandig zijn voor de FDA om te verwachten (eisen) dat de makers van de vaccins mensen testen die “COVID-achtige symptomen” hebben en om hun ruwe gegevens vrij te geven, zodat externe, derde partijen zouden kunnen onderzoeken hoe de fabrikanten hun cijfers verantwoorden? Ze proberen iedere wereldburger over te halen om deze experimentele vaccins te nemen. Waarom heeft de FDA dat niet geëist? Is dat niet het hele doel van de FDA? Goede vraag. Vossen die het kippenhok bewaken? Daar lijkt het wel op. Geen aansprakelijkheid. Geen vertrouwen.

Nr. 6: Geen lange termijn veiligheidstesten

Het is duidelijk dat we voor producten die nog maar enkele maanden op de markt zijn, geen gegevens hebben over de veiligheid op lange termijn. Met andere woorden, we hebben geen idee wat dit product zal doen in het lichaam over maanden of jaren – voor GEEN ENKELE bevolkingsgroep. Zou het, gezien alle bovengenoemde risico’s (risico’s die ALLE farmaceutische producten hebben), niet verstandig zijn om te wachten en te zien of de ergste scenario’s inderdaad zijn uitgesloten voordat we het op grote schaal toedienen? Zou het niet logisch zijn om die irritante “data gaps” op te vullen voordat we proberen dit vaccin aan iedere man, vrouw en kind op deze planeet op te dringen? Dat zou logisch zijn, maar om aan die gegevens te komen, moeten ze het vaccin eerst testen op mensen, wat me bij mijn volgende punt brengt…

Nr. 7: Geen informed consent

Wat de meeste mensen die het vaccin nemen niet weten is dat, omdat de fase van klinische testen voor deze producten nog steeds niet is afgerond, iedereen die de prik krijgt per definitie deel uitmaakt van de klinische testen. Zij maken deel uit van het experiment. Degenen (zoals ik) die het niet nemen, maken deel uit van de controlegroep. De tijd zal leren hoe dit experiment uitpakt. Maar, zult u zich afvragen, als de vaccins schadelijk zijn, zouden we dat dan niet overal in het nieuws zien? Dan zou de FDA toch wel ingrijpen en de distributie ervan stopzetten? Als het rapportagesysteem voor het melden van bijwerkingen zou werken, dan zou dat misschien het geval zijn. Maar het werkt niet.

Nr. 8: Onderrapportage van bijwerkingen en sterfgevallen

Volgens een studie van Harvard (uitgevoerd in opdracht van de regering) wordt minder dan 1% van alle bijwerkingen van vaccins daadwerkelijk gemeld bij het National Vaccine Adverse Events Reports System (VAERS) – lees pagina 6 op de link hierboven. Terwijl de problemen met VAERS nog niet zijn opgelost (zoals u kunt lezen in deze brief aan de CDC), meldt VAERS op dit moment van schrijven(01-04-21) meer dan 2.200 sterfgevallen als gevolg van de huidige corona-vaccins, alsmede bijna 60.000 bijwerkingen.

“VAERS-gegevens die vandaag zijn vrijgegeven, toonden 50.861 meldingen van bijwerkingen na COVID-vaccins, waaronder 2.249 sterfgevallen en 7.726 ernstige verwondingen tussen 14 dec. 2020 en 26 maart 2021.”

En die aantallen zijn exclusief (huidige situatie) 578 gevallen van Bell’s Palsy. Als die aantallen nog steeds slechts 1% zijn van het totaal aan bijwerkingen (of 0,8 tot 2% van wat men onlangs in deze in JAMA gepubliceerde studie vond), kunt u het zelf uitrekenen, maar dat komt neer op ergens rond de 110.00 tot 220.000 sterfgevallen als gevolg van de vaccins tot nu toe, en een belachelijk groot aantal bijwerkingen. Wedden dat u dat niet op het nieuws hebt gezien? Het aantal sterfgevallen zou op dit moment nog steeds lager zijn dan de 424.000 sterfgevallen als gevolg van medische fouten die elk jaar plaatsvinden (waar u waarschijnlijk ook niets over hoort), maar we zijn nog niet eens zes maanden bezig met het uitrollen van deze vaccins. Als u dieper wilt ingaan op de problemen met het VAERS-rapportagesysteem, kunt u dit bekijken, of bekijk dit eens. En dan is er mijn volgende punt, waardoor je zou kunnen zeggen dat COVID-vaccins zinloos zijn…

Nr. 9: De vaccins stoppen de overdracht of infectie niet

Wacht eens even, wat zeg je me nou? Waren deze vaccins niet datgene waar we op wachtten om “terug naar normaal” te kunnen? Helaas, dat is niet het geval.

Waarom denkt u dat we al die tegenstrijdige berichten krijgen over dat we sociale afstand moeten bewaren en mondkapjes moeten dragen NADAT we gevaccineerd zijn? De reden is dat deze vaccins nooit ontworpen zijn om overdracht of infectie te stoppen.

Als u me niet gelooft, verwijs ik u nogmaals naar de documenten die bij de FDA zijn ingediend en waarnaar ik hierboven heb verwezen. Het primaire einddoel (dat de vaccins moeten bereiken) is het verminderen van de symptomen. Dat klinkt als zo ongeveer elk ander medicijn op de markt, toch? Dat klopt… het verminderen van je symptomen is de grote beloning waar we op hebben gewacht. Lijkt dat niet compleet zinloos? 1. Het kan er niet voor zorgen dat we het virus niet meer verspreiden. 2. Het kan niet voorkomen dat het virus ons infecteert als we het eenmaal hebben. 3. Het vaccin nemen houdt in dat we alle risico’s van deze experimentele producten accepteren, en het beste wat het misschien doet is de symptomen verminderen. Er zijn genoeg andere dingen die ik kan doen om mijn symptomen te verminderen zonder dat ik een product moet nemen dat riskant kan blijken te zijn!

Tijd voor de volgende, logische vraag: Als we ons zorgen maken over a-symptomatische verspreiders, zou het vaccin het dan niet waarschijnlijker maken dat we a-symptomatische verspreiding creëren?

Als het inderdaad de symptomen vermindert, weet iedereen die het krijgt misschien niet eens dat hij ziek is en is de kans dus groter dat hij het virus verspreidt, toch? Voor wat het waard is, ik heb veel mensen horen zeggen dat de bijwerkingen van het vaccin (vooral de tweede dosis) erger zijn dan het oplopen van COVID. Dus waarom zou je het doen? • Een risico nemen. • Géén bescherming krijgen. • Mogelijk schade ondervinden door het vaccin. • Nog steeds een mondkapje moeten dragen en 1,5 meter afstand moeten houden. • En dan toch nog het virus kunnen verspreiden. En het wordt nog erger.

Nr. 10: Mensen krijgen Covid nadat ze volledig zijn ingeënt.

Over een teleurstelling gesproken. U bent gevaccineerd en u krijgt toch nog COVID-19. Het gebeurt in de staat Washington. Het gebeurt in New York. Het gebeurt in Michigan. Het gebeurt in Hawaï. Het gebeurt ook in verschillende andere staten. Het gebeurde bij 80% van 35 nonnen die het vaccin kregen in Kentucky. Twee van hen stierven. En waarschijnlijk doet dit verschijnsel zich overal voor, maar dit zijn de voorbeelden die nu het nieuws halen. Gezien de redenen hierboven (en wat hieronder staat), verbaast dit u misschien niet, maar het is een flinke tegenvaller als u dacht dat het vaccin een beschermend schild was om u veilig te houden. Dat is het niet. Daar is het ook nooit voor ontwikkeld. Als 66% van de gezondheidswerkers in L.A. het vaccin uitstellen of weigeren… misschien zijn ze dan niet onder de indruk van de gehaaste wetenschap. Misschien zijn ze op de hoogte van de duistere wijze waarop de sterfgevallen worden gerapporteerd…

Nr. 11: Het totale sterftecijfer door Covid

Volgens de eigen cijfers van de CDC heeft COVID-19 een overlevingskans van 99,74%. Waarom zou ik een risico nemen met een product, dat infectie of overdracht niet stopt, om mij te helpen een verkoudheid te overwinnen die een kans van 0,26% heeft om mij te doden – of nog preciezer: het heeft in mijn leeftijdsgroep een kans van 0,1% om mij te doden (en 0,01% kans om mijn kinderen te doden), maar laten we hier niet muggenziften. Met zo’n laag sterftecijfer, zullen we elk jaar een lockdown hebben… met andere woorden: voor altijd in onze vrijheid worden beperkt. Maar wacht even, hoe zit het met de 500.000 plus sterfgevallen, dat is alarmerend toch? Goede vraag!

Nr. 12: De opgeblazen Covid sterftecijfers

Er is iets vreemds aan de hand met de sterftecijfers. Nooit eerder in de geschiedenis van aktes van overlijdens heeft onze eigen regering de manier waarop sterfgevallen worden gerapporteerd veranderd. Waarom rapporteren we nu iedereen die sterft met COVID in hun lichaam, als zijnde gestorven aan COVID, in plaats van aan de co-morbiditeiten die hen daadwerkelijk het leven kostten? Tot COVID, werden alle corona-virussen (verkoudheden) nooit vermeld als de primaire doodsoorzaak wanneer iemand stierf aan hart- en vaatziekten, kanker, diabetes, auto-immuun aandoeningen, of welke andere belangrijke co-morbiditeit dan ook. De ziekte werd vermeld als doodsoorzaak, en een bijkomende factor zoals griep of longontsteking werd op een aparte regel vermeld. Om het aantal sterfgevallen nog verder op te blazen, hebben zowel de W.H.O. als de C.D.C. hun richtlijnen zodanig gewijzigd dat degenen die vermoedelijk of waarschijnlijk (maar nooit bevestigd) aan COVID zouden zijn overleden, ook in de sterftecijfers zijn opgenomen. Serieus? Als we dat gaan doen, moeten we dan niet teruggaan in de tijd en de cijfers van alle afgelopen verkoudheids- en griepseizoenen veranderen, zodat we appels met appels kunnen vergelijken als het gaat om sterftecijfers? Volgens de cijfers van de CDC zelf (scroll naar beneden naar het gedeelte “Co-morbiditeiten en andere aandoeningen”) zijn slechts 6% van de sterfgevallen die aan COVID worden toegeschreven, gevallen waarin COVID het enige probleem lijkt te zijn. Met andere woorden, verminder het aantal sterfgevallen dat je op het nieuws ziet met 94% en je hebt wat waarschijnlijk het werkelijke aantal sterfgevallen is door puur en alleen COVID. Zelfs als de voormalige CDC directeur gelijk heeft en covid-19 een laboratorium virus was (zie reden 14 hieronder), is een sterftecijfer van 0,26% nog steeds in lijn met het aantal virale sterfgevallen dat elk jaar rond de planeet cirkelt. En dan is er nog Dr. Fauci. Ik zou hem graag vertrouwen, maar behalve het feit dat hij geen enkele COVID-patiënt heeft behandeld, is dit belangrijke voor je om te weten…

Nr. 13: Dr. Fauci en zes anderen bij NIAID bezitten patenten op het Moderna vaccin

Dankzij de Bayh-Dole Act, mogen overheidsmedewerkers patenten aanvragen op elk onderzoek dat ze doen met belastinggeld. Tony Fauci bezit meer dan 1000 patenten (zie deze video voor meer details), waaronder patenten die worden gebruikt voor het vaccin Moderna – waarvoor hij de overheidsfinanciering goedkeurde. In feite claimt de NIH (waar NIAID deel van uitmaakt) mede-eigendom van het vaccin van Moderna. Is dit niet een groot belangenconflict, of zelfs crimineel te noemen? Ik zeg crimineel omdat er ook nog een vervelend ander probleem is dat mij nog wantrouwiger maakt tegenover Fauci, NIAD, en de NIH in het algemeen.

Nr. 14 Dr. Fauci maakt zich schuldig aan illegaal ‘gain-of-function’ onderzoek

Wat is “Gain-of-Function” onderzoek? Dat is onderzoek waarin wetenschappers proberen virussen meer functies te geven, d.w.z. om ze gemakkelijker overdraagbaar en dodelijker te maken. Dat klinkt op zijn minst een beetje onethisch, toch? Hoe kan dat nou nuttig zijn? Onze regering ging zelfs akkoord met het verbod op het het uitvoeren van gain-of-function onderzoek. En wat deed het door Fauci geleide NIAID? Ze draaiden zich om en besteedden het “gain-of-function” onderzoek (van coronavirussen) uit aan China – met een bedrag van $600.000 aan subsidies. U kunt meer details zien, inclusief de belangrijke tijdlijn van deze gebeurtenissen in deze fantastische, goed onderbouwde documentaire. Meneer Fauci, u heeft wat uit te leggen… en ik hoop dat de camera’s draaien als u uw acties moet verdedigen. Maar laten we voor nu onze aandacht weer op het virus richten…

Nr. 15: Het virus blijft muteren

Niet alleen blijft het virus (zoals alle virussen) muteren, maar volgens de wereldberoemde vaccinontwikkelaar Geert Vanden Bossche (die u hieronder zult ontmoeten als u hem niet kent) muteert het ongeveer elke 10 uur. Hoe kunnen we in hemelsnaam vaccins blijven maken om dat niveau van mutaties bij te houden? Dat kunnen we niet. Zou dat ook verklaren waarom volledig gevaccineerde mensen toch nog COVID kunnen krijgen? Waarom hebben we, gezien het feit dat natuurlijke immuniteit de mensheid uiteindelijk nooit in de steek heeft gelaten, er opeens geen vertrouwen meer in? Waarom, als ik vragen stel als de bovenstaande, of links post zoals u hierboven vindt, worden mijn gedachten verwijderd van alle grote sociale media platforms? Dat brengt me bij het volgende verontrustende probleem dat ik met deze vaccins heb.

Nr. 16: Censuur... en de totale afwezigheid van wetenschappelijk debat

Ik kan het niet helpen, maar ik word hier wat cynisch… Wat vond u van al die nationale en wereldwijde, stevige debatten die door volksgezondheids-functionarissen werden gevoerd en gelijktijdig op alle grote nieuwszenders werden uitgezonden? Was het niet geweldig om de knapste koppen uit de geneeskunde, virologie, epidemiologie, economie en vaccinologie van over de hele wereld te horen debatteren over zaken als:

Lockdowns
Het dragen van mondkapjes
Maatschappelijke ontwrichting
Onderzoek naar de werkzaamheid en veiligheid van vaccins
Hoe screenen op gevoeligheid voor vaccinatieschade
Therapeutica, (d.w.z. niet-vaccin behandelingsopties)

Was het niet geweldig om te zien hoe volksgezondheids-functionarissen (die nog nooit iemand met COVID hadden behandeld) hun “wetenschap” in twijfel trokken? Was het niet geweldig om te zien hoe het FDA panel in prime time de vaccin producenten publiekelijk het vuur aan de schenen legden met lastige vragen over producten waar niet aansprakelijk voor zijn? Oh, wacht… u heeft die debatten niet gezien? Nee, dat heeft u niet… want ze hebben nooit plaatsgevonden. Wat er in plaats daarvan gebeurde, was hardhandige censuur van alle informatie die afweek van de “verhaallijn”. Er staat zoveel op het spel, waarom krijgen we slechts één kant van de zaak te horen? Moeten niet vele perspectieven worden gehoord en moet er niet professioneel worden gedebatteerd? Wat is er gebeurd met de wetenschappelijke methode om altijd onze veronderstellingen in twijfel te trekken? Waarom is iedereen die het niet eens is met de WHO, of de CDC zo zwaar gecensureerd? Is de wetenschap over volksgezondheid een religie geworden? Als iemand zegt “the science is settled (alle wetenschappers zijn het met elkaar eens)”, dan weet ik dat ik te maken heb met iemand die bevooroordeeld is. Wetenschap (vooral biologische wetenschap) staat per definitie nooit vast. Als dat zo was, zou het een dogma zijn, geen wetenschap. Voordat ik me al te druk maak, laat me dit zeggen… Ik wil een goede burger zijn. Als lockdowns werken, wil ik mijn deel doen en thuisblijven. Als mondkapjes werken, wil ik ze dragen. Als 1,5 meter afstand houden effectief is, dan wil ik me daaraan houden. Maar ik wil daar wel bewijs voor zien. En als er bewijs is dat het niet werkt, wil ik dat ook zien. En misschien ben ik raar, maar als iemand gecensureerd wordt, dan wil ik JUIST horen wat hij denkt. Is censuur niet de techniek van dictators, tirannen, en hebzuchtige, machtsbeluste mensen? Is het geen teken dat degenen die de censuur uitvoeren weten dat dit de enige manier is waarop ze kunnen winnen? En wat als een man die zijn hele leven heeft gewijd aan de ontwikkeling van vaccins, bereid zou zijn om zijn hele reputatie op het spel te zetten en alle wereldleiders op te roepen om onmiddellijk te stoppen met de COVID-19 vaccins, omdat er problemen zijn met de wetenschap? Wat als hij zou pleiten voor een open-wetenschappelijk debat op een wereldwijd podium? Zou u willen horen wat hij te zeggen heeft? Zou u het debat willen zien waar hij om vraagt?

Nr. 17: 's Werelds meest vooraanstaande vaccinoloog luidt de noodklok

Dit is misschien wel de grootste reden waarom dit vaccin tegen COVID-19 voor mij geen zin heeft. Als iemand die zeer pro-vaccin is, en die zijn hele professionele carrière toezicht heeft gehouden op de ontwikkeling van vaccins, van de bergtoppen schreeuwt dat we een groot probleem hebben, vind ik dat de man gehoord moet worden. Voor het geval u het gemist heeft, en voor het geval u het wilt bekijken, hier is Geert Vanden Bossche, die uitlegt:

Waarom het COVID-vaccin zoveel druk op het virus uitoefent dat het sneller muteert en dodelijker wordt.
Waarom de COVID-vaccins vaccin-resistente virussen kunnen creëren (vergelijkbaar met antibiotica-resistente bacteriën).
Waarom we, vanwege eerdere problemen met antilichaam-afhankelijke versterking, in de komende maanden/jaren te maken kunnen krijgen met massale aantallen slachtoffers.

Als u een tweede, en langer, interview met Vanden Bossche wilt zien/lezen, waarin hem een aantal pittige vragen werden gesteld, kunt u dit bekijken. Als de helft van wat hij zegt uitkomt, zouden deze vaccins wel eens de slechtste uitvinding aller tijden kunnen zijn. En ik kan mij ook persoonlijk tegen COVID-19 vaccins uitspreken.

Nr. 18: Ik heb Covid al gehad

Het was niet prettig. Het was een vervelende verkoudheid voor twee dagen:

Onophoudelijke bil/lage rugpijn
Zeer weinig energie
Lichte koorts.
Het was vreemd om een paar dagen niets te kunnen ruiken.
Een week later, smaakte de koffie nog steeds een beetje “vreemd.”

Maar ik heb het overleefd. Nu blijkt (zoals altijd) dat ik een prachtige, natuurlijke, levenslange immuniteit heb. Niet iets dat in een paar maanden uitgewerkt kan zijn als ik het vaccin had gekregen. In mijn lichaam, en mijn huishouden, is COVID voorbij. Omdat ik het al heb gehad, is voor mij het bewijs geleverd dat het vaccin gevaarlijker voor me zou zijn dan de ziekte. Ik ben niet bereid het risico van een overhaast ingevoerd vaccin te nemen. Dit artikel hebben we overgenomen van de Stichting Vaccinvrij

Waarom dokters en verpleegsters aangeklaagd worden als oorlogsmisdadigers

rovanov — Sun, 21 Feb 2021 07:20:08 +0000

Dr. Vernon Coleman:

Artsen die het coronavaccin toedienen worden berecht als oorlogsmisdadigers

Arts Vernon Coleman legt in een emotionele video uit waarom artsen en verpleegkundigen die het coronavaccin toedienen, berecht zullen worden als oorlogsmisdadigers. Zijn nieuwste video gaat over het coronavaccin. Coleman stelt dat dit geen vaccin is, maar gentherapie. En een aanzienlijk deel van de medische en wetenschappelijke gemeenschap is hetzelfde standpunt toegedaan.

Code van Neurenberg

De arts wijst erop dat het een experimenteel vaccin is. Iedereen die het haalt, neemt dus deel aan een experiment. We weten nog niet wat er gaat gebeuren met mensen die het vaccin nemen. Of wat er gaat gebeuren met eventuele kinderen die ze krijgen.

Het is een mysterie. Wat we wel weten, is dat mensen die het vaccin nemen het risico lopen dat hun immuunsysteem verandert

De arts vraagt aandacht voor de Code van Neurenberg, die in 1947 is voortgekomen uit de Processen van Neurenberg en die betrekking heeft op experimenten met mensen. Volgens deze Code moeten patiënten geïnformeerd worden dat ze deelnemen aan een klinisch onderzoek. En ze moeten worden gewaarschuwd voor de mogelijke bijwerkingen. Oorlogsmisdadigers zullen zichzelf nooit zien als oorlogsmisdadigers. Aan het einde van de Tweede Wereldoorlog beweerden de meeste nazi’s dat ze belangrijk werk deden of orders opvolgden. “Laat me duidelijk zijn,” zegt Coleman. “Eenieder die coronavaccins toedient zonder uit te leggen dat het een experiment is en zonder alle mogelijke bijwerkingen op te noemen, is een oorlogsmisdadiger. Dat is een feit.”

Dit is een wereldwijde genocide. Hoelang houden mensen hun mond nog? Hoeveel mensen moeten er sterven?

[aiovg_video id=56807]

Bronnen: Bron en vertaling: Waarheid.tv Tekst deels van NineForNews Video kanaal van Vernon Coleman op BrandNewTube

Zweden: Geen lockdown, geen problemen

rovanov — Tue, 03 Nov 2020 07:35:18 +0000

Dit bericht komt van Ad Broere's Blog

Herhaaldelijk heb ik op de situatie in Zweden met betrekking tot covid-19 gewezen. Er is daar geen lockdown en er worden als de ontwikkeling blijft zoals deze nu is, ook geen maatregelen genomen. Dit zeer tot ongenoegen van hen die nog steeds van mening zijn dat Zweden de verkeerde keuzes heeft gemaakt. [caption id="" align="aligncenter" width="650"] Bron: FOHM[/caption] De positieve tests met de PCR methode nemen in Zweden toe. De dagelijkse cijfers overtreffen die van maart en april zelfs: Als de Zweedse gezondheidsautoriteit in dezelfde mate zou zijn gefixeerd op de ‘gevallen’ dan zou men meegaan met landen zoals Spanje, Frankrijk, Belgie en Nederland. Dit doet men niet, omdat de wetenschap wat de PCR test in feite meet daar niet ontkend wordt. Zweden wordt niet nerveus van dit relatief grote aantal positieve tests, dat overigens ook al voorkwam in juni. [caption id="" align="aligncenter" width="650"] Bron: FOHM[/caption] Bij deze aantallen zou er een aanmerkelijke toename moeten zijn van de IC opnames. Tenminste dat is wat we in Nederland zien. In Zweden is het anders: Het aantal IC opnames per dag fluctueert tussen 1 en 5 opnames. In vergelijking met de periode maart -mei 2020 is dat een laag aantal en het leidt zeker niet tot overbelasting van de IC’s.

“De regering heeft opzettelijk de angst voor het coronavirus aangewakkerd, terwijl ze zich gedraagt als een autoritair regime dat vertrouwt op tactieken van de politiestaat”, aldus de voormalige rechter van het Britse Hooggerechtshof Jonathan Sumption in The Guardian.

[caption id="" align="aligncenter" width="650"] Bron: FOHM[/caption] [caption id="" align="aligncenter" width="650"] Bron: Euromomo[/caption] De sterfgevallen van mensen die overlijden met covid blijven stabiel laag en zonder uitzondering zijn het ouderen met onderliggend lijden. Mensen die wellicht een half jaar langer hadden geleefd als ze geen covid hadden gekregen. Bovendien past deze sterfte van mensen met covid in het seizoenspatroon van sterfte, want in Zweden is er al maanden geen sprake meer van oversterfte. De afgelopen weken is er eerder ondersterfte. Eigenlijk is het verbijsterend dat er geen enkele bereidheid is om te erkennen dat Zweden de juiste aanpak heeft gevolgd en dat nog steeds doet. Hoewel ik me wel zorgen maak over de mogelijkheid dat ‘men’ er alles aan zal doen om Zweden ook te dwingen om maatregelen te nemen. We zullen zien. In elk geval zijn deze gegevens vastgelegd.

Dit bericht kwam van Ad Broere's Blog

De letaliteit van Covid-19 (update)

FZ — Mon, 19 Oct 2020 08:00:55 +0000

Waarschuwing: deze tekst geeft de stand van kennis weer, zoals die in juni 2020 bekend was. Sommige feiten en cijfers mogen achterhaald zijn. Intussen heeft zelfs de WHO toegegeven dat er een kans bestaat dat Covid-19 minder dodelijk is dan eerst beweerd. Prof. Ioannidis van de Stanford University heeft in het voorjaar een grote meta-analyse uitgevoerd, de resultaten zijn inmiddels gecontroleerd (peer-reviewd) en zijn nu door de WHO overgenomen. Blijf kritisch! [FZ, 19-10-2020]

Dit bericht is vertaald van de webpagina Swiss Policy Research

Juni 2020

Inhoudsopgave:

Algemeen De rol van verpleeghuizen De rol van ziekenhuizen Het ziektebeeld van COVID-19 Kinderen en scholen De effectiviteit van maskers

Algemeen

John Ioannidis, professor in Stanford, publiceerde in mei een overzicht over recent Covid-19-antilichaam-onderzoek. Volgens dit onderzoek is de letaliteit van Covid-19 (IFR) in de meeste landen en regio's minder dan 0,16%. Voor drie “hotspots” heeft Ioannidis een bovengrens van 0,40% vastgesteld. Het Amerikaanse centrum voor ziektecontrole en preventie (CDC) heeft in het laatste rapport de letaliteit van Covid-19 (IFR) teruggebracht naar 0,26% (best estimate). Zelfs deze waarde moet nog steeds als een bovengrens beschouwd worden, aangezien het CDC van een voorzichtige schatting van 35% asymptomatische gevallen uitgaat, terwijl de meeste onderzoeken uitkomen op 50 tot 80% asymptomatische gevallen. Eind mei publiceerden Zwitserse immunologen onder leiding van professor Onur Boyman, de vooralsnog belangrijkste onderzoeksresultaten over de letaliteit van Covid-19. In deze preprint-publicatie kwamen de onderzoekers tot de conclusie dat bij de gebruikelijke tests, die antilichamen in het bloed meten (IgG en IgM) maximaal ca. een vijfde van alle Covid-19 infecties herkend wordt (krantenbericht in het Engels; origineel onderzoek). De reden hiervoor is dat bij de meeste mensen het nieuwe corona-virus geneutraliseerd wordt, of door antilichamen op het slijmvlies (IgA), of door cellulaire immuniteit (T-cellen). In dit geval doen zich geen of slechts milde symptomen voor. Dit betekent dat het nieuwe corona-virus waarschijnlijk veel vaker voorkomt dan eerder werd gedacht en dat de letaliteit per geïnfecteerde tot vijf keer lager is dan eerder werd gedacht. De daadwerkelijke letaliteit zou ver onder de 0,1% kunnen liggen en dus binnen het bereik van een hevige griepgolf. In feite hebben verschillende recente studies aangetoond dat tot 60% van alle mensen reeds een bepaald niveau van cellulaire immuniteit voor Covid-19 heeft. Deze werd verworven door contacten met bestaande corona-virussen (verkoudheidsvirussen). Vooral kinderen komen vaak in aanraking met dergelijke corona-virussen, wat zou kunnen verklaren waarom ze minder vatbaar zijn voor Covid-19. De nieuwe Zwitserse studie zou ook kunnen verklaren waarom bij antilichaam-onderzoek, zelfs in de brandhaarden (hotspots) zoals New York of Madrid, een infectiepercentage van maximaal ca. 20% aangetroffen werd, aangezien dit dan zou wijzen op een feitelijke besmettingsgraad van bijna 100%. In veel regio's ligt de daadwerkelijke verspreiding al bij ruim 50% en dus in het bereik van collectieve immuniteit (kudde-immuniteit). Mocht het Zwitserse onderzoek worden bevestigd, dan zou de aanname van de Oxford-epidemioloog prof. Sunetra Gupta kloppen, die al in het begin ervan uit ging dat Covid-19 zeer wijdverbreid was en dat de letaliteit tussen 0,01% en maximaal 0,1% zou liggen. Ondanks de relatief lage letaliteit van Covid-19 (sterfgevallen per infectie), kan de mortaliteit (sterfgevallen per hoofd van de bevolking) nog steeds regionaal en tijdelijk verhoogd zijn, indien het virus zich snel verspreidt en tevens risicogroepen bereikt, vooral patiënten in verpleeghuizen, zoals dat in verschillende Hotspots inderdaad gebeurd is (zie hieronder). Vanwege de tamelijk lage letaliteit valt Covid-19 in schaal 2, van het vijfdelige pandemieplan, dat door de Amerikaanse gezondheidsdiensten opgesteld is. Voor deze fase is alleen de maatregel "vrijwillige isolatie van zieken" van toepassing. Verdergaande maatregelen zoals verplichte mondbescherming, schoolsluitingen, afstandsregels, contact-tracing, vaccinaties en de lockdown van de gehele samenlevingen worden echter niet aanbevolen. Wat betreft het contact-tracing, concludeerde een WHO-onderzoek uit 2019, naar het verloop van griep-pandemieën, dat het vanuit medisch oogpunt "onder geen enkele omstandigheid aan te bevelen valt" , aangezien contact-tracing niet zinvol is bij zeer besmettelijke en over het algemeen milde luchtwegaandoeningen. Soms wordt beweerd dat de vrij lage letaliteit in het begin van de pandemie nog niet bekend was. Dit is niet helemaal waar, aangezien gegevens uit Zuid-Korea, de cruise-schepen en zelfs Italië al in maart hebben aangetoond dat het risico voor de algemene bevolking vrij laag is. Veel gezondheidsautoriteiten wisten dit ook, zoals gelekte e-mails uit Denemarken medio maart aantonen: “De Deense gezondheidsdienst blijft van mening dat Covid-19 niet beschouwd kan worden als een doorgaans gevaarlijke ziekte omdat deze normaal gesproken geen ernstig verloop neemt, noch een hoge mortaliteit heeft. " Sommige media komen bij hun berekeningen nog steeds op een schijnbaar veel hogere Covid-19 letaliteit uit, van soms meer dan 1%, door simpelweg het aantal doden door het aantal geïnfecteerden te delen, zonder rekening te houden met de leeftijd en risicoverdeling, wat juist bij Covid-19 essentieel is. Uit de meest recente statistieken van de sterftecijfers in Europa Euromomo blijkt dat er in landen als Frankrijk, Italië, Spanje en Zwitserland, reeds sprake is van een ondersterfte. De oorzaak hiervoor is dat de gemiddelde leeftijd van de aan Covid-19 overledenen erg hoog was en er nu in deze leeftijdsgroep minder mensen sterven dan normaal. Zie ook: Onderzoek naar de letaliteit van Covid-19 [caption id="attachment_54299" align="aligncenter" width="600"] Bij voorbeeld: sterftecijfers per leeftijdsgroep in Massachusetts, VS (Bron)[/caption]

[terug naar Inhoudsopgave]

De rol van verpleeghuizen

Verzorgingstehuizen hebben een absolute sleutelrol gespeeld in de COVID-19-pandemie. In de meeste landen vond één tot twee derde van alle sterfgevallen plaats in verpleeghuizen. In Canada en sommige Amerikaanse staten wel 80% in. Zelfs in Zweden waar geen lockdown van kracht was, vond 75% van de sterfgevallen plaats in verpleeginstellingen. In dat licht is het zeer verontrustend dat sommige overheden verpleegtehuizen gedwongen hebben Covid-patiënten uit klinieken op te nemen, wat bijna altijd geleid heeft tot een groot aantal van nieuwe besmettingen en sterfgevallen. Dit is bijvoorbeeld gebeurd in Noord-Italië, Engeland en de zwaar getroffen Amerikaanse staten: New York, New Jersey en Pennsylvania. Uit Noord-Italië is bekend dat de alom heersende angst voor het virus en de aankondiging van de sluiting van de grenzen, bovendien tot de vlucht van de voornamelijk Oost-Europese verpleegsters geleid heeft, waardoor de ouderenzorg nog verder werd uitgehold. In de Verenigde Staten deed zich ten minste 42% van alle Covid-sterfgevallen voor bij de 0,6% van de bevolking die in verpleeghuizen leeft. Verzorgingstehuizen hebben gerichte bescherming nodig, en hebben geen baat bij een voor de gehele bevolking geldende lockdown. Het is bekend dat zelfs gewone coronavirussen (verkoudheidsvirussen) erg gevaarlijk kunnen zijn voor mensen in verpleeghuizen. Stanford-professor John Ioannidis wees er reeds half maart erop dat in verpleeghuizen de letaliteit van gewone coronavirussen 8% kan bedragen. Het is vaak onduidelijk of deze mensen echt stierven aan COVID-19 of aan weken van stress en volledige isolatie. Zo vonden er in Engelse verpleegtehuizen ongeveer 30.000 extra sterfgevallen plaats, maar in slechts 10.000 gevallen werd COVID-19 op de overlijdensakte als oorzaak vermeld. Alleen al in april stierven in Engeland en Wales vanwege weken van isolatie additioneel ca. 10.000 dementie-patiënten zonder corona-besmettingen. In verschillende landen is er onderzoek gestart of geëist naar de situatie in verpleeginrichtingen. [caption id="" align="aligncenter" width="1213"] Sterfgevallen in verpleeghuizen, absoluut en in percentages (LTCCovid)[/caption]

[terug naar Inhoudsopgave]

De rol van ziekenhuizen

Naast de verpleeghuizen spelen ook de ziekenhuizen een belangrijke rol bij besmettingen en sterfgevallen. Bij een onderzoek uit Wuhan is gebleken dat ca. 41% van de in ziekenhuizen opgenomen patiënten daar pas met COVID-19 geïnfecteerd geraakt is. In de ziekenhuizen zelf opgelopen besmettingen speelden ook een doorslaggevende rol in Noord-Italië, Spanje, Engeland en andere zwaar getroffen regio's, d.w.z. ziekenhuizen zijn de voornaamste plaats waar het virus overgedragen wordt op reeds verzwakte mensen (de zogenaamde ziekenhuisinfecties of nosocomiale infecties). Een probleem dat reeds was geconstateerd tijdens de SARS-uitbraak in 2003. De nu beschikbare informatie wijst erop dat in die landen, die uitbraken van de epidemie in verpleeghuizen en ziekenhuizen wisten te voorkomen, relatief weinig sterfgevallen te beklagen vielen. De algemene lockdown had geen positieve uitwerking, maar veeleer het tegendeel (zie hieronder). Daar komen dan nog de soms dodelijke verlopende verkeerde behandelingen bij, waar aan patiënten agressieve medicijnen verstrekt werden of invasieve beademing (intubatie) toegepast werd, voor de risico's hiervan waarschuwen deskundigen al sinds maanden. In de Verenigde Staten bijvoorbeeld, bestonden er financiële prikkels om patiënten met COVID-19 op beademingsapparatuur aan te sluiten. In New York is nu een onderzoek ingesteld naar dergelijke praktijken. Zie ook: Een verpleegster doet undercover verslag uit New York (video)

[terug naar Inhoudsopgave]

Het ziektebeeld van COVID-19

Een bekende klinische patholoog uit Hamburg, professor Klaus Püschel, presenteerde in mei de wereldwijd eerste onderzoeksresultaten (Engels) van de eerste 12 van 190 gedetailleerde autopsierapporten van Covid-19 slachtoffers op een persconferentie (Duits). Professor Püschel benadrukte nogmaals dat COVID-19 bij lange na "niet zo gevaarlijk is als oorspronkelijk gedacht". Het gevaar werd "door de media-beelden" overdreven. De media hadden zich veel te zeer op ernstige individuele gevallen gericht en hadden door "volledig onjuiste berichten" paniek gezaaid. COVID-19 is geen "killer-virus" en de roep om nieuwe medicijnen of vaccins was "ingegeven door angst, en niet door feiten". De specifieke doodsoorzaak in de onderzochte gevallen was longontsteking, echter was er in ongeveer 50% van de gevallen ook sprake van een veneuze trombose in de benen, wat tot een dodelijke longembolie kan leiden. In sommigen gevallen waren ook de nieren en de hartspier aangetast. Daarom beveelt professor Puschel profylactisch het toedienen van bloedverdunnende middelen bij zware gevallen van Covid-19 aan. Ten aanzien van trombose en longembolie, benadrukte professor Püschel - net als ook andere experts - dat de opsluiting thuis in combinatie met quarantaine juist een "volkomen verkeerde maatregel" was, aangezien het gebrek aan fysieke activiteiten op zichzelf al bijdragen kan tot het ontstaan van een trombose. Ook artsen in de VS hebben al voor dit risico gewaarschuwd, nadat er zelfs bij negatief geteste personen onverwachts trombose opgetreden was. Sommige media interpreteerden deze autopsieresultaten wederom onjuist en omschreven COVID-19 als een bijzonder gevaarlijke ziekte, die in tegenstelling tot de griep, leidt tot trombose en longembolie. Dit is echter niet het geval: het is reeds sinds 50 jaar bekend dat een ernstige griep eveneens het risico op trombose en embolie aanzienlijk verhogen en de hartspier als ook andere organen aantasten kan. Zelfs aanbevelingen voor het profylactisch toedienen van bloedverdunners bij een zware griep werden al 50 jaar geleden gedaan.

[terug naar Inhoudsopgave]

Kinderen en scholen

Talrijke studies konden inmiddels aantonen dat kinderen slechts in geringe mate vatbaar zijn voor COVID-19 en ook het virus praktisch niet of nauwelijks overdragen. Dit had men in 2003 al vastgesteld bij het de uitbraak van het SARS-coronavirus. Zodoende heeft er nooit enige medische reden bestaan voor het sluiten van scholen. Dientengevolge was er in de landen die hun scholen al in mei heropenden, geen toename van infecties vast te stellen. In landen als Zweden, die hun basisscholen helemaal niet hadden gesloten, deden zich op dat gebied eveneens geen problemen voor. Een preprint vooronderzoek van de Duitse viroloog Christian Drosten had geponeerd dat het besmettingsrisico bij kinderen vergelijkbaar was met dat bij volwassenen, en dat daarom de scholen gesloten moesten blijven. Verschillende onderzoekers toonden echter methodologische fouten aan in zijn onderzoek. Drosten trok vervolgens zijn aanbeveling om de scholen te sluiten in. Op sommige scholen, bijvoorbeeld in Frankrijk en Israël, zouden "corona-uitbraken" hebben plaatsgevonden. Daarbij gaat het vermoedelijk om de overdracht van leerkrachten naar schoolkinderen, die tot hun ongenoegen regelmatig worden getest, hoewel ze amper symptomen vertonen en op zichzelf praktisch niet of nauwelijks besmettelijk zijn. Wat betreft het Kawasaki syndroom, heeft de Britse Kawasaki Disease Foundation nogmaals de onserieuze en sensatiebeluste berichtgeving in de media over de ziekte van Kawasaki bekritiseerd. Volgens de stichting zou er feitelijk geen significante toename van Kawasaki-gevallen zijn en geen aantoonbaar verband met COVID-19. Algemene ontstekingsreacties bij enkele kinderen zouden zich ook voordoen bij andere virale infecties, en het aantal gemelde gevallen zou zeer gering zijn. Ook Duitse artsenverenigingen gaven groen licht: COVID-19 verloopt bij bijna alle kinderen haast onopgemerkt of zeer mild. Daarom moeten scholen en kleuterscholen onmiddellijk en zonder beperkingen geopend worden, d.w.z. er is geen noodzaak voor kleine groepen, afstandsregels of maskers. [caption id="" align="aligncenter" width="800"] Schoolkinderen in Frankrijk zijn gedwongen om in afgebakende perken te spelen (15 mei 2020, DailyMail)[/caption]

[terug naar Inhoudsopgave]

De effectiviteit van maskers

Ongeacht de toch al relatief geringe letaliteit van Covid-19 onder de algemene populatie (zie hierboven), is er nog steeds geen wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van maskers in het dagelijks leven bij gezonde en asymptomatische mensen. Een vergelijkend onderzoek in verschillende landen, doorgevoerd door de University of East Anglia, concludeerde dat het dragen van een masker geen nut had en zelfs het risico op infecties kan verhogen. Twee Amerikaanse professoren, deskundigen op het gebied van besmettelijke ziekten en adembescherming van de Universiteit van Illinois, wijzen in een artikel erop dat adembeschermingsmaskers niet effectief zijn in het dagelijks leven, noch om zichzelf te beschermen, noch voor de bescherming van derden (de zogenaamde broncontrole). Zo kon het wijdverbreide gebruik van maskers een uitbraak in de Chinese stad Wuhan niet voorkomen. Een studie uitgevoerd in april 2020 in het vakblad Annals of Internal Medicine, concludeerde dat bij hoesten noch stoffen maskers noch chirurgische maskers de verspreiding van het Covid-19 virus kunnen voorkomen. Een artikel in het New England Medical Journal van mei 2020 concludeerde eveneens dat maskers in het dagelijks leven geen of nauwelijks bescherming bieden. De roep voor een maskerplicht wordt beschreven als een 'irrationele angstreflex'. Een metastudie tot influenza-pandemieën gepubliceerd door de Amerikaanse gezondheidsdienst (CDC) uit mei 2020 toonde eveneens aan dat maskers noch het besmettings- noch het overdrachtsrisico (broncontrole) kunnen reduceren. Een onderzoek uit 2015 van het British Medical Journal kwam tot de conclusie dat maskers uit textiel 97% van alle partikels erdoor lieten en het besmettingsrisico vanwege een verhoogde vochtigheidsgraad vergroot was. Overigens heeft de WHO in juni verklaard dat de "asymptomatische transmissie" waarover steeds gepraat wordt, in feite "zeer zeldzaam" is, zoals gegevens uit veel landen hebben aangetoond. De weinige bevestigde gevallen zijn te verklaren door direct lichaamscontact, d.w.z. een hand geven of zoenen. In Oostenrijk werd de verplichting om in winkels en in de horeca maskers te dragen medio juni weer opgeheven. In Zweden werd nooit een maskerplicht ingevoerd omdat volgens de gezondheidsdienst het dragen van maskers "de bevolking geen extra bescherming bood". Talloze politici, mediavertegenwoordigers en politieagenten zijn erbij betrapt dat ze in een menigte speciaal voor de camera's een masker aantrokken en dit weer afzetten zo gauw ze dachten niet meer gefilmd te worden. In sommige gevallen is de politie hardhandig opgetreden als iemand het masker “niet correct” had opgezet. In andere gevallen werd zelfs aan gehandicapten met een doktersverklaring geen masker te kunnen of mogen te dragen, niet toegestaan winkels binnen te gaan. Ondanks al deze aanwijzingen bepleit een groepering, die door een van de “Young Leaders” van het World Economic Forum (WEF) is opgericht, de “masks4all” - een wereldwijde maskerplicht. Verschillende regeringen en de WHO lijken deze campagne positief ontvangen te hebben. Veel critici vermoeden dat maskers veeleer een psychologische of politieke functie vervullen (van 'muilkorf' of als 'zichtbaar teken van gehoorzaamheid') en dat bovendien het frequente dragen ervan tot nieuwe gezondheidsproblemen zou kunnen leiden. De Russische dermatoloog professor Alexei Sukharev kritiseerde eveneens het verplichte dragen van maskers en handschoenen en sprak over de toename van aandoeningen die daardoor veroorzaakt waren: dermatitis, schimmelinfecties en steenpuisten. "Lange tijd waren er praktisch geen infecties meer die gezichtshuid aantasten - streptokokken, staphylococcus (steenpuisten of geelachtige korstjes, zoals bij jonge kinderen), en nu zijn ze er volop, de reden hiervoor zijn de maskers." Een studie in Duitsland toonde aan dat de invoering van de maskerplicht geen invloed had op het aantal besmettingen (zie grafiek). Alleen in de stad Jena vond er een aanzienlijke daling plaats, maar daar werden ook gelijktijdig zeer strikte quarantaine-voorschriften ingevoerd. [caption id="" align="aligncenter" width="974"] De invoering van de maskerplicht in Duitse steden had geen invloed op de verspreiding van de infectie (IZA).[/caption] Verdergaand onderzoek naar de effectiviteit en schadelijkheid van maskers in het Russisch en Engels.

We verwarren pandemie met dodelijke dreiging

rovanov — Thu, 08 Oct 2020 06:30:41 +0000

Dit artikel verscheen in de Artsenkrant

Psychose: Toestand van collectieve paniek veroorzaakt door een gebeurtenis of een plaag die ervaren wordt als een permanente dreiging. Er sterven elk jaar in ons land zo'n 110.000 mensen. Elke maand vallen er 9.100 doden. Dagelijks 300. Een beetje meer in de winter, wat minder in de zomer, het gemiddelde schommelt rond de 300 overlijdens per dag. In 2020, op enkele dagen tussen 15 maart en 15 mei, zijn er wat meer mensen gestorven. Op de meest zwarte dag, 10 april, telden we 613 overlijdens. Dat is 151 meer dan op de zwartste dag in 2018 - 7 maart - bijvoorbeeld. Als we 2020 globaal bekijken, dan zullen we in plaats van de gebruikelijke 110.000 doden, wellicht tussen 110.000 en 115.000 overlijdens registreren. En zoals elk jaar zullen de meeste van die doden in 2020 ouder zijn dan 64 jaar. En zoals elk jaar zullen de meeste van die overledenen gemist worden en zal hun familie een rouwperiode doormaken. Als we die feiten als dusdanig bekijken, verklaart niets, maar dan ook helemaal niets, de psychose die België overspoelt en verlamt. Het leven is stilgevallen, versmacht door een paniekgolf waarbij iedereen plots een dodelijke bedreiging is geworden voor buren, naasten, vrienden en vooral ouderen. Een bedreiging waartegen we ons moesten beschermen door afstand te houden, ons op te sluiten, om zeker geen van de dodelijke partikels in te ademen die de mensen verspreidden. Want we kregen telkens opnieuw te horen dat de ziekte uiterst besmettelijk was en zeer dodelijk. De Wereldgezondheidsorganisatie (WGO) was er klaar voor. In september 2019 publiceerde ze een lijvig document over de langverwachte vernietigende pandemie ((https://apps.who.int/gpmb/assets/thematic_papers/tr-6.pdf Johns Hopkins Center for Health Security. Preparedness for a High-Impact Respiratory Pathogen Pandemic. September 2019.)). Dat voorspelde een herhaling van de Spaanse griep, maar dan tig keren erger. Er zouden miljoenen doden vallen, 100 à 400 miljoen overlijdens, en geen enkel land, geen enkele persoon zou gespaard blijven. De WGO sprak klare taal: verlaat uw werk, familie, vrienden; sluit u thuis op als u wil overleven. Geef uw familie, carrière, werk op. Hou afstand van anderen, raak niemand aan, bedek uw neus en mond. Vergeet het leven als u nog verder wil blijven leven.

Niets verklaart de psychose die België overspoelt en verlamt

Onze beleidsvoerders, verlamd door angst, gingen te rade bij de experts, die de boodschap van de WGO herhaalden. Eens te meer ((Peter Doshi. The elusive definition of pandemic influenza. Bull World Health Organ 2011;89:532-538.)) verwarde men pandemie (een ziekte, ongeacht de ernst ervan, die meerdere landen uit meerdere regio's ter wereld treft) en dodelijke bedreiging. Als je nu de eerste alinea's van deze tekst herleest, is het duidelijk dat covid-19 de sterftecijfers in België maar weinig beïnvloed heeft, ook al is ons land koploper met het grootste aantal doden per miljoen inwoners (846). Enkel San Marino scoort nog slechter ((https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019, gegevens op 20 juli 2020.)) Covid-19 heeft evenmin veel impact gehad op de mortaliteit wereldwijd - er sterven jaarlijks gemiddeld 57 miljoen mensen. Tot nog toe doodde covid-19 er grosso modo 600.000. Amper 1% van de sterfgevallen in een willekeurig jaar! Nog een ander punt verdient onze aandacht. Het dagelijkse sterftecijfer door de ziekte is wereldwijd al enkele weken vrij stabiel (zo'n 5.000 per dag), terwijl het aantal besmettingen blijft oplopen ((https://www.who.int/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019, gegevens op 20 juli 2020.)) De ziekte blijkt dus steeds minder dodelijk te zijn. Bij de bekendmaking van de cijfers geeft men evenwel geen uitleg. We krijgen het aantal bevestigde gevallen voorgeschoteld, maar men zegt er niet bij of die mensen ziek zijn, of zich kiplekker voelen. Men onderhoudt een sfeertje van angst, terwijl in België het aantal ziekenhuisopnames en sterfgevallen blijft afnemen, ook al stijgt het aantal bevestigde gevallen. En als de Belgische cijfers niet angstaanjagend genoeg zijn, gaat het over de Verenigde Staten, waar er veel doden zijn (138.000), maar men zegt er niet bij dat het er veel minder zijn per miljoen inwoners dan in ons land (415). Men onderhoudt de verwarring tussen bevestigde gevallen, goedaardige ziekte, opgenomen patiënten en intensieve zorg. Wetende dat maar een minderheid van de opgenomen patiënten (12%) intensieve zorg nodig heeft, en dat de meeste bevestigde gevallen er zonder veel erg doorkomen. Men dreigt met een tweede golf, maar verzwijgt dat die tweede golf, als ze er ooit komt, wellicht veel minder erg zal zijn. De nieuwe gevallen zijn jonger dan in de eerste golf, er zullen dus minder ernstig zieken zijn en minder doden.

Men onderhoudt de verwarring tussen bevestigde gevallen, goedaardige ziekte, opgenomen patiënten en intensieve zorg.

Tot zover de ene kant van de weegschaal. Wat ligt er nu in de tweede schaal? Een miljoen tijdelijk werklozen, van wie een ongekend aantal langdurig werkloos zullen blijven. Met inkomens die niet meer volstaan voor hun levensstijl, waardoor ze plotseling zaken moeten opgeven en besparen waar ze kunnen en soms waar ze niet zouden mogen. Ons onderwijs dat stilvalt. Je mag denken wat je wil over het onderricht dat onze scholen en universiteiten zouden moeten bieden, en over de impact van fysieke lessen. Dat wegblijven uit de scholen een positieve invloed zou hebben op de examenresultaten en de onderwijskansen in het algemeen, is heel onwaarschijnlijk. Geen cultureel leven meer. Verschrikkelijk voor zij die ervan moeten leven. En even erg voor wie er van wil genieten. De onmenselijke opsluiting van onze ouderen in de woonzorgcentra, waar ze misschien wel de laatste weken van hun leven doelloos en amper overlevend moeten doorbrengen, met of zonder covid-19 - want elk jaar sterft sowieso ongeveer een kwart van de rusthuisbewoners. Kinderen en adolescenten worden opgesloten, terwijl ze volop zouden moeten socialiseren. Voor sommigen, die in kleine woningen leven, wordt hun huis een gevangenis. De abusievelijk en veralgemeende culpabilisering van de bevolking die onterecht verantwoordelijk wordt gesteld voor een vreselijke denkbeeldige pest, waardoor kinderen die hun grootouders bezoeken verworden tot potentiële moordenaars. Het verdwijnen van de glimlach, van het vertrouwen, van empathie, solidariteit, vriendschap, liefde. Van communicatie, behalve dan via een beeldscherm. Het is iets, beter dan niets, bij gebrek aan beter. Het verdwijnen van onze zorgeloosheid, gebaseerd op het vertrouwen dat we ons thuis voelen in onze stad of ons dorp. Met als resultaat half lege winkels, radeloze handelaars, ondernemers, werklozen. Wat kunnen we besluiten? In mijn ogen is het overduidelijk dat de maatregelen om deze ziekte te bestrijden totaal buitensporig zijn vergeleken met de reële ernst ervan. Dat de manier waarop deze ziekte wordt voorgesteld (ook al is ze nieuw en begrepen de artsen er niet veel van in het begin, en nu nog steeds niet veel meer) vervormd, angstaanjagend, overdreven en ongegrond is.

Er is geen duidelijk verband tussen een min of meer strikt opgevolgde lockdown en de gevolgen van de pandemie

Ik hoor u zeggen dat als covid-19 niet zo erg is, dat precies te danken is aan de maatregelen, die dan niet ongegrond, overdreven of onaangepast zouden zijn. Zweden, waar er geen lockdown is geweest of arme landen waar een lockdown gewoonweg onmogelijk was) zou dan de hoogste sterftecijfers moeten kennen. Maar als je het bekijkt per miljoen inwoners, komt Zweden ver na België, het Verenigd Koninkrijk, Spanje en Italië, waar wel een lockdown was. Dus is er geen duidelijk verband tussen een min of meer strikt opgevolgde lockdown en de gevolgen van de pandemie volgens de WGO-cijfers op vandaag. Noch in Europa, noch in de rest van de wereld ((Mahjoub Y, Rodenstein DO, Jounieaux V. Severe Covid-19 disease. Rather AVDS than ARDS ? Critical Care 2020; 24:327)) SARS-CoV-2, het virus dat beladen wordt met alle zonden van de wereld, heeft geen uitstaans met de allerergste gevolgen van deze pandemie. Dat zijn namelijk de maatregelen en beslissingen genomen om deze ziekte tegen te gaan (maar die in werkelijkheid voorzien waren voor een echt dodelijke ziekte, waar we nu niet mee te maken hebben), die de vreselijke impact hebben en blijven hebben waarvan we allen getuige zullen zijn.

Dit artikel verscheen in de Artsenkrant

Covid-19, maskers en Swiss Policy Research

FZ — Mon, 27 Jul 2020 19:18:44 +0000

De zin of onzin van de maskerplicht

"Als je op dit moment in Zwitserland met een masker rondloopt, dan kun je nog beter een helm dragen, want het gevaar dat er iets op je hoofd valt is groter, dan dat je door het virus besmet raakt."

Prof. Beda Stadler, Zwitserse immunoloog, in een interview in Café Weltschmerz De maskerplicht is een dogma geworden waaraan overheden vasthouden en alle protesten onderdrukken, met het argument dat je anders je medemensen in gevaar brengt. De strijd tussen voor- en tegenstanders is hevig. Het dragen van een masker is ook wel een teken van onderwerping, iedere maskerdrager volgt de instructies van de overheid braaf op. Onlangs is bij veel alternatieve media een disclaimer opgedoken.

"Een groep genaamd "Covid-1984 Zwitserland" heeft blijkbaar in enkele Zwitserse steden flyers met kritiek op de maskerplicht verspreid. Sommige media vermoedden daarachter een campagne van Swiss Policy Research. SPR is echter een onderzoeksinstelling en voert geen flyercampagnes of andere campagnes. Noch kent SPR de initiatiefnemers van de maskerkritische flyers."

In een Zwitserse online-krant wordt de flyer als FakeNews bestempeld, maar ik vraag me af of er niet sprake is van FakeNews door de krant zelf. Het dragen van maskers wordt een politieke kwestie, terwijl niet eens de deskundigen het met elkaar eens zijn. In wezen is dit alles ZeroNews, als krant hoef je er geen aandacht aan te besteden, niemand dwingt je ertoe en als organisatie hoef je niets tegen te spreken. De huidige stand van zaken op het gebied van maskers is in de onderstaande Swiss Policy Research Corona-update van juli samengevat. [begin van de vertaling uit het Duits]

De effectiviteit van maskers

Verschillende landen hebben een maskerplicht ingevoerd – in het openbaar vervoer, in winkels of overal in het openbaar - of zijn daar momenteel over aan het discussiëren. Er zijn lui die vinden dat deze discussie achterhaald is, vanwege het feit dat het aantal sterfgevallen en niemand verplicht je ziekenhuisopnames aanmerkelijk lager uitviel dan voorspeld. En dat vanwege beschikbare behandelingsopties voor Covid-19 het oorspronkelijke doel van "flatten the curve” geen prioriteit meer heeft. Desondanks mag men zich afvragen of het dragen van maskers in het algemeen wel zinvol is. Voor griepepidemieën en pandemieën is het wetenschappelijke antwoord duidelijk: maskers in het dagelijks leven hebben geen of zeer weinig invloed op het besmettingsrisico. Onjuist gebruik ervan kan zelfs het risico op infecties vergroten. Vreemd genoeg is het meest aangehaalde “maskerland Japan” het beste en meest actuele voorbeeld hiervoor: Japan maakte, terwijl iedereen maskers droeg, vorig jaar in januari en februari een hevige griepgolf door, waarbij ongeveer vijf miljoen mensen ziek werden. In tegenstelling tot SARS-Corona-virussen worden griepvirussen echter ook door kinderen overgedragen. Zo moest Japan in 2019 ongeveer tienduizend scholen sluiten vanwege acute uitbraken. Bij het SARS-1-virus uit 2002 en 2003 zijn er wel aanwijzigingen dat medische maskers gedeeltelijk kunnen beschermen voor besmetting. Maar SARS-1 verspreidde zich bijna uitsluitend in ziekenhuizen, dat wil zeggen in een professionele omgeving, en nauwelijks onder de algemene bevolking. Een bekend onderzoek uit 2015 toonde daarentegen aan dat de textielmaskers die tegenwoordig in gebruik zijn, vanwege hun porie-grootte, 97% van de virale deeltjes doorlaten en bovendien het risico op infectie kunnen verhogen doordat zich erachter vocht ophoopt. Sommige studies voerden nog onlangs aan dat maskers in het dagelijks leven in het geval van het nieuwe coronavirus nog steeds nut zouden kunnen hebben en dat deze op zijn minst zouden voorkomen dat andere mensen werden geïnfecteerd. Deze studies zijn echter meestal methodologisch zwak onderbouwd en bewijzen soms het tegendeel van wat ze beweren. Doorgaans negeren deze studies het effect van andere gelijktijdige maatregelen, het natuurlijke verloop van de besmettingen, veranderingen in testmethodes of ze vergelijken landen met zeer verschillende omstandigheden. Een overzicht: 1. Een Duitse studie beweerde dat de invoering van de maskerplicht in Duitse steden tot een afname van besmettingen had geleid. Maar de gegevens bevestigen dit niet: in sommige steden was er geen verandering, in andere een afname, in andere een toename van besmettingen (zie grafiek aan het einde). De stad Jena, die als voorbeeld werd geprezen, had ook gelijktijdig de strengste quarantainevoorschriften van heel Duitsland ingevoerd, maar daarvan maakte de studie geen gewag. 2. Een studie in het tijdschrift PNAS beweerde dat de maskerplicht in drie hotspots (waaronder New York City) tot een afname van besmettingen had geleid. Er werd noch rekening gehouden met de natuurlijke teruggang van de besmettingen, noch met andere maatregelen. De studie was zo ondeugdelijk dat meer dan 40 wetenschappers adviseerden de studie in te trekken. 3. Een Amerikaanse studie beweerde dat de maskerplicht in 15 staten tot een teruggang van de besmettingen had geleid. In de studie werd geen rekening gehouden met het feit dat het percentage geïnfecteerden in de meeste staten op dit moment aan het teruglopen was. Een vergelijking met andere staten werd niet gemaakt. 4. Een Canadees-Amerikaans onderzoek beweerde dat er in landen met een maskerplicht minder sterfgevallen voorkwamen dan in landen zonder maskerplicht. Er werden echter Afrikaanse, Latijns-Amerikaanse, Aziatische en Oost-Europese landen met zeer uiteenlopende besmettingspercentages en bevolkingsstructuren vergeleken. 5. Een metastudie in het tijdschrift The Lancet beweerde dat maskers kunnen leiden tot een vermindering van het besmettingsrisico, maar het onderzoek had vooral betrekking op ziekenhuizen (Sars-1) en de bewijskracht ervan werd als "laag" ingeschaald. Het medische nut van een maskerplicht blijft dus omstreden. Een vergelijkend onderzoek in verschillende landen, doorgevoerd door de University of East Anglia, concludeerde bijvoorbeeld dat de maskerplicht geen meetbaar effect had op het aantal Covid-besmettingen, noch op het aantal sterfgevallen. Het is ook duidelijk dat het alom zeer verspreide dragen van maskers de oorspronkelijke uitbraak in de Chinese stad Wuhan niet kon voorkomen. Het voorbeeld van Zweden toonde aan dat zelfs zonder een lockdown, zonder maskerplicht en met een van Europa's laagste aantal intensive care-bedden, de ziekenhuizen niet overbelast hoeven te raken. In feite ligt in Zweden de gemiddelde jaarlijkse sterfte in het bereik van eerdere griepgolven. Het wordt problematisch wanneer autoriteiten aan de bevolking suggereren dat de maskerplicht het risico op besmetting vermindert, bijvoorbeeld in het openbaar vervoer. Hiervoor bestaat geen bewijs. Met of zonder maskers is er een verhoogd besmettingsrisico in dichtbevolkte binnenruimtes. Opmerkelijk is dat de voortrekker voor invoering van een wereldwijde maskerplicht "masks4all" (maskers voor iedereen), een "Young Leader" van het World Economic Forum (WEF) in Davos is. [caption id="attachment_54505" align="aligncenter" width="803"] Maskerplicht in Duitse steden: geen relevant effect. (IZA 2020)[/caption]

Over de oorsprong van het nieuwe coronavirus

FZ — Tue, 14 Jul 2020 07:05:43 +0000

Uit de Corona-feiten bundel van Swiss Policy Research

In de update van juni werd al vermeld dat gerenommeerde virologen de hypothese dat het nieuwe coronavirus in een laboratorium was ontstaan, voor net zo waarschijnlijk achtten als een natuurlijke oorsprong. Dit vanwege enkele genetische bijzonderheden van het virus op het vlak van de receptoren-binding, die bij de mens resulteert in een uitzonderlijk hoge graad van overdraagbaarheid en besmettelijkheid. [caption id="attachment_54475" align="aligncenter" width="696"] Wuhan Institute of Virology[/caption] Intussen zijn er nog andere aanwijzingen voor deze hypothese. Het was al bekend dat er een virus dat nauw verwant is met SARS-CoV-2, in 2013 werd aangetroffen in het zuidwesten van China. Dit vleermuizen-coronavirus werd destijds ontdekt door onderzoekers van het Wuhan Institute of Virology en staat bekend als RaTG13. Wetenschappers die het Chinese onderzoek konden inzien, hebben sindsdien vastgesteld dat in de studie uit Wuhan niet alle feiten zijn gepubliceerd. RaTG13 werd namelijk gevonden in een stilgelegde kopermijn met veel uitwerpselen van vleermuizen, nadat in 2012/13 zes mijnwerkers tijdens de opruimwerkzaamheden longontstekingen hadden gekregen. Daarvan zijn er drie overleden. Volgens de Chinese documentatie was de diagnose destijds, dat deze longontstekingen waren veroorzaakt door een SARS-achtig virus. Maar het hoofd van het Wuhan-laboratorium sprak er opmerkelijk genoeg in een interview met Scientific American in april 2020 van dat de longontstekingen vermoedelijk door schimmel veroorzaakt waren. Het instituut heeft eveneens geen melding gemaakt van het feit dat RaTG13 uit de beruchte mijn kwam. Het hoofd van de American Eco Health Alliance, die met het laboratorium in Wuhan samenwerkte aan virologisch "gain of function research" ((versterken van eigenschappen waardoor virussen gekweekt worden die pandemieën kunnen veroorzaken)), stelt dat RaTG13 destijds werd gesequenceeerd en vervolgens werd ingevroren en "niet meer gebruikt is tot 2020” (om met SARS-CoV-2 te vergelijken). De inmiddels geraadpleegde databank-gegevens van het NCBI (National Center for Biotechnology Information) laten echter zien dat dit niet het geval is: volgens een Twitter-bericht werd het virus - destijds nog bekend onder de interne code 4991 - in 2017 en 2018 voor onderzoeksdoeleinden in het laboratorium van Wuhan gebruikt. Verschillende Chinese virus databases zijn tegenwoordig niet meer toegankelijk. Virologen zijn het erover eens dat SARS-CoV-2 geen directe, natuurlijke ontstane mutatie van RaTG13 kan zijn - de vereiste mutaties zouden minimaal enkele decennia in beslag nemen, ondanks 96% overeenstemming. Het zou echter theoretisch mogelijk zijn dat SARS-CoV-2 op basis van RaTG13 is gegenereerd door middel van virologisch "gain of function research", dus functies versterkende proeven in een laboratorium, of dat SARS-CoV-2 in 2013 reeds aanwezig was in de bovengenoemde mijn in het zuidwesten van China en toen al gesequenceerd is. [caption id="attachment_54476" align="aligncenter" width="801"] Vaak wordt de indruk gewekt dat het Institute of Virology in Wuhan in het geheim aan corona-virus onderzoek heeft gewerkt. In werkelijkheid stond het instituut in nauw contact met ander onderzoekers over de hele wereld.[/caption] Het is dus denkbaar dat SARS-CoV-2 in september of oktober 2019 uit het laboratorium in Wuhan ontsnapt zou kunnen zijn - tijdens een laboratorium-inspectie of tijdens de voorbereidingen ervoor. Dergelijke laboratorium-ongevallen zijn helaas niet ongebruikelijk en hebben zich in het verleden voorgedaan in China, de Verenigde Staten, Rusland en andere landen. Zie ook: Seven year coronavirus trail from bat cave via Wuhan lab (Times, 4 juli 2020) Naast het Chinese aspect is er ook een Amerikaans aspect. Het is al lang bekend dat Amerikaanse onderzoekers van de University of North Carolina wereldleiders zijn in de analyse en synthese van SARS-achtige, potentieel pandemieën veroorzakende, virussen. Vanwege een tijdelijk moratorium in de Verenigde Staten, werd dit onderzoek een paar jaar geleden gedeeltelijk overgeplaatst naar China (namelijk naar Wuhan). In april publiceerde de Bulgaarse onderzoeksjournaliste Dilyana Gaytandzhieva informatie op basis van gedeeltelijk gehackte of gelekte documenten uit Georgië, waaruit bleek dat het Amerikaanse ministerie van Defensie samen met het CDC onderzoek verrichtte naar SARS-achtige, potentieel pandemieën veroorzakende virussen. [caption id="attachment_54471" align="aligncenter" width="1024"] Lugar Center: het biologische laboratorium van het Pentagon in Georgië (foto: D. Gaytandzhieva).[/caption] Dit corona-virusonderzoek werd onder andere verricht in een biolaboratorium van het Pentagon in Georgië (niet al te ver van Rusland) en werd gecoördineerd door de reeds genoemde Amerikaanse NGO "Eco Health Alliance", die ook samenwerkte met het “Institute of Virology” in Wuhan. Zo beschouwd kan "Eco Health Alliance" ook gezien worden als organisatie die militair onderzoek faciliteert. Vanwege het eigen SARS-coronavirus onderzoek, moet het Amerikaanse leger ook het Chinese onderzoek in Wuhan heel goed hebben gekend - via de Eco Health Alliance. Zie voor meer informatie: Pentagon biolab discovered MERS and SARS-like coronaviruses in bats (DG) De Amerikaanse onderzoeksjournalist Whitney Webb had eerder al gewezen op het feit dat het Johns Hopkins Center for Health Security - dat in oktober 2019 samen met de Gates Foundation en het WEF Davos de bekende coronavirus-pandemie oefening 'Event 201' organiseerde - in 2001 ook al de Anthrax-oefening “Dark Winter” georganiseerd had. Deze oefening vond enkele maanden vóór de daadwerkelijke anthrax-aanslagen in september 2001 plaats. De oorsprong van het Anthrax kon later herleid worden tot een Pentagon-laboratorium. Sommige deelnemers aan "Dark Winter" zijn ook betrokken bij het huidige corona pandemie-management. Het verloop sinds begin 2020 laat zien dat het nieuwe coronavirus niet beschouwd mag worden als een “biologisch wapen” in de strikte zin van het woord, omdat het niet dodelijk genoeg is en niet gericht in te zetten valt. Maar net als het woord "terrorisme" en ondersteund door de media, kan het de wereldbevolking in angst en paniek brengen en door de politiek worden uitgebuit. In dit verband is het vermeldenswaard dat “vaccin-investeerder” en medesponsor van het Event-201 Bill Gates herhaaldelijk de verbreiding van het huidige coronavirus "pandemie 1" genoemd heeft, terwijl "pandemie 2" dan een echte bio-terroristische aanslag zou zijn waarvoor nu al voorzorgmaatregelen getroffen dienen te worden. Desalniettemin blijft, naast de veronderstelling dat het virus uit een laboratorium afkomstig is, de mogelijkheid bestaan dat het nieuwe coronavirus op een natuurlijke manier ontstaan is , hoewel de hypotheses van de “Wuhan-veemarkt” en recentelijk de pangolin-handel als bronnen van besmetting volgens deskundigen welhaast uit te sluiten zijn.

Overzicht feiten over Covid19

FZ — Wed, 01 Jul 2020 18:40:15 +0000

Een vertaling van het overzicht op Swiss Policy Research

Feiten over Covid-19 om de lezer in staat te stellen zelf tot een realistische inschatting van de risico's te komen. De feiten zijn door deskundigen uit verschillende disciplines bijeengebracht en volledig van referenties en links voorzien.

De enige manier om de pest te bestrijden is eerlijkheid. (Albert Camus, 1947)

Overzicht

Volgens de laatste immunologische en serologische studies is de letaliteit van Covid-19 (IFR) in totaal ongeveer 0,1% en ligt dus in de orde van grootte van een hevige griepgolf (influenza).
In landen als de VS, Groot-Brittannië en ook Zweden (zonder lockdown) ligt de mortaliteit sinds het begin van dit jaar in het bereik van een hevige griepepidemie; in landen als Duitsland en Zwitserland liggen de sterftecijfers in het bereik van een milde griepepidemie.
Het overlijdensrisico voor mensen op schoolgaande en werkende leeftijd - zelfs in de hotspots dezer aarde - is ongeveer hetzelfde als het risico van een dodelijk ongeval tijdens het dagelijkse woon-werkverkeer. Het risico werd aanvankelijk overschat omdat mensen met milde of géén symptomen niet werden meegeteld.
Ongeveer 80% van de positief geteste mensen vertoont geen symptomen (is asymptomatisch). Zelfs in de leeftijdsgroep van 70 tot 79 jaar zijn ongeveer 60% van de mensen asymptomatisch. Meer dan 95% van alle mensen vertoont hooguit gematigde verschijnselen.
Ongeveer 60% van alle mensen heeft al een zekere cellulaire achtergrondimmuniteit tegen Covid-19, dankzij contact met bestaande coronavirussen (d.w.z. verkoudheidsvirussen). De aanvankelijke veronderstelling dat er geen immuniteit tegen Covid-19 bestond, was onjuist.
De mediane leeftijd van de overledene is in de meeste landen (inclusief Italië) meer dan 80 jaar (bijv. in Zweden op 86 jaar) en slechts ongeveer 4% van de overledenen had geen ernstige bestaande ziekten. Het sterfte-profiel komt dus in wezen overeen met de normale sterfte.
In de meeste landen vonden ongeveer twee derde van alle sterfgevallen plaats in verpleeghuizen, die kennelijk geen profijt hadden van de algemene lockdown. Bovendien is het vaak niet duidelijk of deze mensen inderdaad aan Covid-19 zijn overleden, of aan weken van stress en isolatie.
Ongeveer 30% van alle extra sterfgevallen werd niet veroorzaakt door Covid-19, maar was een gevolg van de lockdown, paniek of angst. Zo is het aantal behandelingen van hartaanvallen en herseninfarcten met 60% gedaald , omdat patiënten niet meer naar een ziekenhuis durfden te gaan.
Zelfs bij de zogenaamde "Covid-19-sterfgevallen" is het vaak niet duidelijk of ze aan of met het virus stierven (d.w.z. door een reeds bestaande aandoening) of dat "verdachte gevallen" eenvoudigweg niet werden getest. De officiële cijfers weerspiegelen deze verschillen vaak niet.
Veel berichten in de media, waarna jonge en gezonde mensen aan Covid-19 overleden, bleken niet te kloppen: veel van deze jongeren waren niet aan Covid-19 overleden, of hadden al ernstig aandoeningen (b.v. een onopgemerkte leukemie), of waren 109 in plaats van 9 jaar oud. De vermeende toename van de ziekte van Kawasaki bij kinderen was eveneens een valse melding.
Een regionale verhoging in de sterftecijfers kan ook daardoor ontstaan, dat vanwege infecties of paniek de ouderen- of ziekenzorg instort, of dat er additionele risicofactoren aanwezig zijn, zoals een ernstige luchtvervuiling. Dubieuze maatregelen aangaande de lichamen van de overledenen, leidden soms tot extra knelpunten bij begrafenissen en crematies.
In landen als Italië en Spanje, maar soms ook in het Verenigd Koninkrijk en de Verenigde Staten, hadden griepepidemieën al in het verleden tot een overbelasting van ziekenhuizen geleid. Momenteel staan ca. 15% van de artsen en verpleegsters onder quarantaine, zelfs zonder symptomen.
De vaak getoonde exponentiële curven van de stijging van 'corona-gevallen' zijn misleidend, omdat ook het aantal tests exponentieel was toegenomen. In de meeste landen bleef de verhouding tussen positieve tests en het totale aantal van de tests (de zogenaamde positief-ratio) constant tussen 5% en 25% of nam slechts licht toe. De piek van de verspreiding hadden de meeste landen reeds vóór de lockdown bereikt.
Landen zonder uitgaansverbod, zoals Japan, Zuid-Korea, Wit-Rusland en Zweden, vertonen geen negatievere trend dan andere landen. Zweden werd zelfs door de WHO als voorbeeldmodel geprezen en profiteert nu van een hogere mate aan immuniteit.
De vrees voor een tekort aan beademingsapparatuur was niet terecht. Volgens longartsen is invasieve beademing (intubatie) van Covid-19 patiënten, die voor een deel uit vrees voor het virus werd toegepast, vaak ook contraproductief en kan de longen bovendien nog verder beschadigen.
In tegenstelling tot de aanvankelijke hypothesen, hebben verschillende studies aangetoond dat er geen bewijs is voor verspreiding van het virus door aërosolen (in de lucht zwevende deeltjes) of door smeerinfecties (b.v. op deurgrepen of smartphones). De belangrijkste bron van besmetting is direct lichaamscontact of druppeltjes bij het hoesten en niezen.
Er is geen wetenschappelijk bewijs voor de effectiviteit van maskers bij gezonden of mensen zonder symptomen. Integendeel, experts waarschuwen zelfs dat deze maskers de ademhaling belemmeren en “kiemdragers” kunnen worden. (meer informatie hierover)
Veel ziekenhuisbedden in Europa en de VS werden niet benut, ziekenhuizen bleven leeg en moesten zelfs tot werktijdverkorting overgaan. Miljoenen operaties en behandelingen werden afgelast, waaronder ook kankeronderzoek en orgaantransplantaties.
Verschillende media-instellingen werden erop betrapt de situatie in klinieken te dramatiseren, soms zelfs met manipulatieve beelden. Over het algemeen heeft de onserieuze berichtgeving door bepaalde media, de angst bij de bevolking gemaximaliseerd.
De internationaal gebruikte virus-testkits zijn foutgevoelig en kunnen fout-positieve en fout-negatieve resultaten opleveren. De officiële virustests zijn door tijdgebrek klinisch gevalideerd en kunnen soms ook positief reageren op andere corona-virussen.
Talrijke internationaal gerenommeerde experts op het gebied van virologie, immunologen en epidemiologen zijn van mening dat de getroffen maatregelen contraproductief zijn en bevelen de snelst mogelijke natuurlijke immunisatie van de algemene bevolking aan en extra bescherming voor de risicogroepen.
Er is nooit een medische reden geweest om de scholen te sluiten, omdat het risico van ziekte en overdracht bij kinderen extreem laag is. Ook voor kleine klassen, maskers of afstandsregels op scholen is er geen medische reden.
De bewering dat uitsluitend (hevige) Covid-19, in tegenstelling tot influenza, andere aandoeningen zoals trombose en longembolie zou kunnen veroorzaken, is niet waar. Al sinds ruim 50 jaar is bekend dat een hevige influenza het risico op trombose en embolie enorm vergroot.
Verscheidene medische deskundige noemen een onder tijdsdruk ontwikkeld coronavirus-vaccin onnodig of zelfs gevaarlijk. In feite heeft het vaccin tegen de zogenaamde Mexicaanse griep in 2009 geleid tot ernstige neurologische klachten en resulteerde tevens in schadeclaims in miljoenenhoogte. Bij het testen van corona-vaccins zijn er reeds ernstige complicaties opgetreden.
Een wereldwijde griep- of corona-pandemie kan uiteraard meerdere seizoenen voortduren, maar veel studies over een 'tweede golf' zijn gebaseerd op zeer onrealistische veronderstellingen, zoals een gelijkmatig verspreid risico van ziekte en overlijden in alle leeftijdsgroepen.
Verschillende verpleegkundigen, b.v. in New York City, hebben medische fouten met dodelijk afloop bij Covid-patiënten beschreven, vanwege bedenkelijke financiële prikkels en inadequate manieren van behandeling.
Het aantal mensen wereldwijd dat vanwege de anti-corona-maatregelen onder werkloosheid, depressies of huiselijk geweld te lijden hebben, heeft een historisch hoogtepunt bereikt. Verschillende deskundigen zijn van mening dat de anti-corona-maatregelen meer levens zullen vergen dan het virus zelf. Volgens de VN lopen wereldwijd 1,6 miljard mensen het acute risico hun basis van bestaan te verliezen.
NSA-klokkenluider Edward Snowden waarschuwde dat de "Corona-crisis" misbruikt zal worden voor een permanente uitbreiding van het globale surveillance-stelsel. De bekende viroloog Pablo Goldschmidt sprak van "wereldwijde mediaterreur" en "totalitaire maatregelen". De Britse viroloog professor John Oxford sprak van een 'media-epidemie'.
Meer dan 600 wetenschappers hebben gewaarschuwd voor "nooit eerder vertoonde monitoring van de samenleving" door middel van twijfelachtige apps voor het traceren van contacten. In sommige landen wordt deze contact-tracering al rechtstreeks door de geheime diensten uitgevoerd. Wereldwijd werden burgers gevolgd door drones en het kwam tot massaal politiegeweld.
Uit een WHO-onderzoek uit 2019 naar maatregelen tegen grieppandemieën bleek dat 'contact-tracking' om medische redenen in geen geval aan te bevelen is. Desalniettemin zijn tracing-apps in verschillende landen al gedeeltelijk verplicht.

Zie ook

Wordt vervolgd

Het verzamelen van feiten gaat bij Swiss Policy Research nog verder. We werken verder aan de vertaling.